Söldner(un)wesen

[Turin]

Neuer Beitrag, da der alte tatsächlich zu lang geworden ist...

@Thomas:

Naja, für mich hat das eine ziemliche Dilemmtasituation. Die Staaten sind nicht willens dazu im Rahmen humanitärer Interventionen flächendeckend vorzugehen und solche PMCs stellen daher nur die suboptimale privatisierte Regelung dieser Probelem dar, da sie eben nur gegen Cash anheuern.

Sofern die Staaten deshalb nicht willens sind, zu reagieren, weil sie eigene Verluste befürchten, sehe ich eben kein Dilemma. Die unmittelbare Invervention lässt sich durch PMC's ausführen. Die weitere Aufbau- und Friedenserhaltungsarbeit obliegt den Staaten. Mir ist klar, dass sich jetzt bei Quintus Fabius innerlich alles winden muss, weil ja diese Staaten nur wegen ihrer gesellschaftlichen Verkommenheit so unwillens sind. Leider erbringt so eine Bewertung (wie zutreffend oder nicht zutreffend sie sein mag) noch keine realisierbare Lösung.
Und das "Cash" muss sowieso aufgebracht werden, noch dazu erfüllen die PMC den gleichen Auftrag kosteneffizienter, sollte es wirklich um die Knausrigkeit des Staates gehen.

Kann man als Lösung gut finden, nur sollte man das eben mit einer großen Portion Skepsis tun und daraf schaun, dass jene Firmen auch unter KOntrolle nationalstaatlicher oder internationaler INstitutionen stehen.
Denn nicht umsonst wird ja Südafrika wohl Executive Outcomes aufgelöst und verboten haben

Kleine Korrektur: EO ist nie vom südafrikanischen Staat direkt verboten worden. Allerdings hat Südafrika als bisher einziger Staat weltweit ein Gesetz zu privatem Militär und Söldnern erlassen, das so rigoros ist, dass es EO eben veranlasst hat, seine Pforten zu schließen. Dass Südafrika bei seinem Vorgehen von moralischen Sorgen angetrieben wurde, ist indes zu bezweifeln. Viel wahrscheinlicher dürfte sein, dass EO's Aktivitäten nicht im Einklang mit der südafrikanischen Außenpolitik standen, woraufhin der Staat, der nun mal am längeren Hebel sitzt, denselben betätigt hat.