18.08.2005, 00:10
@Quintus
Ich halte deren Einsatz weiterhin für hochgradig unwahrscheinlich, weil sie Szenarien voraussetzen, die so recht unwahrscheinlich sind.
Möglich ist viel. Auch dass morgen die apokalyptischen Reiter die Erde
verwüsten.
Aber schauen wir uns nochmal die Geschichte näher an:
Zuerst zu den nichtlethalen Biowaffen:
Deren Einsatz ist vielleicht noch am wahrscheinlichsten: Ein modifizierter Virus, der eine künstliche Grippeepidemie auslöst. Dies könnte man vielleicht bei humanitären Katastrophen zum Einsatz bringen, wenn Massaker nicht anders schnell verlangsamt werden können. Aber auch hier wäre der Einsatz problematisch: Die oftmals schon geschwächten Menschen könnten sich womöglich dieser Krankheit dann nicht mehr erwehren.
Andererseits, wie gesagt, mir fehlt da ein echtes Szenario:
Gegen schwächere Gegner wird manb sie nicht einsetzen,denn da tut die Technologie schon ihr Ding. Auch ist solch eine waffe moralisch noch fragwürdig udn Demokratien wären nicht die ersten, die sie einsetzen würden.
Gegen starke Gegner käme solch eine Grippewaffe nicht in Frage, denn so würde ein Kreislauf der Eskalation beschritten, der schnell richtig "heiß" würde.
Jetzt mal zu dem B-Waffeneinsatz gegen Nutzpflanzen etc.
Wer kommt schon auf diese Idee??
Erstens: Dazu muss man seinem Gegner schon sehr übel wollen, andererseits würde bei solch einem Vorgehen die Wirtschaft international großen Schaden nehmen.
Greifen wir mal dein Beipsiel auf mit der Reisbräune. Dies hätte für Ostasien große und schlimme Folgen wirtschaftlich, nur würden diese Folgen dank der wirtschaftlichen Interdependenz auch zu uns rüberschwappen und die ganze Welt treffen.
Unwahrscheinlich.
Und nun zu den lethalen Waffen:
Ich bleibe dabei: Originalstämme mutieren und verändern sich. Ich bin zwar kein studierter Biologe, aber nach meinem Genetikwissen entwickeln sich Viren- udn Bakterienstämme immer weiter und so würden letztlich auch die ethnospezifischen Viren umschlagen. Deine Erklärung in Ehren, aber dass duie gelich bleiben, dafür hätte ich mal ne Quelle um nachzulesen. Würde mich doch sehr überraschen.
Nicht zuletzt hat der Mensch oft gedacht, dass er die Natur bezwungen hätte und letztlich guckte der Mensch dann dumm aus der Wäsche.
Zum Thema Anthrax: Gut, man kann es gezielt verwenden, aber nicht großflächig oder in größerer Wirkung.
Die Psychologie ist natürlich auch ein Thema für sich, aber allein durch das ausführliche Diskutieren hier erzeilt man eien psychologische Wirkung.
Nochmals zur Einsatzwahrscheinlichkeit:
Wie gesagt, es ist eine Frage der Szenarien.
Die großflächige und öfters stattfinde Anwendung solcher Waffen setzt aber Szenarien voraus, in denen genausogut auch die nukleare Totalzerstörung hochgradig wahrscheinlich, wenn nicht sogar zwingend wäre.
Aber dass wir in der Bewertung von Szenarien nicht übereinstimmen,das hat sich ja schon gezeigt.
Ich halte deren Einsatz weiterhin für hochgradig unwahrscheinlich, weil sie Szenarien voraussetzen, die so recht unwahrscheinlich sind.
Möglich ist viel. Auch dass morgen die apokalyptischen Reiter die Erde
verwüsten.
Aber schauen wir uns nochmal die Geschichte näher an:
Zuerst zu den nichtlethalen Biowaffen:
Deren Einsatz ist vielleicht noch am wahrscheinlichsten: Ein modifizierter Virus, der eine künstliche Grippeepidemie auslöst. Dies könnte man vielleicht bei humanitären Katastrophen zum Einsatz bringen, wenn Massaker nicht anders schnell verlangsamt werden können. Aber auch hier wäre der Einsatz problematisch: Die oftmals schon geschwächten Menschen könnten sich womöglich dieser Krankheit dann nicht mehr erwehren.
Andererseits, wie gesagt, mir fehlt da ein echtes Szenario:
Gegen schwächere Gegner wird manb sie nicht einsetzen,denn da tut die Technologie schon ihr Ding. Auch ist solch eine waffe moralisch noch fragwürdig udn Demokratien wären nicht die ersten, die sie einsetzen würden.
Gegen starke Gegner käme solch eine Grippewaffe nicht in Frage, denn so würde ein Kreislauf der Eskalation beschritten, der schnell richtig "heiß" würde.
Jetzt mal zu dem B-Waffeneinsatz gegen Nutzpflanzen etc.
Wer kommt schon auf diese Idee??
Erstens: Dazu muss man seinem Gegner schon sehr übel wollen, andererseits würde bei solch einem Vorgehen die Wirtschaft international großen Schaden nehmen.
Greifen wir mal dein Beipsiel auf mit der Reisbräune. Dies hätte für Ostasien große und schlimme Folgen wirtschaftlich, nur würden diese Folgen dank der wirtschaftlichen Interdependenz auch zu uns rüberschwappen und die ganze Welt treffen.
Unwahrscheinlich.
Und nun zu den lethalen Waffen:
Ich bleibe dabei: Originalstämme mutieren und verändern sich. Ich bin zwar kein studierter Biologe, aber nach meinem Genetikwissen entwickeln sich Viren- udn Bakterienstämme immer weiter und so würden letztlich auch die ethnospezifischen Viren umschlagen. Deine Erklärung in Ehren, aber dass duie gelich bleiben, dafür hätte ich mal ne Quelle um nachzulesen. Würde mich doch sehr überraschen.
Nicht zuletzt hat der Mensch oft gedacht, dass er die Natur bezwungen hätte und letztlich guckte der Mensch dann dumm aus der Wäsche.
Zum Thema Anthrax: Gut, man kann es gezielt verwenden, aber nicht großflächig oder in größerer Wirkung.
Die Psychologie ist natürlich auch ein Thema für sich, aber allein durch das ausführliche Diskutieren hier erzeilt man eien psychologische Wirkung.
Nochmals zur Einsatzwahrscheinlichkeit:
Wie gesagt, es ist eine Frage der Szenarien.
Die großflächige und öfters stattfinde Anwendung solcher Waffen setzt aber Szenarien voraus, in denen genausogut auch die nukleare Totalzerstörung hochgradig wahrscheinlich, wenn nicht sogar zwingend wäre.
Aber dass wir in der Bewertung von Szenarien nicht übereinstimmen,das hat sich ja schon gezeigt.