(Asien) Türkische Streitkräfte

[Turin]

Einspruch! Einmotorige Flugzeuge sind heute viel zuverläsige als vor ein paar jahre. Großte beweis US NAVY and MARINES haben sich für eine einmotorige Flugzeug entschieden. Trotz einsätze über wasser die als schwieriger gelten.

Es mag richtig sein, dass die Triebwerke heutzutage zuverlässiger sind. Also auf zehn Abstürze früher kommt heute eben (aus der Luft gegriffen) vielleicht einer oder 1 1/2. Das relativiert sich aber durch die Kosten, die heute ein einzelnes Flugzeug im Vergleich zu früher verursacht, unter gleichzeitiger Berücksichtigung, dass die Luftflotten heute substantiell geschrumpft sind. Damit tut auch so ein seltener vorkommender Absturz genauso weh, vielleicht sogar noch mehr, wie früher eine höhere Zahl. Die Auslegung als zweistrahliges Muster hat in diesem Zusammenhang, insbesondere wenn man die gering ausfallenden Mehrkosten berücksichtigt, sehr wohl ihre Berechtigung.
Und dabei sprechen wir nur von der "natürlichen" Zuverlässigkeit des Flugzeugs und noch nicht mal von evtl. Beschädigungen durch Gefechte! In diesem Zusammenhang möchte ich mal jemand aus einem anderen Forum zitieren, dessen Zahlen und Erfahrung ich persönlich vertraue und dessen Meinung ich deswegen für seriös und berücksichtigenswert halte, es ging hier exakt um diese Triebwerksfrage:

"Not to mention 800nm overwater radii in a single-glowing-hole jet is just /begging/ for trouble. The USAF, up to 1993, had Cat-A lost about 237 F-16's (the F-15 total was something like 25) and of those _35%_ had been due to engine failure of one sort or another. 83 jets X 25 million each = 2.07 BILLION dollars in hardware writeoffs.

By comparison, they had lost FIVE jets, total, in combat.

Now, even given you have a better engine in the F135 (an order of magnitude more reliable at say 25% X 15% of comparitive 237/1500 equivalent loss ratios), losing 15 (of 100) 60-70 million dollar JSFs is gonna run about 900 million bucks. Of which the 25% = 225 million that are engine-out for cause is roughly sufficient to buy you the tanker you need to support the F/A-22 or Typhoon or indeed /any/ twin hole alternative 'guzzler'."

Und ob Navy und Marines wirklich glücklich damit sind, wage ich zumindest zu bezweifeln. Scheint mir, als hat man sich hier mehr in die Unvermeidlichkeit dieses Mammut-Projektes gefügt.

Gut, ich hoffe, das war jezt nicht allzusehr ot, aber ich denke, dieser Punkt mag auch für die türkische Luftwaffe bedeutsam sein.