23.11.2003, 22:23
Ich halts trotzdem für rausgeschmissenes Geld.
Damit kann man einen Gegner wie früher die Sowjets mit "Overkill-Potential" allenfalls punktuell abwehren; und was hilft das, wenn der Rest des Landes verwüstet ist?
Ach ja und die "Schurkenstaaten" ala Saddam anlässlich der Befreiung von Kuwait
- ob da der amerikanische Raketenschirm über Saudis Hauptstadt (das war eine punktuelle Verteidigung, und mehr war und ist in Saudi Arabien auch nicht erforderlich, weil ein Angriff auf die Wüste ins Leere läuft) und über Israel (ist von der Größe her eigentlich auch eher ein punktueller Abwehrschirm) wirklich so viel gebracht hat, lässt sich bezweifeln.
- was ist denn, wenn ein solcher Schurkenstaat anstatt auf London, Paris oder Berlin zu zielen, sich - sagen wir mal Madird, Marseille, Manchester, Malmö oder München (um beim Buchstaben "M" zu bleiben) - als Ziele ausguckt? Eine flächendeckende Abwehr über Europa halt ich für technisch nicht machbar und hielte ich auch für unfinanzierbar.
Damit kann man einen Gegner wie früher die Sowjets mit "Overkill-Potential" allenfalls punktuell abwehren; und was hilft das, wenn der Rest des Landes verwüstet ist?
Ach ja und die "Schurkenstaaten" ala Saddam anlässlich der Befreiung von Kuwait
- ob da der amerikanische Raketenschirm über Saudis Hauptstadt (das war eine punktuelle Verteidigung, und mehr war und ist in Saudi Arabien auch nicht erforderlich, weil ein Angriff auf die Wüste ins Leere läuft) und über Israel (ist von der Größe her eigentlich auch eher ein punktueller Abwehrschirm) wirklich so viel gebracht hat, lässt sich bezweifeln.
- was ist denn, wenn ein solcher Schurkenstaat anstatt auf London, Paris oder Berlin zu zielen, sich - sagen wir mal Madird, Marseille, Manchester, Malmö oder München (um beim Buchstaben "M" zu bleiben) - als Ziele ausguckt? Eine flächendeckende Abwehr über Europa halt ich für technisch nicht machbar und hielte ich auch für unfinanzierbar.