12.01.2006, 17:52
Hallo,
mich würde mal interessieren wieso von sovielen Die Fähigkeiten von AEGIS und im allgemeinen der amerikanische Verteidigungssysteme so hoch eingschätzt wird, während die meisten Offensivwaffen als bereits zum Scheitern verurteil gelten.
Da mein Wissen nicht ausreichend um zu technisch zu werden, fasse ich mich etwas allgemein.
Selbstverständlich die USA haben einen Technologischen Vorsprung und die Möglichkeiten einen Carrier- Group sind schlichtweg beeindruckend.
Das ganze System ist darauf ausgelegt eben diese Angriffe zu verhindern.
Da es hier um theortische Szenarien geht in dem auch westliche, hochtechnisierte Länder einen solchen Angriff wagen könnten.
Wenn man so den Thread betrachtet, werden die Spezifikationen der Abwehrmaßnahmen, einschließlich Flugzeugen genommen und als gegeben betrachtet.
U.S. Sam-raketen können nicht gestört werden und treffen immer, obwohl wie die soviele Systeme dies nicht unter Beweis gestellt haben. Man hat immer einen korrekten Überblick der Lage...etc.
In FK finden doch auch Prinzipien Anwendung die ein abfangen erschweren sollen? Angreifende Flugzeuge haben auch Möglichkeiten die Entdeckung zu Verzögern und elektronische Kriegsführung anzuwenden.
Klar kann man mit Aktiv-Sonar U-Boote entdecken und natürlich gibt es auch Methoden dies zumindes zu erschweren..
Man könnte eine ewige Liste weiterfortsetzen.
Tatsache ist man kann nicht davon ausgeehn das Verteidigungsmaßnahmen immer erfolgreich sind.
Wenn ich nicht irre konnten die Irakis im 2. Golfkrieg ein US- Schiff bei einem Luftangriff beschädigen. Dies bei einem Feind der Lufthochheit, technologische Überlegenheit usw. hatte.
Wenn mich recht erinnere wurden damals eine Menge Grüne genannt wieso dies passiert ist. Systeme nicht aktiv etc.
Unter realen EInsatzbedingungen passieren nun mal Fehler.
Bei einer Carrier-Group ist es aufgrund von soviel Feuerkraft, Sensoren, Technologie etc.. sehr schwierig einen erfolgreichen Angriff zu führen.
Allerdings was hier einige Propagieren..unangreifbar ist einfach unrealistisch.
Sie sind eine ungemein schwieriges Zielaber unter den richtigen Umständen knackbar..acuh wenn die Chancen viellicht nicht so hoch stehen.
Welche Möglichkeiten in Betracht kommen wurde ja hier bereits diskutiert.
Mir ist bewußt das ich hier sehr allgemein verblieben bin.. wollte es mehr so verstanden wissen nach dem Muster .. Panzer werden nicht obsolet wegen ATGM usw. es ist ein ständiges Wettrüsten und bei einer Konfrontation von Waffensystemen steh der Gewinne rnicht vorher fest.
mich würde mal interessieren wieso von sovielen Die Fähigkeiten von AEGIS und im allgemeinen der amerikanische Verteidigungssysteme so hoch eingschätzt wird, während die meisten Offensivwaffen als bereits zum Scheitern verurteil gelten.
Da mein Wissen nicht ausreichend um zu technisch zu werden, fasse ich mich etwas allgemein.
Selbstverständlich die USA haben einen Technologischen Vorsprung und die Möglichkeiten einen Carrier- Group sind schlichtweg beeindruckend.
Das ganze System ist darauf ausgelegt eben diese Angriffe zu verhindern.
Da es hier um theortische Szenarien geht in dem auch westliche, hochtechnisierte Länder einen solchen Angriff wagen könnten.
Wenn man so den Thread betrachtet, werden die Spezifikationen der Abwehrmaßnahmen, einschließlich Flugzeugen genommen und als gegeben betrachtet.
U.S. Sam-raketen können nicht gestört werden und treffen immer, obwohl wie die soviele Systeme dies nicht unter Beweis gestellt haben. Man hat immer einen korrekten Überblick der Lage...etc.
In FK finden doch auch Prinzipien Anwendung die ein abfangen erschweren sollen? Angreifende Flugzeuge haben auch Möglichkeiten die Entdeckung zu Verzögern und elektronische Kriegsführung anzuwenden.
Klar kann man mit Aktiv-Sonar U-Boote entdecken und natürlich gibt es auch Methoden dies zumindes zu erschweren..
Man könnte eine ewige Liste weiterfortsetzen.
Tatsache ist man kann nicht davon ausgeehn das Verteidigungsmaßnahmen immer erfolgreich sind.
Wenn ich nicht irre konnten die Irakis im 2. Golfkrieg ein US- Schiff bei einem Luftangriff beschädigen. Dies bei einem Feind der Lufthochheit, technologische Überlegenheit usw. hatte.
Wenn mich recht erinnere wurden damals eine Menge Grüne genannt wieso dies passiert ist. Systeme nicht aktiv etc.
Unter realen EInsatzbedingungen passieren nun mal Fehler.
Bei einer Carrier-Group ist es aufgrund von soviel Feuerkraft, Sensoren, Technologie etc.. sehr schwierig einen erfolgreichen Angriff zu führen.
Allerdings was hier einige Propagieren..unangreifbar ist einfach unrealistisch.
Sie sind eine ungemein schwieriges Zielaber unter den richtigen Umständen knackbar..acuh wenn die Chancen viellicht nicht so hoch stehen.
Welche Möglichkeiten in Betracht kommen wurde ja hier bereits diskutiert.
Mir ist bewußt das ich hier sehr allgemein verblieben bin.. wollte es mehr so verstanden wissen nach dem Muster .. Panzer werden nicht obsolet wegen ATGM usw. es ist ein ständiges Wettrüsten und bei einer Konfrontation von Waffensystemen steh der Gewinne rnicht vorher fest.