28.01.2006, 11:48
Also zur Partisanensache:
Das dumme ist doch, dass solche schwer und grenzwertig zu erkennenden "Partisanen" immer häufiger nun wieder auftreten. Bei den vielen Staaten, in denen Bürgerkriegen herrschen und in denen es kracht...
Da treten vermehrt nunmal Scharen von Freikorpsartigen Kämpfern auf,die fast nie uniformiert sind und auch mal die Partisanentaktik anwenden...
Falladschu ist doch ein schönes Beispiel. Die Rebellen beriefen sich doch auf ihr Recht der Selbstverteidigung und des Widerstandes gegen die in ihren Augen unlegitime Staatsmacht. Und die Amis wollten aber ihre Herrschaft sichern. Da kommt es sicher mal vor, dass plötzlich einer oder mehrere Passanten ihre Waffen ziehen um ne US-Patrouille zusammenzuschießen.
Nur sowas ist hatlt asymmetrische Kriegsführung. Mit dem Erschießen dieser Leute gewinnt man dann recht wenig, außer Friedhofsruhe, extrem schlechter Presse und erneutem Hass bei der betroffenen Zivilbevölkerung.
Daher wäre ich generell gegen das Erschießen im Zweifelsfall.
Das dumme ist doch, dass solche schwer und grenzwertig zu erkennenden "Partisanen" immer häufiger nun wieder auftreten. Bei den vielen Staaten, in denen Bürgerkriegen herrschen und in denen es kracht...
Da treten vermehrt nunmal Scharen von Freikorpsartigen Kämpfern auf,die fast nie uniformiert sind und auch mal die Partisanentaktik anwenden...
Falladschu ist doch ein schönes Beispiel. Die Rebellen beriefen sich doch auf ihr Recht der Selbstverteidigung und des Widerstandes gegen die in ihren Augen unlegitime Staatsmacht. Und die Amis wollten aber ihre Herrschaft sichern. Da kommt es sicher mal vor, dass plötzlich einer oder mehrere Passanten ihre Waffen ziehen um ne US-Patrouille zusammenzuschießen.
Nur sowas ist hatlt asymmetrische Kriegsführung. Mit dem Erschießen dieser Leute gewinnt man dann recht wenig, außer Friedhofsruhe, extrem schlechter Presse und erneutem Hass bei der betroffenen Zivilbevölkerung.
Daher wäre ich generell gegen das Erschießen im Zweifelsfall.