Zukünftige Entwicklungen und Konzeptionen von Panzerfahrzeugen

[Turin]

Wüsste nicht, was an meinem Diskussionsstil auszusetzen ist. Ich habe dir für jede deiner "Ideen" eine sehr klare Darlegung präsentiert, warum ich daran zweifle. Wenn du das nicht akzeptieren kannst, ist das, nun ja, nicht mein Problem.

Wenn die Frage lautet wie ein künftiger MBT auszusehen hat, dann entscheidest ja jetzt nicht du, wie ich mir das vorstelle. Ich denke du müsstest aktzeptieren, dass es neben deiner Meinung noch andere gibt.

Hier haben wir, wie in jedem Forum eine Diskussion. Warum sollte ich eine Meinung einfach hinnehmen, dann bräuchten wir auch kein Forum, denn dann würde man sich das Diskutieren ja sparen können?! Wenn ich eine Meinung lese, beurteile ich sie, und wenn mir an den Begründungen oder der Meinung per se etwas auffällt, das ich als zweifelhaft erachte, dann werde ich das begründet auch schreiben. Soviel zur Theorie.

@ C17 u. MBT:

Und die Stryker willst du wie reinbringen? Alle mit Hercules? Wieviel besser ist das bitte? Schon mal den Listenpreis für eine C-130J gesehen? Klar, es ist absolut gesehen trotzdem billiger, aber dafür hast du eben dann auch ein Fahrzeug, das unzureichend geschützt ist und den Job schlicht und ergreifend nicht machen kann. Und dann bleibt da immer noch der unzureichende Schutz und Kampfwert des Fahrzeuges an sich, der es eben nicht für die ersten Stunden eines Konfliktes geeignet macht. Da lasse ich schon die bekannten Defizite weg, die bei Radpanzern zusätzlich auftreten, zb. schlechtere Geländetauglichkeit abseits der Straße (frag mal die Kanadier in Somalia damals, Plattfüße ohne Ende). Ich geh jetzt einfach mal davon aus, dass du nicht generell von Kette auf Rad umsteigen willst, denn dass das naturgemäß Defizite inne hat, haben wir bereits in einem anderen Thread festgestellt.

@ATGM:

Vergleich mal bitte, wieviel eine Javelin verglichen mit einem Schuß Panzermun kostet. Sorry, aber es ist und bleibt absurd, zu behaupten, MBT-BK könne man durch ATGM ersetzen, und das ist exakt das, was du oben behauptet hast. Wenn du dann erzählst "Ja, das ist ja kein kompletter Ersatz, man hat ja auch noch 20 mm", nun, MBT haben als Sekundärwaffe auch heute schon 7,62- oder 12,7 BKs, deswegen sind und bleiben das trotzdem Sekundärwaffen, die die Funktionen von MBT-BK ebensowenig übernehmen können wie deine tollen teuren ATGM. Warum wohl werden auch für Radpanzer zunehmend Türme mit schweren BK und Mörsern angeboten? Etwa weil ATGM BKs ersetzen können? Oder vielmehr, weil man das Defizit von leichten Radpanzern erkannt hat, und versucht, soviel (ökonomische effiziente) Feuerkraft wie möglich auf das Ding zu bekommen.
Nur nützt einem der Turm halt nichts, wenn der Radpanzer an sich nur Rundumschutz gegen 20 mm hat. Und hier gehts dann um das Schutzniveau.

@Drehbarer Turm:

Du hast geschrieben:

Aber ob es in Zukunft das Konzept mit der dicken Kanone und dem drehbaren grossen Turm wirklich das Wahre ist

Daraus musste ich nun mal den Schluss ziehen, dass du die Drehbarkeit nicht als notwendig erachtest.

Immerhin haben die Amis schon mal über einen Sinneswandel nachgedacht. Also so schräg kann die Ansicht gar nicht sein.

Die Amerikaner haben es erwogen und praktisch verworfen!! Das ist ein Unterschied. Das eine ist die Idee, das andere die Machbarkeit. Offenbar hat man also festgestellt, dass die Machbarkeit der leichten, schnell verlegbaren Systeme so nicht gegeben ist, oder hat da ein konspirativer Betonkopf das Sagen gehabt? Ich zweifle daran.
Und um genau das gleiche geht es mir hier, und das scheinst du leider persönlich zu nehmen. Meinungen kann jeder haben, die Gedanken sind bekanntlich frei. Es geht mir hier darum, die Sinnhaftigkeit zu hinterfragen.

Die gängigen Waffenzuladung der modernen Jets im Irakkrieg wurde massiv verkleinert weil die Waffen viel präziser/effektiver wurden.

Quelle dafür?
Es stimmt zwar, dass ein immer größerer Anteil an Waffenladung durch "intelligente" Waffen ausgemacht wird, aber das ist nur die halbe Wahrheit.
1. Kosten intelligente Waffen auch mehr.
2. Sind viele davon eigentlich nur JDAMs, also umgerüstete "dumme" Bomben, um genau diese Kostenfrage einigermaßen zu kontrollieren.
3. Sind viele intelligente Waffen ebenso schwer oder schwerer als zuvor verwendete dumb bombs. Stichwort zb. alle luftgestarteten Cruise Missiles. Es hat zb. einen Grund, warum nach wie vor strategische Bomber so wichtig sind, und warum zb. der JSF eine überproportional große Waffenladung tragen können muss.

Gerade die Generation F-16/18, stoppten den Trend von 40 Tonnen Flugzeugen wie der F-4 / F-14 / F-15 / F-111.

Nein. Die F-16 war als leichter Jäger konzipiert, aber wurde dann improvisiert zum Bomb Truck. Im Laufe dieser Entwicklung ist das Flugzeug an sich immer schwerer geworden. Vgl. zb. F-16A mit F-16E Block 60.
Mit der F-111 hat sich eine Fähigkeitslücke aufgetan, die bis heute besteht und nur teilweise durch andere Muster gefüllt wird, zb. B-2 (sehr schwer) und F-117. Übrigens basteln die USA gerade an einem neuen taktischen Bomber. Klingt auch nicht danach, als ob hier was kleiner wird.
Die F-22 löst die F-15 als Luftüberlegenheitsjäger ab und wiegt 27 Tonnen. Das sind lediglich drei Tonnen weniger als bei der F-15, was vor allem an stärkerer Verbundbauweise liegt. Ansonsten ist die F-22 in jeder Beziehung ein schwerer Jäger.

Letzteres soll jetzt bitte nicht dauerhaft in den Flugzeugbereich führen, dafür haben wir andere geeignete Threads.