18.03.2006, 18:05
In der reinen Flugkörper-Abwehr ist das Bofors RAM m.E. deutlich unterlegen, weil es die Schwäche des Konzepts schnellfeuernder Projektilwaffen gegen AShM teilt, also effektive Reichweite zusammen mit der Zielgenauigkeit eines ungelenkten Projektils gegenüber einem manövrierenden kompakten Flugkörper. Das sind Dinge, die bei der Bekämpfung von solchen Zielen halt wichtig sind, weswegen RAM zb. überhaupt erst entwickelt worden ist (als Antwort auf die immer schnelleren russischen AShM / Sea Skimmer).
Aber das Bofors auf den DD(X) ist eher eine Universalwaffe als Nächstbereichsabwehrsystem allgemein gegen Flug- ebenso wie gegen Seeziele (Stichwort die heute so beliebten "assymetrischen Bedrohungen"), und in dieser Rolle sicherlich eine sinnvolle Wahl. Scheinbar wollte man beim DD(X) auch die Zahl der verschiedenen Flugkörpersysteme einigermaßen kleinhalten, zumal die vorhandenen bzw geplanten Systeme (ESSM, SM-3/6, TLAM), anders als RAM, allesamt aus den Mk. 57-VLS verschießbar sind.
Insgesamt ist diese Wahl angesichts der sonstigen SAM-Kapazitäten auf den DD(X) daher m.E. richtig und effektiv.
Aber das Bofors auf den DD(X) ist eher eine Universalwaffe als Nächstbereichsabwehrsystem allgemein gegen Flug- ebenso wie gegen Seeziele (Stichwort die heute so beliebten "assymetrischen Bedrohungen"), und in dieser Rolle sicherlich eine sinnvolle Wahl. Scheinbar wollte man beim DD(X) auch die Zahl der verschiedenen Flugkörpersysteme einigermaßen kleinhalten, zumal die vorhandenen bzw geplanten Systeme (ESSM, SM-3/6, TLAM), anders als RAM, allesamt aus den Mk. 57-VLS verschießbar sind.
Insgesamt ist diese Wahl angesichts der sonstigen SAM-Kapazitäten auf den DD(X) daher m.E. richtig und effektiv.