01.06.2006, 16:36
Das Ziel einer Organisation ist doch gerade die Abschreckung!
Momentan "schrecken" sich die Atommächte nur gegenseitig ab und es steht nicht fest, daß auf den A-Waffen Einsatz einer Macht mit dem A-Waffen Einsatz anderer Mächte zu rechnen ist.
Diese Abschreckung ist m.E. jedoch beiliebe nicht so groß wie es z.B. eine A-Waffen Abschreckung wäre, die von einer multinationalen Instanz ausgehen würde.
Jeder Nation und damit potentiell jedem Diktator ein Recht auf A-Waffen zuzusprechen halte ich für keine kluge Idee und ich denke auch nicht das dies konventionelle Konflikte verhindern würde. Guck Dich auf der Welt um. Welche konventionellen Kriege werden denn gerade verhindert? Wir haben Machtblöcke die miteinander ringen und danach streben A-Waffen zu beherrschen, um sich auf diesem Wege auch unkonventionell gegen konventionelle Waffen zu schützen.
Ich kann Deiner Logik, nämlich das A-Waffen vor konventionellen Konflikten schützen, durchaus etwas abgewinnen, im Ergebnis hieße dies jedoch, daß jede Nation welche nicht durch einen Machtblock mit A-Waffen geschützt wird, sozusagen Freiwild ist. Aus diesem Grund streben alle Eigenständigen Staaten (welche schlechte Verhältnisse zu einem atomaren Machtblock haben) ja auch die Kontrolle über A-Waffen an.
Das ist die Realität so wie sie heute ist, aber ich glaube das muss früher oder später in die Hose gehen, denn Psychopathen und Eroberer neigen nun einmal dazu Ihr volles Potential auszuschöpfen wenn es zu Kriegen kommt.
Ein milderes Mittel die Verbreitung von A-Waffen zu Verhindern (außer dem sinnlosen A-Waffensperrvertrag) wäre sicherlich das festschreiben eines Status Quo mit einer bedingungslosen Ächtung aller A-Waffen Aspiranten durch die bestehenden A-Mächte - nur stehen dafür die Chancen leider auch schlecht, da bei Ländern die etwas zu bieten haben (wie z.B. der Iran) die Eigeninteressen höher wiegen als die globale Sicherheit.
Momentan "schrecken" sich die Atommächte nur gegenseitig ab und es steht nicht fest, daß auf den A-Waffen Einsatz einer Macht mit dem A-Waffen Einsatz anderer Mächte zu rechnen ist.
Diese Abschreckung ist m.E. jedoch beiliebe nicht so groß wie es z.B. eine A-Waffen Abschreckung wäre, die von einer multinationalen Instanz ausgehen würde.
Jeder Nation und damit potentiell jedem Diktator ein Recht auf A-Waffen zuzusprechen halte ich für keine kluge Idee und ich denke auch nicht das dies konventionelle Konflikte verhindern würde. Guck Dich auf der Welt um. Welche konventionellen Kriege werden denn gerade verhindert? Wir haben Machtblöcke die miteinander ringen und danach streben A-Waffen zu beherrschen, um sich auf diesem Wege auch unkonventionell gegen konventionelle Waffen zu schützen.
Ich kann Deiner Logik, nämlich das A-Waffen vor konventionellen Konflikten schützen, durchaus etwas abgewinnen, im Ergebnis hieße dies jedoch, daß jede Nation welche nicht durch einen Machtblock mit A-Waffen geschützt wird, sozusagen Freiwild ist. Aus diesem Grund streben alle Eigenständigen Staaten (welche schlechte Verhältnisse zu einem atomaren Machtblock haben) ja auch die Kontrolle über A-Waffen an.
Das ist die Realität so wie sie heute ist, aber ich glaube das muss früher oder später in die Hose gehen, denn Psychopathen und Eroberer neigen nun einmal dazu Ihr volles Potential auszuschöpfen wenn es zu Kriegen kommt.
Ein milderes Mittel die Verbreitung von A-Waffen zu Verhindern (außer dem sinnlosen A-Waffensperrvertrag) wäre sicherlich das festschreiben eines Status Quo mit einer bedingungslosen Ächtung aller A-Waffen Aspiranten durch die bestehenden A-Mächte - nur stehen dafür die Chancen leider auch schlecht, da bei Ländern die etwas zu bieten haben (wie z.B. der Iran) die Eigeninteressen höher wiegen als die globale Sicherheit.