03.06.2006, 14:29
@Wolf
Ich glaube, genau diese Aufgaben sollte die UN übernehmen und nicht die EU-Kräfte. Darin haben sind die Mitarbeiter auch geschult und die UN dürfte (neben der USA) auch die meiste Erfahrung im "Nation Building" haben.
Aus meiner Sicht macht der EU-Einsatz allerdings sogar sehr viel Sinn, auch wenn die meisten Leute fragen: "Was sollen denn die 1500 Hansel da unten? / da sind doch schon 12 000 Blauhelme / man bräuchte mehr / Tropfen auf den heißen Stein / etc".
Ich glaube, der Sinn der EU-Kräfte sollte eine Art SEK da unten sein. Momentan sind die meisten UN-Soldaten da unten aus 2. Welt Staaten wie Indien, Bangladesch o. ä. also nicht so optimal ausgerüstet. Zudem sind sie den anarchistischen Kräften (also Milizen, Söldner etc) zahlenmäßig unterlegen.
Vielleicht hat jemand den ZEIT-Artikel vor ein bis zwei Monaten gelesen (habe ihn aktuell nicht verfügbar), indem das Leben und Sterben eines UN-Soldat aus Bangladesch beschrieben wurde.
Der Befehlshaber der örtlichen UN-Truppe meinte, es wäre gut, wenn eine ähnlich gut ausgerüstete Truppe wie die BW oder die US Army da unten wäre, auch wenn sie zahlenmäßig gering wären, denn dann hätten die Blauhelme die Gewissheit, dass wenn sie in einen Scharmützel geraten, irgendjemand mit einer waffentechnischen Übermacht auf jeden Fall da ist, um die UN-Soldaten rauszuhauen.
Die SEKs spielen zahlenmäßig auch in der Polizeiarbeit eine verschwindende Rolle: niemand erwartet, dass eine SEK auf Patroullie gehen sollen. Allerdings sichern sie die militärische und waffentechnische Überlegenheit der Polizei gegenüber Entführern, Bankräubern o.ä.
Ich glaube, genau diese Aufgaben sollte die UN übernehmen und nicht die EU-Kräfte. Darin haben sind die Mitarbeiter auch geschult und die UN dürfte (neben der USA) auch die meiste Erfahrung im "Nation Building" haben.
Aus meiner Sicht macht der EU-Einsatz allerdings sogar sehr viel Sinn, auch wenn die meisten Leute fragen: "Was sollen denn die 1500 Hansel da unten? / da sind doch schon 12 000 Blauhelme / man bräuchte mehr / Tropfen auf den heißen Stein / etc".
Ich glaube, der Sinn der EU-Kräfte sollte eine Art SEK da unten sein. Momentan sind die meisten UN-Soldaten da unten aus 2. Welt Staaten wie Indien, Bangladesch o. ä. also nicht so optimal ausgerüstet. Zudem sind sie den anarchistischen Kräften (also Milizen, Söldner etc) zahlenmäßig unterlegen.
Vielleicht hat jemand den ZEIT-Artikel vor ein bis zwei Monaten gelesen (habe ihn aktuell nicht verfügbar), indem das Leben und Sterben eines UN-Soldat aus Bangladesch beschrieben wurde.
Der Befehlshaber der örtlichen UN-Truppe meinte, es wäre gut, wenn eine ähnlich gut ausgerüstete Truppe wie die BW oder die US Army da unten wäre, auch wenn sie zahlenmäßig gering wären, denn dann hätten die Blauhelme die Gewissheit, dass wenn sie in einen Scharmützel geraten, irgendjemand mit einer waffentechnischen Übermacht auf jeden Fall da ist, um die UN-Soldaten rauszuhauen.
Die SEKs spielen zahlenmäßig auch in der Polizeiarbeit eine verschwindende Rolle: niemand erwartet, dass eine SEK auf Patroullie gehen sollen. Allerdings sichern sie die militärische und waffentechnische Überlegenheit der Polizei gegenüber Entführern, Bankräubern o.ä.