Qualität von Streitkräften

[Späher]

Ich habe mir diesen Thread mit Interesse durchgelesen. Was mir jedenfalls aufgefallen ist: Ich vermisse eine vernünftige Gewichtung der Qualitätskriterien. Bspw. wird nicht unterschieden, ob es sich bei den einzelnen Streitkräften um Interventionsarmeen, um Verteidigungsarmeen oder um beides handelt. Denn am besten kann eine Armee am Erfolg ihrer Einsätze beurteilt werden. Die Briten z.B. verfügen über eine klassische Interventionsarmee. Sie haben die Möglichkeit sowohl zu Lande, zu Wasser und durch Lufttransport zu intervenieren. Durch ein ausgeklügeltes Reservistenkonzept haben sie aber auch die Möglichkeit genügend Soldaten aus der Reserve zur Landesverteidigung heranzuziehen. Daher würde ich die Briten noch vor den Israelis auf Platz 2 stellen. Die Israelis verfügen zwar auch über beide Optionen, doch ihre Seekapatitäten sind stärker beschränkt als bei den Briten. Die USA gehören insgesamt betrachtet für mich ohne Frage auf Platz 1 - auch wenn die rein infantristische Ausbildung in den meisten europäischen Armeen härter und intensiver ist. Anderen Streitkräfte die über klassische Verteidigungsarmeen (z.B. Schweiz, Spanien, Österreich und z.T. auch noch Deutschland) verfügen sind wesentlich schwerer zu beurteilen, da sie im allgemeinen zu wenig oder gar keine Einsätze hinter sich gebracht haben. Bei Russland tu ich mir auch noch schwer, da noch nicht ganz klar ist, inwieweit die geplanten Reformen auch umgesetzt werden.

Länder wie Syrien, Iran oder die Türkei kann man aber keinesfalls unter die Top-Ten stellen. Bei Syrien und dem Iran fehlt es vor allem an moderner Technologie. Die Türkei hat eben das Problem, daß sie sich eine für ihre Verhältnisse zu große Armee leistet. Die unzureichenden finanziellen Möglichkeiten und die z.T. gravierende Mängel in der Ausbildungskonzeption führen dazu, daß die Masse an Soldaten nicht zufriedenstellend ausgerüstet und ausgebildet werden kann.