31.07.2006, 11:50
Zitat:Nein. Das waren/sind die Sowjets, bzw. Russen (auch wenn dieses Verhalten seit der Gorbatschow-Zeit seltener geworden ist, ja, fast verschwunden ist); und zwar mit weitem Abstand. Lag aber auch daran, dass es zeitweise Teil der erklärten Außenpolitik der UdSSR war, die als westlich angesehenen UN-Institutionen gezielt lahmzulegen. Auch wollte man einen Fehler wie bei der Korea-Resolution verhindern.Und da schlägt die Propagandakeule aus vergangenen Zeiten wieder zu. Es war zur Zeit des Kalten Krieges die Strategie beider Seiten die Politik der jeweils anderen Fraktion bei den UN zu torpedieren! (Da sind wir übrigens wieder bei der Instrumentalisierung der UN-Gremien für geopolitische/imperialistische Interessen ) Um genauer zu sein, hörte die Zeit der sojwetischen Vetos im Grunde 1965 mehr oder weniger auf und nicht, wie DU schreibst, seit der Gorbatschow Zeit. Danach haben die USA erst so richtig losgelegt mit ihren Vetos.
Alleine von 1966 bis 1996 gab es 130 Vetos im Sicherheitsrat! Davon 15 von der UDSSR und 2 von China/Taiwan. Der Rest ging aufs Konto der Westmächte. Nur so zur Bereinigung Deiner schulbuchmässigen Aufklärung von damals
Zitat:Sicherlich hat er [der Terminus] dort seinen Ursprung. Allerdings muss man sagen, dass man heutzutage diese Argumentation oft auch aus rechtsgerichteten und nationalistisch-reaktionären Kreisen und Teilen der islamischen Welt hören kann. Das der Begriff allumfassend auf jede Art von Expansion angewendet werden könnte, schließt man natürlich aus.Auch das ist völliger Humbuk.
Interessant finde ich aber, dass Du anscheindend der Meinung bist, dass sich nur "der Westen" Imperialistischer Taten schuldig gemacht hätte. Und somit ja folglich auch der Sprachgebrauch aus dem kommunistischen, linken, oder islamischen Umfeld stammen muss. Auch das ist natürlich wieder falsch, aber eine interessante Beobachtung, dass Du das aus Deiner Perspektive so definierst.