(See) Die deutsche Marine

[Marc79]

@ Spooky

also in einem sut artikel war mal die rede von 4500t einsatzverdrängung und 270t gewichtsreserve bei indienststellung.

.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marine.de/01DB070000000001/CurrentBaseLink/W2698KDK630INFODE">http://www.marine.de/01DB070000000001/C ... K630INFODE</a><!-- m -->

Einsatzverdrängung: 4.900 t

Ok, das ist ein Komrpomiss, fast genau die Mitte, und die Bundeswehr muss es wohl wissen.

ch glaube das war aber mehr eine frage des wollens als eine frage der fähigkeiten. mit harm auf radarstellungen schießen ist das eine (das kann man fast als selbstverteidigung auslegen) aber mit bomben auf infrastruktur eine andere.

Falsch, uns fehlten da zum einen die Mittel (um mehr Flieger zu stellen, was lachhaft war/ist) und zum anderen die Wirkmittel. Sprich es gab weder Smart Bomben noch andere Präzisionswaffen für die Luftwaffe, wo GB schon 91 im Desert Storm solche Waffen in ihren Tornados hatte, auch Lachhaft.

ieviele flugzeuge, wieviele einsätze, wieviele bekämpfte ziele? ich mag mich irren aber soweit ich es in erinnerung habe waren das nur wenige flugzeuge.

Also soweit ich weiß waren es ca 8 - 10 Tornado ECR und 10 - 20 Recce. Was die Ziele angeht keine Ahnung da eh nur HARM Verwendet wurde gegen meist bewegliche Radarstellungen.

wieviel last wir zu tragen bereit sind, sieht man zur zeit ja wieder im libanon. küstenwache für den libanon, dafür brauchen wir natürlich tomahawk. (sorry für die ironie) man hört ja schon so witze, das es vor dem libanon bald enger zu geht als im kanal zum d-day.

Und beim nächsten Kosvo ähnlichen Szenario, oder Iran oder Gott weiß wo. Man muss sich auch auf Szenarien einrichten die realisitisch vrogegen werden und solche Operationen sind nun mal gewesen und werden wohl wieder kommen, vielleicht nicht morgen.

natürlich nicht, eine tomahawk ist für den angreifer eine absolut saubere waffe mit quasi null risiko. aber eine tomahawk ist auch eine unflexible waffe. damit kann man infrastruktur angreifen, die man vorher mit sateliten oder ähnlichem aufgeklärt hat aber man kann damit kaum panzer angreifen oder eben nicht angreifen wenn neben den panzern z.b. ein bus mit zivilisten auftaucht. dafür braucht man halt einen piloten. das der einsatz von flugzeugen mit einem risiko verbunden ist, streite ich nicht ab aber flugzeuge sind weitaus flexibler.

Falsch, ein Mix aus verschiedenen Systemen ist flexibel, da ich damit die auch von dir genannten Szanerien hoher Gefahr bekämpfen kann. [/quote]vom ef kann man eben aus 300km entfernung marschflugkörper starten wenn es die lage zuläßt oder wegen der bedrohung erfordert aber man kann auch ne stunde über dem ziel kreisen und in kürzester zeit auftauchende ziele bekämpfen.

[/quote]Eben, wenn es die Lage zu lässt und sie lässt es eben nicht immer zu, daher bin ich für verschiedene Systeme um die Last zu tragen.

mit tomahawk ist das nicht möglich. und tomahawk nur für die (stationären) ziele beschaffen bei denen ein ef nicht näher als 300km ran kommt aber bei denen eine küste nicht weiter als vielleicht 1400km entfernt ist, ist imho etwas wenig.

Iran, der soll ja gute Luftabwehrsysteme haben, vor allem mit dem Tempo wo die Russen den Kram verkaufen, naja.

und wenn die erste tomahawk mal ein ziviles ziel trifft, weil sich der der auswerter geirrt hat, dürfte das geschrei groß werden. nicht das man mit anderen waffen eine garantie hat keine zivilisten zu töten aber andere waffen sind imho flexibler. tomahawks passen einfach nicht zu deutschland (imho).

.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm">http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm</a><!-- m -->

TacticalTomahawk would add the capability to reprogram the missile while in-flight to strike any of 15 preprogrammed alternate targets or redirect the missile to any Global Positioning System (GPS) target coordinates. It also would be able to loiter over a target area for some hours, and with its on-board TV camera, would allow the warfighting commanders to assess battle damage of the target, and, if necessary redirect the missile to any other target. Tactical Tomahawk would permit mission planning aboard cruisers, destroyers and attack submarines for quick reaction GPS missions.

also bei der von dir beschriebenen verlegung ging es doch wohl ehr um einen umzug (bei der man dann wohl alles bis zur letzten schraube mitnimmt) als um eine verlegung zu einem einsatz. wenn man in einen einsatz verlegt sollte das deutlich schneller gehen und die meisten dinge sind dann mitunter sowieso schon vor ort.

Das war soweit ich weiß eine TacEval Übung. Da ging es schon darum auf einen fremden Flugplatz zu verlegen und dort dann "Asulandseinsätze zu fahren. Und was den Bedarf angeht an Materiall, sagen wir mal die Türkei hätte wohl kaum das nötige Gerät um Tornados zu warten und zu reparieren. Dazu kommt vor allem keine Munition und Ersatzteile.

Wobei wenn es um einen Einsatz ginge, wird es wohl wie ich gesagt habe deutlich konzentrierter zugehen. Nur, braucht man das immer??? Wie lange war denn die Zeit von dem die NATO den Serben drohte bis sie zu schlug??? Monate und das gleiche galt für Afghanistan.

wieviel p3s haben/bekommen wir? 8? das sind marineaufklärer, ich finde es interessant wieviele leute darin einem marschflugkörperträger sehen. naja ist wohl die sut dran schuld

Wieso, wenn ich mit einer P3 die Aufgabe von 4 EF überhnehmen kann???

ist doch prima, dafür beköme man im umkehrschluss nur die von dir genannten 200 tomahawks. wozu also tomahawks, als minimale ergänzung zu den taurus?

Und ist massiv unflexibler, was du ja als Nachteil siehst.

höchstens an, dass die a400 zu teuer sind. wie auch immer für das geld bekäme man vermutlich zwei lpd's mit zubehör oder diverse an124. man muss ja nicht immer das teuerste kaufen sondern könnte zur abwechslung mal das nützlichste kaufen.

Nur die AN 124 ist keine geeignete Lösung, da du sonst komplett auf taktischen Luftransport vetzichtest. Die C160 muss so oder so weg. Ich bin auch für eine gewisse Menge AN124, aber hier gilt sowohl als auch.

und was die amerikaner angeht, die haben auch ein etwas anderen rüstungshaushalt

Ich richte mich nicht an den USA, sondern an den Briten , Franzosen, Spaniern oder Niederländern. Und Marinetechnisch sollten wir doch wenigstens noch mit den Niederländern auf einer Augenhöhe sein.

das währe genauso ein strohfeuer wie viele andere projekte aber afaik spricht man in der politik zum glück ja garnicht so von tomahawk.

Die Poltik die ich mitbekomme spricht über sowas eh recht wenig, oder hast du einen Poltiker mal groß über RBS 15, Harpoon oder Taurus in der öffentlichkeit reden gehört???

wie tief ins land kann eine u212 wohl aufklären?

Mit Spezialkräften durchaus ein paar Kilometer, aber darum geht es nicht man hat über längere Zeiträume einen Waffenträger verdeckt im Einsatzgebiet und wenn sich dann von wem auch immer Infos ergeben, kann man ohne Verzögerung, siehe die Versuche der USA Sadam zu teffen.

also in das bild passt idas bei weitem besser als tomahawk.

Ok, dann erklär du mir mal wie du ein gehrätetes Gebäude oder eine Bunker mit einem ca. 9,X kg Splittergefechtskopf nur beschädigen willst. Mehr hat nämlich IDAS nicht, da stammt der Gefechtskopf von der IRIS T ab. Mann kann auch was anderes nehmen, was vernünfig ist. Nur wenn dann nehme ich für ein wenig mehr Geld halt das deutlich bessere dafür (Tomahawk Block IV Tactical)

man könnte z.b. auch vds für die f-123 beschaffen statt tomahawks, dass würde die schiffe dann auch in ihrer eigentlichen rolle stärken.

Mir wurde hier indem Forum gesagt, als ich VL ASROC einrüsten wollte das man das nicht bräuchte. Aber auch ne Idee natürlich. Nur ich sehe Landbeschuss als wichtiger an, andere Priorität, außerdemgibt es noch Torpedowerfer an Bord und MH90.

Mein Fehler es sind doch nur 6 Boote.

Ich bin halt der Meinung man sollte sich auf mehrere Beine stellen, um nicht zu unflexibel zu sein. Und der Verlust eigener Soldaten + Maschinen sollte die Kosten auf Dauer wert sein.