(See) Die deutsche Marine

[spooky]

Marc79 postete
Falsch, uns fehlten da zum einen die Mittel (um mehr Flieger zu stellen, was lachhaft war/ist) und zum anderen die Wirkmittel. Sprich es gab weder Smart Bomben noch andere Präzisionswaffen für die Luftwaffe, wo GB schon 91 im Desert Storm solche Waffen in ihren Tornados hatte, auch Lachhaft.

wie du selbst sagst "lachhaft". afaik hatten die briten vor dem golfkrieg auch keine gbu's und co bzw nicht die fähigkeit diese einzusetzten. die haben dann aber ratz fatz ein paar externe zielbeleuchter organisiert und tornados (oder waren es die alten buccaneers?) damit ausgerüstet. ich denke mal wenn deutschland gewollt hätte, währe das auch im kosovo mit deutschen maschinen möglich gewesen aber wie gesagt ich vermute mal radarbekämpfung war das maximum was man politisch wollte.

Und beim nächsten Kosvo ähnlichen Szenario, oder Iran oder Gott weiß wo. Man muss sich auch auf Szenarien einrichten die realisitisch vrogegen werden und solche Operationen sind nun mal gewesen und werden wohl wieder kommen, vielleicht nicht morgen.

unter realistisch verstehe ich aber sicher keine deutsche beteiligung an einem angriffskrieg gegen den iran. sorry aber wenn wir dafür tomahawks brauchen dann gute nacht.

Eben, wenn es die Lage zu lässt und sie lässt es eben nicht immer zu, daher bin ich für verschiedene Systeme um die Last zu tragen.

dann gibt es immer noch die verbündeten, die das übernehmen können.

Iran, der soll ja gute Luftabwehrsysteme haben, vor allem mit dem Tempo wo die Russen den Kram verkaufen, naja.

wie gesagt, wenn wir tomahawks als vorbereitung auf einen irankrieg kaufen dann gibt es nun wirklich keinen guten grund mehr für tomahawks.

TacticalTomahawk would add the capability to reprogram the missile while in-flight to strike any of 15 preprogrammed alternate targets or redirect the missile to any Global Positioning System (GPS) target coordinates. It also would be able to loiter over a target area for some hours, and with its on-board TV camera, would allow the warfighting commanders to assess battle damage of the target, and, if necessary redirect the missile to any other target. Tactical Tomahawk would permit mission planning aboard cruisers, destroyers and attack submarines for quick reaction GPS missions.

hört sich alles prima an, ist es nur nicht. ich verschieße doch keinen 1mio € flk um ihn über einem ziel kreisen zu lassen, ihn der gefahr des abschusses auszusetzen und ihn im zweifelsfall vielleicht selbst zu zerstören. wenn tomahawks eingesetzt werden, dann nur mit dem ziel ein bestimmtes ziel zu treffen und zu vernichten (so war es bisher und daran wird sich imho auch nicht viel ändern). wenn eine tomahawk ohne abgeschossen zu werden stunden kreisen kann, kann das ein ef wohl auch. ausserdem ist es imho etwas fragwürdig wie das technisch gehen soll. ich glaube nicht das deutschland die nötige infrastruktur hat um von einem u212 eine ausreichend breitbandige verbindung zu einem flugkörper in 1500km entferung aufrecht zu erhalten und videobilder zu empfangen. dazu braucht es satelitenkommunikation usw.

Und was den Bedarf angeht an Materiall, sagen wir mal die Türkei hätte wohl kaum das nötige Gerät um Tornados zu warten und zu reparieren. Dazu kommt vor allem keine Munition und Ersatzteile.

das nicht aber zugmaschinen und co. und was man an ersatzteilen und munition für die ersten tage braucht bekommt man in wenigen transportmaschinen unter. (ok transall meine ich damit natürlich nicht)

Wie lange war denn die Zeit von dem die NATO den Serben drohte bis sie zu schlug??? Monate und das gleiche galt für Afghanistan.

das ändert aber nichts an der tatsache das ein uboot 2 monate + x braucht bis nach afghanistan und fregatten vermutlich immer noch 45 tage + x. wenn also die vorbereitungszeit mal angenommen 2 monate beträgt dann muß man das uboot am ersten tag loschicken wenn man es rechtzeitig vor ort haben will, die überwasserschiffe nach vielleicht 10 tagen. nur die lw, die kann erstmal noch in ruhe in de üben in ruhe ihren krempel packen und dann vielleicht 2 wochen vor dem losschlagen verlegen. während die ubootbesatzung dann vermutlich bereits am tag x am ende ist (2 monate in einem konventionellen uboot ist eine lange zeit) ist die lw gut vorbereitet und frisch vor ort. dazu kommt dann noch der rückmarsch usw. ausserdem weiß man ja zu beginn einer solchen phase oft nicht wie sich die situation entwickelt. man kann also deutlich flexibler reagieren wenn man seine truppen in 2 wochen statt 2 monaten vor ort hat.

Wieso, wenn ich mit einer P3 die Aufgabe von 4 EF überhnehmen kann???

weil die p3 halt marineaufklärer sind. sie ständen für ihre eigentliche aufgabe nicht zur verfügung und das ist bei gerade mal 8 maschinen alleine schon ein guter grund.

Und ist massiv unflexibler, was du ja als Nachteil siehst.

in wiefern unflexibler?

Nur die AN 124 ist keine geeignete Lösung, da du sonst komplett auf taktischen Luftransport vetzichtest. Die C160 muss so oder so weg. Ich bin auch für eine gewisse Menge AN124, aber hier gilt sowohl als auch.

von "nur" habe ich auch nicht gesprochen.

Ich richte mich nicht an den USA, sondern an den Briten , Franzosen, Spaniern oder Niederländern. Und Marinetechnisch sollten wir doch wenigstens noch mit den Niederländern auf einer Augenhöhe sein.

abgesehen davon, dass ich solch militärisches konkurenzdenken für völlig abwegig halte, kannst du unsere marine gerne mal mit der, der niederlande vergleichen. die verschleudern nämlich gerade einen guten teil ihrer überwassereinheiten, teilweise gerade mal 10 jahre alte schiffe (vielleicht um ihre handvoll tomahawks finanzieren zu können?). wenn ich noch richtig nachgehalten habe, haben die nl jetzt noch 8 fregatten? (de hat 15 und wird die wohl noch ein paar jahre behalten bzw sogar modernisieren)
davon ab muss jedes land die für sich beste lösung finden. wenn die nl tomahawks beschafft ist das doch kein argument das deutschland auch welche braucht oder? wir könnten ja auch bei den lpd's anfangen, davon hat die nl zwei stück aber der eigentlich grund ist: die würden viel besser zu deutschland passen und könnten wirklich sinnvoll eingesetzt werden.

Die Poltik die ich mitbekomme spricht über sowas eh recht wenig, oder hast du einen Poltiker mal groß über RBS 15, Harpoon oder Taurus in der öffentlichkeit reden gehört???

naja rbs15 und co tauchen zumindest bei evaluierungen (z.b. für k130) auf und sind in mancher munde. von tomahawks hab ich in de noch nicht wirklich was gehört/gelesen. (auch nicht in der rüstungsfreundlichen fachpresse).

Mit Spezialkräften durchaus ein paar Kilometer, aber darum geht es nicht man hat über längere Zeiträume einen Waffenträger verdeckt im Einsatzgebiet und wenn sich dann von wem auch immer Infos ergeben, kann man ohne Verzögerung, siehe die Versuche der USA Sadam zu teffen.

wie auch immer, ah ja. wahrscheinlich warten wir darauf bis die usa uns eine nette powerpoint präsentation über mögliche ziele zeigt und uns dann bittet mit unseren tomahawks anzugreifen. (nochmal sorry für die ironie) nichts für ungut aber auch das währe ein punkt wo wir ehr geld reinstecken sollten als in tomahawks. eine bessere eigene nachrichtengewinnung z.b. mit eigenen satelliten. uns fehlt es einfach an sovielen stellen, je länger ich darüber nachdenke, desto abwegiger kommt mir ein 600mio euro tomahawk programm vor. man bedenke nur mal die politischen konsequenzen wenn wir fälschlicherweise ein ziel angreifen das andere nationen mehr schlecht als recht für uns aufgeklärt haben.

Ok, dann erklär du mir mal wie du ein gehrätetes Gebäude oder eine Bunker mit einem ca. 9,X kg Splittergefechtskopf nur beschädigen willst.

ungefähr genauso wie man mit tomahawks sinnvoll ein ziel 10 oder 15km hinter der küste bekämpft, das die spezialkräfte vorher aufgeklärt haben. ansonsten bleibt ja zumindest noch die rbs-15 und ggf. etwas ari.

Mir wurde hier indem Forum gesagt, als ich VL ASROC einrüsten wollte das man das nicht bräuchte.

vds == variable depth sonar != vl asroc
zur zeit hätten die f-123 mit ihren bugsonar recht große probleme ein uboot erstmal zu finden, die bekämpfung ist dann noch was anderes. über vl-asroc gibts unterschiedliche meinungen. die sind vielleicht sinnvoll wenn man die helis nicht einsetzen kann aber ansonsten sind helis eigentlich die erste wahl bei der uboot bekämpfung.

Ich bin halt der Meinung man sollte sich auf mehrere Beine stellen, um nicht zu unflexibel zu sein.

dem stimme ich sogar zu, nur gibt es derzeit halt viele andere dinge wo man geld viel sinnvoller einsetzen könnte und deutlich mehr flexibilität gewinnen würde als mit tomahawk marschflugkörpern.