18.09.2006, 23:38
Dass im Bereich der Luftabwehr investiert werden muss, stimmt soweit. Die Frage ist, ob man das bekommt was man will. Und ob sich das Investment für eine Konfrontation mit dem Feind überhaupt lohnt.
Resultat dieser Überlegungen im Iran ist offenbar, dass man die realistisch verfügbaren Mittel in eine Art Vergeltungsdoktrin investiert. Also hauptsächlich Raketen und Artillerie und diverse Mittel/Strategien zur asymmetrischen Kriegsführung.
Neue Flugzeuge wären im Ernstfall mehr oder weniger ne Luftnummer. Die Lufthoheit erreicht die USA früher oder später ohnehin. Wer da nicht auf nem Berg Raketen sitzt, kriegt den Sprengstoff nur noch zu Fuss ins Ziel. Und das sollte in jeder Doktrin, die ultima ratio sein
Also mehr Raketen braucht das Land. Präziser, weiter, schwerer, ...
Resultat dieser Überlegungen im Iran ist offenbar, dass man die realistisch verfügbaren Mittel in eine Art Vergeltungsdoktrin investiert. Also hauptsächlich Raketen und Artillerie und diverse Mittel/Strategien zur asymmetrischen Kriegsführung.
Neue Flugzeuge wären im Ernstfall mehr oder weniger ne Luftnummer. Die Lufthoheit erreicht die USA früher oder später ohnehin. Wer da nicht auf nem Berg Raketen sitzt, kriegt den Sprengstoff nur noch zu Fuss ins Ziel. Und das sollte in jeder Doktrin, die ultima ratio sein
Also mehr Raketen braucht das Land. Präziser, weiter, schwerer, ...