26.09.2006, 23:00
zu punkt 1: wie oben bereits gesagt wäre meiner meinung der faktor zeit entscheidend gewesen - der zeitraum zwischen dem ausbruch der krise und dem beginn der kampfhandlungen. die amerikanische marine wäre meines erachtens in der lage gewesen den atlantik zu beherrschen, wenn auch mit schwierigkeiten angesichts der großen zahl an sowjetischen ubooten.
zu punkt 2: die unteroffiziere (und die feldwebel meines wissens auch) waren tatsächlich nur wehrpflichtige mit zusatzausbildung - aber sowohl in den sowjetischen als auch in den westlichen streitkräften bildeten diese das rückrad der streitkräfte. zum anderen hatte dass auch zur folge, dass offiziere oftmals aufgaben übernehmen mussten, die in westlichen armeen von unteroffizieren und feldwebeln wahrgenommen werden.
zur harten ausbildung: man sollte härte nicht mit brutalität verwechseln. das gleiche gilt für die disziplin. solange die disziplin hart ist - kein problem. wenn sie aber zu schinderei wird ist sie sinnlos ...
bei dem verweichlichungsfaktor gebe ich dir allerdings recht. da hab ich auch so meine zweifel. man sollte aber auch nicht vergessen, dass die soldaten haus und hof verteidigt hätten - viele der reservisten vermutlich im wahrsten sinne des wortes - und diese tatsache die soldaten ungemein motiviert hätte.
zu punkt 3: ich bezweifle dass die sowjetunion genug nachschub eingelagert hatte um ein jahr lang krieg zu führen. und selbst wenn - an der front wird nachschub um allgemeinen viel schneller verbraucht als im frieden geplant wurde. zudem war die sowjetunion meines wissens in den 80er jahren auf getreide- und ölimporte aus dem ausland angewiesen ... hat dazu vllt jemand nähere informationen?
zu punkt 2: die unteroffiziere (und die feldwebel meines wissens auch) waren tatsächlich nur wehrpflichtige mit zusatzausbildung - aber sowohl in den sowjetischen als auch in den westlichen streitkräften bildeten diese das rückrad der streitkräfte. zum anderen hatte dass auch zur folge, dass offiziere oftmals aufgaben übernehmen mussten, die in westlichen armeen von unteroffizieren und feldwebeln wahrgenommen werden.
zur harten ausbildung: man sollte härte nicht mit brutalität verwechseln. das gleiche gilt für die disziplin. solange die disziplin hart ist - kein problem. wenn sie aber zu schinderei wird ist sie sinnlos ...
bei dem verweichlichungsfaktor gebe ich dir allerdings recht. da hab ich auch so meine zweifel. man sollte aber auch nicht vergessen, dass die soldaten haus und hof verteidigt hätten - viele der reservisten vermutlich im wahrsten sinne des wortes - und diese tatsache die soldaten ungemein motiviert hätte.
zu punkt 3: ich bezweifle dass die sowjetunion genug nachschub eingelagert hatte um ein jahr lang krieg zu führen. und selbst wenn - an der front wird nachschub um allgemeinen viel schneller verbraucht als im frieden geplant wurde. zudem war die sowjetunion meines wissens in den 80er jahren auf getreide- und ölimporte aus dem ausland angewiesen ... hat dazu vllt jemand nähere informationen?