27.09.2006, 08:35
[quote]Megalomaniac postete
Ok dann äußere ich mich auch mal zum Thema
Also meiner Meinung nach wurden hier viele Punkte garnicht richtig bedacht.
1)
Die konventionelle Überlegenheit der SU der WP Staaten in Europa war erdrückend!
Wie könnt ihr ernsthaft daran glauben das Europa hätte gehalten werden können?
Ich meine gelesen zu haben das selbst die NATO davon ausging das Europa, ohne
atomare Schläge, nicht gehalten werden könnte.
Die Amerikaner hätten ständig Nachschub über den Atlantik schaffen müssen und
würden dabei wohl stark behindert werden.
Ganz einfach der Angreifer braucht immer mehr Material als der Verteitiger auserdem war die Nato nicht nur zur see sondern auch in der Luft den Warschauerpakt überlegen und wie schon oft gesagt wer die Lufthoheit hat gwinnt meistens die Schlacht wenn auch nicht immer.Auserdem hat mann nach dem zusamenfall des Warscherpakts ja Gesehn was für Waffen und in welchen zustand die Waffen waren würde mal einfach so sagen 50000 Kampfpanzern war die hälfte nicht einsatzbereit ist aber nur eine vermutung.
2)
Der sowjetische Soldat wird allgemein für schlecht ausgebildet und undiszipliniert
gehalten. Die Unteroffiziere sollen Wehrpflichtige sein usw.
Es ist aber auch so das sowjetische Offiziere alle ein Studium absolvieren müssen.
Ich halte den Ausbildungstand eigentlicht nicht für niedriger als bei der NATO...
eventuell sogar höher!
Die sowjetische Armee soll ein Disziplinproblem gehabt haben? Obwohl sie zu einer
der härtesten Armeen der Welt zählte?
Also wer mal bei der Bundeswehr gedient hat und dann der sowjetischen Armee Undiszipliniertheit
vorwerfen will sollte lieber schweigen
Als großes Plus würde ich die Kampfmoral und Leidesbereitschaft eines sowjetischen Soldaten
sehen.(Siehe 2. WK) Ich meine die Männer wurden vom Kindesalter auf Krieg und Landesverteidigung gedrillt.
Das ging schon im Kindergarten los und setze sich in der ganzen Schullaufbahn fort...
Es wurden so Sachen praktiziert wie Marschieren im Sportunterricht, oder zusammenbauen einer
AK-47...
Einen Ersatzdienst fürs Militär gab es nicht.
Und wenn man ehrlich ist, sind wir Westeuropäer durch unsere Wohlstandsgesellschaft
sehr verweichlicht worden. Und die Bereitschaft in der Bevölkerung, bedingungslos fürs
eigene Land zu kämpfen wäre wohl auch nicht sehr groß gewesen.
Frage warst du schon bei der Bundeswehr,auserdem muß mann sagen nur weil mann eine AK47 oder 74 ausernanderlegen und wieder zusamen Bauen kann ist mann noch kein Guter Soldat oder.Auserdem der vergleich mit denn Russischen Soldaten des zweiten Weltkrieg das kann mann nicht vergleichen andere Menschlag andere Motivation wegen Heimatverteitigung.
Außerdem hatte die SU viel größere Reserven an "Menschenmaterial".
Also das glaub ich nicht wenn mann mal die Zahlen anschaut.
Mfg Königstiger
Ok dann äußere ich mich auch mal zum Thema
Also meiner Meinung nach wurden hier viele Punkte garnicht richtig bedacht.
1)
Die konventionelle Überlegenheit der SU der WP Staaten in Europa war erdrückend!
Wie könnt ihr ernsthaft daran glauben das Europa hätte gehalten werden können?
Ich meine gelesen zu haben das selbst die NATO davon ausging das Europa, ohne
atomare Schläge, nicht gehalten werden könnte.
Die Amerikaner hätten ständig Nachschub über den Atlantik schaffen müssen und
würden dabei wohl stark behindert werden.
Ganz einfach der Angreifer braucht immer mehr Material als der Verteitiger auserdem war die Nato nicht nur zur see sondern auch in der Luft den Warschauerpakt überlegen und wie schon oft gesagt wer die Lufthoheit hat gwinnt meistens die Schlacht wenn auch nicht immer.Auserdem hat mann nach dem zusamenfall des Warscherpakts ja Gesehn was für Waffen und in welchen zustand die Waffen waren würde mal einfach so sagen 50000 Kampfpanzern war die hälfte nicht einsatzbereit ist aber nur eine vermutung.
2)
Der sowjetische Soldat wird allgemein für schlecht ausgebildet und undiszipliniert
gehalten. Die Unteroffiziere sollen Wehrpflichtige sein usw.
Es ist aber auch so das sowjetische Offiziere alle ein Studium absolvieren müssen.
Ich halte den Ausbildungstand eigentlicht nicht für niedriger als bei der NATO...
eventuell sogar höher!
Die sowjetische Armee soll ein Disziplinproblem gehabt haben? Obwohl sie zu einer
der härtesten Armeen der Welt zählte?
Also wer mal bei der Bundeswehr gedient hat und dann der sowjetischen Armee Undiszipliniertheit
vorwerfen will sollte lieber schweigen
Als großes Plus würde ich die Kampfmoral und Leidesbereitschaft eines sowjetischen Soldaten
sehen.(Siehe 2. WK) Ich meine die Männer wurden vom Kindesalter auf Krieg und Landesverteidigung gedrillt.
Das ging schon im Kindergarten los und setze sich in der ganzen Schullaufbahn fort...
Es wurden so Sachen praktiziert wie Marschieren im Sportunterricht, oder zusammenbauen einer
AK-47...
Einen Ersatzdienst fürs Militär gab es nicht.
Und wenn man ehrlich ist, sind wir Westeuropäer durch unsere Wohlstandsgesellschaft
sehr verweichlicht worden. Und die Bereitschaft in der Bevölkerung, bedingungslos fürs
eigene Land zu kämpfen wäre wohl auch nicht sehr groß gewesen.
Frage warst du schon bei der Bundeswehr,auserdem muß mann sagen nur weil mann eine AK47 oder 74 ausernanderlegen und wieder zusamen Bauen kann ist mann noch kein Guter Soldat oder.Auserdem der vergleich mit denn Russischen Soldaten des zweiten Weltkrieg das kann mann nicht vergleichen andere Menschlag andere Motivation wegen Heimatverteitigung.
Außerdem hatte die SU viel größere Reserven an "Menschenmaterial".
Also das glaub ich nicht wenn mann mal die Zahlen anschaut.
Mfg Königstiger