20.01.2007, 12:28
Ok, zuerst mal ein Gedanke: Wenn wir von "Langstreckenraketen" sprechen, sollten wir vielleicht deutlicher einordnen, in welchem Reichweitenbereich wir uns bewegen, das ist nämlich eine ziemlich dehnbare Geschichte zwischen 100 und 12.000 km, wobei letzteres dann ICBM wären. Die Pershing ist eine taktische Kurz-/Mittelstreckenwaffe (je nach Auslegung). Die "großen" Atommächte haben diese Waffen nicht mehr aufgrund der Abrüstungsbeschlüsse und weil man die Aufgabenbereiche mit anderen Waffen abdecken kann. Zum einen, wie pseunym schon sagte, haben die ja auch noch ICBM (das schwerste Kaliber), inzwischen vorwiegend U-Boot-gestützt (SLBM). Zum anderen verwenden die USA und Russland auch sehr weitreichende Marschflugkörper und andere Staaten schließen in diesem Bereich inzwischen auf (Weiterentwicklung von Storm Shadow zb.).
Übrigens sind die USA gerade wieder daran, eine U-Boot-gestützte ballistische Mittelstreckenrakete zu entwickeln, im Rahmen ihres Global Strike-Planes.
Moderne ballistische Raketen haben eine durchaus annehmbare CEP (Treffergenauigkeit) und sie wirken potentiell über weit größere Distanzen als alles, was die Bundeswehr im Inventar hat. Man sollte sich da nicht von technologisch rückständigeren Systemen im Inventar etwa von Iran oder Nordkorea täuschen lassen, das ist nicht der Stand der Technik.
Wozu die Bundeswehr solche Waffen bräuchte, sehe ich derzeit nicht. Genauso gut kann man aus zb. Taurus einen echten Langstrecken-Marschflugkörper machen, für den Bereich zb bis 2500 km. Verbunden mit Luftwaffe- und Marine-gestützten Kapazitäten kommt man damit überall da hin, wo perspektivisch gesehen potentielle Ziele liegen.
Übrigens sind die USA gerade wieder daran, eine U-Boot-gestützte ballistische Mittelstreckenrakete zu entwickeln, im Rahmen ihres Global Strike-Planes.
Moderne ballistische Raketen haben eine durchaus annehmbare CEP (Treffergenauigkeit) und sie wirken potentiell über weit größere Distanzen als alles, was die Bundeswehr im Inventar hat. Man sollte sich da nicht von technologisch rückständigeren Systemen im Inventar etwa von Iran oder Nordkorea täuschen lassen, das ist nicht der Stand der Technik.
Wozu die Bundeswehr solche Waffen bräuchte, sehe ich derzeit nicht. Genauso gut kann man aus zb. Taurus einen echten Langstrecken-Marschflugkörper machen, für den Bereich zb bis 2500 km. Verbunden mit Luftwaffe- und Marine-gestützten Kapazitäten kommt man damit überall da hin, wo perspektivisch gesehen potentielle Ziele liegen.