17.03.2007, 21:23
Ayyildiz schrieb:Natürlich der Merkava hat den besseren ballistischen Schutz, auch wenn sich das theoretisch hier nicht belegen lässt.
Der Merkava ist ein Kampfpanzer, der zwar Zugeständnisse bei der mobility Eigenschaften macht, da dafür aber durch seine gute Panzerung einen effektiven Schutz bietet, vor allem von der Front, zumal der Motor des Merkava atypischerweise dort im Frontbereich, also vorne platziert ist und zusätzlichen Schutz bietet.
Zugeständnisse auf mobilität hatten die erste Merkava! (Schwache motor) Die 3/4 haben dieses problem nicht!
Zitat:Mir ist in Bezug auf das süd-koreanische "Spielzeug" K2 sogar zu Ohren gekommen, dass man hier bei der Panzerung Zugeständnisse gemacht hat und das wenn auch die homogene Panzerung zum Teil Aluminiumlegierung enthält.
Quelle?
Zitat:Man denke da an die in der Türkei bei Ankara hergestellten sage und schreibe 2250 Stück hergestellten FNSS Schützenpanzer (früher FMC-Nurol) der Typen AIFV, AAPC, AMW und ATV.
Die Panzerung dieser in den 90'er Jahren hergestellten Schützenpanzer enthalten auch Aluminiumlegierungen und stellen praktisch die Steigerung der klassichen M113 Konzepte dar.
Das heißt den ballistischen Schutz dieser Schützenpanzer kann man irgendwo zwischen M113 und des Bradley, als mittelmäßig einstufen.
So ähnlich ist es bei dem süd-koreanischen Kampfpanzer K-2.
Der AIFV ist sowieso eine verbesserte M-113 und so auch aus Aluminium. Was hat das aber mit Kampfpanzern zu tun?
Der Basis Bradley ist auch Aluminium bedeutet das das M-1Abrams auch aus aluminium ist? :roll: [/quote]