01.04.2007, 16:47
spectre schrieb:mir ist aber nicht klar, was du mit einem "vergeltungsschlag" erreichen wolltest ?
6 oder 12 raketen auf ein oder zwei ziele verschießen, und dann ...?einfach nur ein paar bunker zerstören oder eine commandoanlage oder auch den präsidentpalast und dann nicht nachlegen zu können, klingt für mich NICHT nach einem millitärischen konzept. dann lieber mehr torpedo's und eine echte und dauerhafte bedrohung der gegnerischen schifffahrt/marine.
Ein Vergeltungsschlag ist ja auch weniger ein militärisches Konzept, sondern ein politisches.
Natürlich kannst Du mit einer Seeblockade strategisch mehr bewegen. Das setzt aber voraus, dass ein richtiger Krieg herrscht. Damit kannst Du zum beispiel nicht Führungspersonen eliminieren.
Ein "Enthauptungsschlag" wozu normalerweise nur wneige Bomben nötig wären und welcher ein eher politisches Ziel verfolgt, ist mit Torpedos nicht möglich. Solange Du nur die Marine angreifst, kann der Despot eines Landes, sich selbst in Sicherheit wissen. Hast Du aber die möglichkeit, mit einem U-Boot, weltweit, nach Kurzer Zeit, solche Schläge durchzuführen, ist es auch möglich, ohne ausgedehnte militärische Angriffe, direkten Druck auf die Obrigkeit auszuführen.
Ich möchte zur Verdeutlichung Beispiele nennen:
Die Bombardierung des (ich glaube es war ein Kaffeehaus, in dem Hussein vermutet wurde) Einsatz 2 Raketen.
Die Angriffe (meist mit Hubschraubern) der Israelis auf Führungspersönlichkeiten der Hamas in Palestina.
Nehmen wir Somalia, wäre ein Bombenabwurf oder eine Rakete auf das Gebäude, in dem angeblich Aidid zugegen sein sollte, effektiver und risikoärmer gewesen.
Jede gezielte Ausschaltung politischer Gegner hat auch eher politische Beweggrunde, als strategische. Eine Art moderner Giftmord.