04.04.2007, 11:12
Kurze Frage, warum zum Henker benennt die Marine ihr Schiffe nach Städten oder Bundesländern, die teilweiße noch nicht mal am Meer liegen (Bayern, Erfurt, Sachsen)?
Das Heer benennt sein Großgerät nach Raubtieren, klingt in meinen Ohren stimmig (Leopard, Puma, Luchs... ist schon ein bisserl resptekteinflößend) , und die Namen der Luftwaffe sind auch nicht die schlechtesten, ein Flugzeug nach Naturgewalten zu benennen (Typhoon, Tornado) passt irgendwie, aber was soll da "Bayern" als Schiffsname? Viele Länder, die eine ernsthafte Marine betreiben, benennen ihre Boote nach historischen Persönlichkeiten, und von denen hätten wir gerade genug zur Verfügung, wir könnten die größten Schiffe (wie die US-Navy) nach Staatsoberhäuptern benennen, angefangen von Karl dem Großen bis zu Horst Köhler, das ist genug für mehr als 200 Boote (Hitler sollte man auslassen).
Fregatten können wir nach andern, militärhistorischen Personen benennen, und da haben wir noch mehr Auswahl (halt irgendwo zwischen Karl Martell und Schneiderhahn).
Aber "Bayern" :roll:
Was gibt es für einen Grund ein Schiff nach einem für die Marine völlig unwichtigem Land zu benennen?
Warum nicht nach historischen Personen, weiß da jemand was?
@ Und zu dir, Azrail, fällt mir auch was ein:
Inwiefern ist unsere Marine eine völlige Fehlinvestition?
Die U-Boote sind mit die leisesten und am schwierigsten zu entdeckenden der Welt, womit sie ihre hauptsächliche Aufgabe (das Nichtentdecktwerden) schonmal erfüllt hätten.
Die Fregatten (F124, F125) sind zwar nicht sehr zahlreich, aber die, die wir haben sind modern und teilweiße so stark und groß, dass sie als Zerstörer klassifiziert werden müssten, was sie aber aus politischen Gründen nicht werden.
Die Korvetten (K 130) sind für die Ostsee und die Deutsche Bucht mehr als geeignet, in diesen Wässern sind Flugzeugträger eher hinderlich, und sie erfüllen die primäre Aufgabe der Bundeswehr, die Landesverteidigung.
In Afgahnistan gibt es keine Küste, du kannst also der Marine schlecht den Vorwurf machen, sie würde unsere Soldaten dort nicht unterstützen, das ist wie wenn du verlangst, auf dem Chiemsee (Dem "Bayerischen Meer") einen Flugzeugträger zu installieren.:roll: :roll:
Die Eurofighter sind dazu da, um Deutschland zu verteidigen, und zwar nicht gegen sogenannte Terroristen, sondern gegen andere Feinde, und die gibt es immer noch. Dass sie unsere Soldaten in Afgahnistan nicht unterstützen können ist auch klar, immerhin sind noch keine JaBo-Geschwader mit dem Eurofighter in voller Einsatzfähigkeit.
Deine Kritik entbehrt somit jeglicher Grundlage.
Das Heer benennt sein Großgerät nach Raubtieren, klingt in meinen Ohren stimmig (Leopard, Puma, Luchs... ist schon ein bisserl resptekteinflößend) , und die Namen der Luftwaffe sind auch nicht die schlechtesten, ein Flugzeug nach Naturgewalten zu benennen (Typhoon, Tornado) passt irgendwie, aber was soll da "Bayern" als Schiffsname? Viele Länder, die eine ernsthafte Marine betreiben, benennen ihre Boote nach historischen Persönlichkeiten, und von denen hätten wir gerade genug zur Verfügung, wir könnten die größten Schiffe (wie die US-Navy) nach Staatsoberhäuptern benennen, angefangen von Karl dem Großen bis zu Horst Köhler, das ist genug für mehr als 200 Boote (Hitler sollte man auslassen).
Fregatten können wir nach andern, militärhistorischen Personen benennen, und da haben wir noch mehr Auswahl (halt irgendwo zwischen Karl Martell und Schneiderhahn).
Aber "Bayern" :roll:
Was gibt es für einen Grund ein Schiff nach einem für die Marine völlig unwichtigem Land zu benennen?
Warum nicht nach historischen Personen, weiß da jemand was?
@ Und zu dir, Azrail, fällt mir auch was ein:
Inwiefern ist unsere Marine eine völlige Fehlinvestition?
Die U-Boote sind mit die leisesten und am schwierigsten zu entdeckenden der Welt, womit sie ihre hauptsächliche Aufgabe (das Nichtentdecktwerden) schonmal erfüllt hätten.
Die Fregatten (F124, F125) sind zwar nicht sehr zahlreich, aber die, die wir haben sind modern und teilweiße so stark und groß, dass sie als Zerstörer klassifiziert werden müssten, was sie aber aus politischen Gründen nicht werden.
Die Korvetten (K 130) sind für die Ostsee und die Deutsche Bucht mehr als geeignet, in diesen Wässern sind Flugzeugträger eher hinderlich, und sie erfüllen die primäre Aufgabe der Bundeswehr, die Landesverteidigung.
In Afgahnistan gibt es keine Küste, du kannst also der Marine schlecht den Vorwurf machen, sie würde unsere Soldaten dort nicht unterstützen, das ist wie wenn du verlangst, auf dem Chiemsee (Dem "Bayerischen Meer") einen Flugzeugträger zu installieren.:roll: :roll:
Die Eurofighter sind dazu da, um Deutschland zu verteidigen, und zwar nicht gegen sogenannte Terroristen, sondern gegen andere Feinde, und die gibt es immer noch. Dass sie unsere Soldaten in Afgahnistan nicht unterstützen können ist auch klar, immerhin sind noch keine JaBo-Geschwader mit dem Eurofighter in voller Einsatzfähigkeit.
Deine Kritik entbehrt somit jeglicher Grundlage.