17.08.2007, 16:16
Irgendwie habe ich gerade ein wenig den Eindruck, dass wir uns ein wenig in Details verirren und den faktischen Ablauf des Krieges im Gesamtzusammenhang ein wenig aus den Augen verlieren. Es mag ja sein, dass eben diese Seeschlacht ein herber Rückschlag für die Karthager war, aber das Fundament deiner Theorie, nämlich dass die Karthager 250 Schiffe verloren haben sollen (was ich nirgendwo finden konnte) und deshalb ihre Bürger/Seefahrer/Ruderer, etc. in einem entscheidenden Umfang verloren haben, ist relativ schwer nachzuprüfen, ja deckt sich eigentlich mit keiner einzigen Notiz meiner Nachforschungen, und macht somit dein Argumentationsgebäude angreifbar.
Kurz: Wenn die Karthager tatsächlich 250 Schiffe verloren haben, so kann ich deiner These vom Ausbluten der Bevölkerung einen gewissen Wahrheitsgehalt im Sinne einer Entscheidungsschlacht zugestehen (wenngleich der Kriegsverlauf noch sehr wechselhaft war), aber da ich diese enorme Zahl an gesunkenen und verlorenen (d. h. geenterten) Schiffen nirgends finden konnte, ja immer nur auf die Zahl 90, bzw. 95 gestoßen bin, kann ich die These so nicht wirklich unterstützen.
Schneemann.
Kurz: Wenn die Karthager tatsächlich 250 Schiffe verloren haben, so kann ich deiner These vom Ausbluten der Bevölkerung einen gewissen Wahrheitsgehalt im Sinne einer Entscheidungsschlacht zugestehen (wenngleich der Kriegsverlauf noch sehr wechselhaft war), aber da ich diese enorme Zahl an gesunkenen und verlorenen (d. h. geenterten) Schiffen nirgends finden konnte, ja immer nur auf die Zahl 90, bzw. 95 gestoßen bin, kann ich die These so nicht wirklich unterstützen.
Zitat:(aber es kann natürlich gut sein, dass ich die schlacht überbewerte)Nicht unbedingt. Wenn die Karthager tatsächlich 250 Schiffe verloren haben (nenne doch da bitte mal eine Quelle), so kann ich, wie oben geschrieben, deinen Gedankengang nachvollziehen. Andernfalls aber denke ich, dass du die Schlacht vielleicht tatsächlich überbewertest. 8)
Schneemann.