(Kalter Krieg) Szenario Nato vs. Warschauer Pakt

[Andreas]

Ich würde sagen, du überschätzt ein wenig die Ressourcen der Sowjets in dieser Hinsicht. Dermassen viele Lenkwaffen aufzubringen, um einen gut geschützten Konvoi über Tage zu überlasten, könnte die Reserven doch ganz gut abnutzen.

Dauerhaft wären solche Manöver natürlich nicht möglich, aber ich denke für wichtige Zwecke könnte es sich durchaus lohnen. Mein altes Beispiel: Versenkt man auf See eine komplette Panzerdivision, dann hat es die Armee viel einfacher, und braucht vielleicht auch weniger Material.
Außerdem weiß man nicht, wie es mit der Kriegsproduktion aussehen wird, auf beiden Seiten! Gelingt es, die Fabriken des Feindes dauerhaft zu beschädigen, oder nicht? (Ich meine, auch im zweiten Weltkrieg war es ein strategisches Ziel von Bombern, die Produktion lahmzulegen, und das hat auch nicht von heute auf morgen geklappt. Ob daran intelligente Waffen so viel ändern, möchte ich bezweifeln.) Wenn nicht, dann würde dort massenhaft Kriegsmaterial hergestellt werden, auch Marschflugkörper. Die ganze Wirtschaft würde ja komplett umgekrempelt werden.
Nur, alles was ich jetzt darüber schreiben kann, ist zwangsweise pure Spekulation.

Abgesehen davon wird hier auch die Frage ignoriert, auf welchen Routen diese Konvois fahren und inwiefern temporärer Luftschutz durch eigene Kräfte möglich ist. Überhaupt hängt die ganze Sache davon ab, wie gut die Sowjets überhaupt ihre eigenen Kräfte heranführen können, das Problem taucht in "Im Sturm" in Gestalt von Island auf.

Stimmt. Island wäre ein Primärziel gewesen, das sieht wohl nicht nur Tom Clancy so. Wobei man durchaus daran zweifeln darf, ob es allein mit Material von einem Landungsschiff und großzügiger Unterstützung von Luftlandetruppen möglich gewesen wäre, Island zu besetzen u. v.a. länger zu halten. Dafür gibt's Schließlich die 101st und die 82nd... Andererseits, spricht ja nichts dagegen, dass die Sowjets einen Großteil ihrer Nordflotte einsetzen würden, um sich Island gleich zu Kriegsbeginn unter den Nagel zu reißen. Selbst wenn sie große Verluste gehabt hätten (wobei Natoflotten dann sicher auch gelitten hätten, wenn wohl auch nicht derart stark), Island aber besetzt werden kann, wäre es ein Erfolg gewesen, zumal die Nato aufgrund ihrer Verluste dann auch weniger Schiffe für die Konvois zur Verfügung ghabt hätte. Ich meine, für was haben sie denn die Nordflotte? In den Atlantik schaffen sie es höchstwahrscheinlich nicht...
Wobei wir auch schon bei der Luftsicherung wären. Ohne geht es nicht, ganz klar. Käme also auf die Marine-Su-27 an, sowohl bei der potentiellen Einnahme von Island, als auch bei dem Sicherung fliegen für die Bomber. Ein Vorteil der Su ist schließlich ihre große Reichweite, sowohl mit als auch ohne Zusatztanks. Luftbetankung käme zwar in Frage, allerdings mit dem Fragezeichen der Durchführbarkeit. Tanker könnten erstens für wichtigere Einsätze gebraucht werden, andererseits würde ich mich als sowjetische General unwohl fühlen, sie auf Island zu stationieren. Da wären sie einfach zu angreifbar. Also ist die Flanker wohl doch auf sich gestellt. Weiter als westliche Jäger fliegt sie allemal... Ob's wirklich was bringt bei den Entfernungen sei dahingestellt...

Und nebenbei bemerkt, ich muss schon zugeben, dass ich jedesmal, wenn ich hier was reinschreibe, "Im Sturm" schon ein bisschen im Hinterkopf habe. Ob das positiv oder negativ ist, weiß ich nicht.

Bomber mit CM auf einzeln fahrende Schiffe anzusetzen, halte ich für nicht kosteneffizient, denn die Fläche, auf die sich diese Einzelziele verteilen, kann durchaus erheblich größer sein, als du dir vorstellst.
Wäre vielmehr was für eine gut dislozierte Zahl an SSN, sofern sich diese im Atlantik etablieren könnten.

Da widerspreche ich dir. Du vergisst, dass die Bomber in wenig Zeit ein großes Gebiet abdecken können. Sie dürfen dann halt nicht in einem großen Verband fliegen, sondern in mehreren kleinen. Unterstützt von ein paar Bear, die Schiffe suchen und orten, müsste es eigentlich möglich sein, einiges anrichten zu können.
Nur so zum Vergleich: Eine Backfire wird bei einem normalen Einsatz zwar nicht dauerhaft überschallschnell unterwegs sein, dürfte aber doch knapp 500-600 Knoten draufhaben. Ein Frachter macht vielleicht 25. Das heißt, eine Backfire legt die Strecke, die ein Frachter am Tag schafft, in einer Stunde zurück. Und wenn man davon ausgeht, dass ein Bomber ein Schiff versenkt (theoretisch sicher auch mehr, aber ich will ja nicht übertreiben), finde ich das schon kosteneffizient.