Usa vs. Syrien

[Azrail]

Das wiederum hat mit der obengestellten Frage gar nichts zu tun (denn: Bodenstreitkräfte werden IMMER in Schwierigkeiten sein, wenn nicht gleichzeitig eigene Luftstreitkräfte zur Absicherung vorhanden sind, egal ob sie lausig oder die besten der Welt sind, spätestens seit WK2 ein Grundgesetz der Kriegführung) und ist in sich eine Behauptung, die durch die Realität eindeutig widerlegt worden ist. In keinem der beiden Kriege, und ich spreche jetzt von Kriegen im Sinne der Besetzung von Territorium, nicht der Besatzung an sich, haben sich die amerikanischen Bodentruppen als "lausig" erwiesen. Dazu hatten sie auch überhaupt nicht viel Gelegenheit, denn es haben sich ja kaum irakische Einheiten in den Weg gestellt. Die wenigen Gefechte, die diesen Namen verdienen, haben im wesentlichen die erdrückende Überlegenheit der amerikanischen Einheiten gezeigt, nichts anderes, siehe "Battle of 73 Easting". Aber wenn du das anders siehst, dann wäre ich wirklich überwältigt, wenn du mal ein Beispiel für diese lausige Leistung anbringen würdest

Ja sie haben gut ausgerüstete Truppen aber trotzdem sind sie lausig weil sie ihre Ziele zur Befriedung nicht erreicht haben.
Dreh es wie du willst so isses,ich verwechsel gar nix.
Und ich bitte dich es ist wohl eindeutig das das schnelle eindringen in den Irak sogar Äthopier erreicht hätten wenn man sich sieht was vom Irak nach Belagerung,Aushungerung und Luftmacht noch übrug geblieben ist inden letzten Jahrzehnt und vergessen wir nicht die zerrissene Heimfront.
Also wäre ja noch blamabler wenn sie nicht mal das erreicht hätten.

Wenn das Heer doch vorgeblich das "Herz aller Streitmacht" wäre und die Amerikaner da wiederum so lausig sind, warum gewinnen sie dann trotzdem? Weil das Heer doch nicht das Herz der Streitmacht ist, sondern die Luftwaffe, oder weil das US-Heer nicht so schlecht ist? Eine dieser Behauptungen wirst du nur aufrechterhalten können, wenn du keine Eigentore schießen willst. .

Sie haben in den Irak eben dem obengenannten Punkt erreicht(ringegangen) und wegen ihrerer hervorragenden Luftwaffe die einmalig ist in der Welt.
Ich sag ja nicht das sie kein Heer hätten sondern nur das sie eben am Boden mit ihrem Heer lausig sind.Und wo haben sie bitteschön "gewonnen"?Im Irak oder Afghanistan oder in Somalia oder in Vietnam?
Wie es eben P.Schollatur gesagt hat in seinem Buch "Ein Koloss auf tönernen Füssen" Am Boden sind sie schwach.

So so, und wieso soll der Einmarsch israelischer Truppen in ein Gebiet, das seit Jahren durch die Verteidiger befestigt und erkundet worden ist, vergleichbar sein mit der Rückeroberung eines Gebietes, das der Gegner gerade erst eingenommen hat (sofern er das schafft, was zu bezweifeln ist)?!

Siehe Libanon das sagt doch alles,man was isn schon die Hezbollah?!
Blitzkrieg in der offenen Wüste können sie vielleicht führen aber einen Gegner der in einer Verteidgungsposition dessen Stärke auch noch das ist,ist schwer zu knacken und verbunden mit immensen Verlusten.
Der schwachpunkt der syrer ist eben ihre schlechte Ausbildung und Ausrüstung am Boden,sonst könnte man das schon erobern.

Man hat den Irak eingenommen und darum ging es in deiner Ausgangsbehauptung, siehe oben. 3000 Soldaten sind übrigens nichts, nada, niente für eine Besatzung von drei, nun bald vier Jahren und einem falschen Besatzungskonzept. Aber das hat mit dem Thema wenig zu tun, denn es ging um den Krieg zur Eroberung von Territorium, wieso du da auf einmal mit Beispielen aus der Besatzungszeit anfängst, entzieht sich mir.

Und?! einmarschieren ist leicht aber seine Ziele umsetzten ist was anderes und wenn man das nicht kann bringt deine "Eroberung"(und was für ne Eroberung lachhaft) gar nix.

Und was will man mit 45.000 Mann, die mit Kurzstreckenraketen ausgerüstet sind?! Da werden, farbig ausgedrückt, die passenden Sead-Waffen reingezimmert und schon hat man 45.000 Mann, die ohne Aufklärung, geschweige Verteidigung da stehen. Danach folgt dann ein Highway of Death, Teil 2.

Jetzt springst du von Thema zu thema,nun gut dann sag ich es mal so siehe ebenfalls Libanon.
Highway to Death wirds da nicht geben wie ich schon sagte das gelände ist anders und auch die jeweilige Bewaffnung.Oder glaubst du eine modernes Heer hätte keine weitreichende Raketenartellrie und Haubitzen.
Das gibt ne Menge Verlkuste für die IDf wenn sie es zurückerobern wollen.
Ausserdem war das mit den 1.4 Mrd für Luftabwehr mit Tor M1 nur ein beispiel und nicht ein gesamtes Verteidgungspotenzial für den Golan.


MfG Azze