Imperium Romanum

[DrTemp]

Ich kürze das mal erheblich, da mit die Motivation fehlt, das jetzt alles im Detail zu erörtern.

Quintus Fabius postete
[...]
Davor kann man auch nicht wirklich von großen Vermögen in Rom sprechen, selbst die Vermögensten waren im Vergleich (Karthago/Syrakus/Diadochen) nicht wirklich reich,

Wichtig wären hier allein die relativen VErnögens- und EInkommensunterschiede innerhalb der römischen Gesellschaft, und die waren vorhanden und wurden schamlos für politische Zwecke ausgenutzt.

Das ist der Grund, warum Stimmenkauf heutzutage bei uns illegal ist. Allerdings gibt es heute eine weit elegantere Methode, eigenes Geld, wenn in großen Mengen vorhanden, zur Durchsetzung eigener Interessen einzusetzen:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.stern.de/wirtschaft/unternehmen/magazin/?id=517691&nv=ct_cb">http://www.stern.de/wirtschaft/unterneh ... 1&nv=ct_cb</a><!-- m -->

Ob die Macht ungleich verteilt war ist gar nicht bedeutend, du selbst schreibst ja von funktionierender Oligarchie.

Für die Frage ob die Stadt Rom für sich betrachtet eine Republik blieb oder nicht und warum ist die Machtverteilung das einzig entscheidende.

Für wen. Das ist die entscheidende Frage- wie auch in Rom. Die Plebejer, die die Expansion forcierten, waren auch keine armen Schlucker (sonst hätten sie sich die politische Aktivität gar nicht leisten können).

Erwischt ! Stimmt schon, dass die ersten beiden Klassen, besonders die Ritter recht vermögend waren, nur: zur Zeit als der Imperialismus begann, d.h. zur Zeit des ersten punischen Krieges waren die Ritter bei weitem nicht so reich wie du vermutest und es war wesentlich weniger Geld notwendig um sich politisch zu engagieren.

Ich habe gar nicht geschrieben, wie reich ich diese vermute.

Selbst mittellose konnten in dieser Zeit über das Volkstribunat noch weit kommen, dazu kamen die Bestechungsgelder für das Vertreten gewünschter politischer Meinungen.

Aber wir sind uns einig, dass solche auch von irgendwem gezahlt wurden?

Das was du propagierst, dass die Römische Expansion den römischen Handelsinteressen folgte, hat man lange Zeit so gesehen, es ist aber wiederlegt.

Das muss eine Entwicklung sein, die mir entgangen ist. Kannst Du mir sagen, wo ich das nachlesen kann?

Natürlich führte römische Herrschaft zu günstigeren Geschhäften für Römer im vormaligen Ausland.

Und trotzdem kämpften die Marianer noch einige Zeit, aus Loyalität dem Toten gegenüber, obwohl sie nicht bezahlt wurden. Das zeigt doch deutlich, dass man Rom nicht nur auf das Geld und die Zahlungen reduzieren kann.

Dass es Leute mit Überzeugungen gab, habe ich nicht bestritten. Dass es zuviele gab, die sich ihre politische Mehrheit kauften, war mein Punkt.