25.07.2004, 11:20
So kommen wir wohl nicht weiter.
Mal so rum: Wodurch wurde die Republik Faktisch beendet??
Sie wurde beendet durch Individuen, die sich mit Legionen, also durch militärische Gewalt in den Besitz der Macht brachten. Das geht von Sullas Marsch auf Rom, über die Gewaltherrschaft von Marius über das Überschreiten des Rubikon durch Caesar hin zu Oktavian, der sich die Macht auch als Oberbefehlshaber der Armee holte, den genau das bedeutet der Titel Imperator.
Die Republik ging durch diese Individuen, die sich mit militärischer Gewalt, NICHT durch Stimmenkauf sondern durch die Kontrolle über Truppen die Macht griffen unter.
Eben nicht!! durch Stimmenkauf ! sondern durchs Militär.
Wie sind sie dann überhaupt in diese Situation gekommen, Truppen zu befehligen?
Früher führten die jeweiligen Konsuln des Jahres die Armee. Da dann später das Amt des Konsuls im Endeffekt kaufbar war, indem man (Stimmenkauf!) enorme Mengen Geld ausgab, könnte man nun meinen, dass sich diese Putschisten den Oberbefehl durch Stimmenkauf erkauft haben, das ist aber Nicht der Fall !
Im Gegenteil: Ihre Konkurrenten, ihre politischen Feinde hatten mehr Geld, und erkauften sich daher die höheren Politischen Positionen, es ist sogar so, dass einige dieser Putschisten eben dadurch gezwungen wurden, mit dem Militär nach der Macht zu greifen, weil sie eben nicht mehr genug Geld hatten, sich den Politischen Einfluß dazu zu erkaufen.
Warum hatten sie nicht mehr genug Geld? Weil sie ihre Truppen zu einem Gros selbst finanzierten und ausrüsteten und sogar die Lohnzahlungen übernahmen. Im Gegenzug waren das dann ihre Truppen, sie gehorchten eben dann nur ihnen und nicht mehr dem Staat.
Dazu waren diese neuen Befehlshaber häufig Privatpersonen, ja sogar ohne politisches Amt, wie z.B. Pompeius, der sich als einfacher Ritter und ohne überhaupt Mitglied des Senats zu sein zum wichtigsten Befehlshaber aufschwang und dann direkt ohne Senator gewesen zu sein durch die Drohung mit Seinen! Legionen zum Konsul aufschwang.
Nicht! Durch Stimmenkauf Konsul sondern durch die Macht die seine Legionen darstellten.
Wie kamen diese neuen Befehlshaber dann überhaupt in ihre Positionen?
Und da ist die Antwort, dass die extreme Expansion des Römischen Reiches zu genau dieser Zeit die überkommene Struktur der Herrschaftsausübung unmöglich machte, dass diese Struktur aber eben nicht geändert wurde!!
Zum Beispiel: Die Konsuln wechselten jedes Jahr ab, und man mußte dann jedes Jahr wieder sich diesen Posten kaufen, wollte man weiter Oberbefehlshaber sein, dass war aber selbst für die Reichsten auf Dauer zu teuer, selbst die Allerreichsten konnten sich das nicht leisten.
Zudem kamen auch, allem Kauf von Stimmen zum Trotz Leute nur wegen ihrer Beliebtheit und ihrer Leistung hoch, so z.B. Marius, der wegen seiner militärischen Siege vom Volk mehrfach ohne Bestechung zum Konsul gewählt wurde, insgesamt sogar 7 mal. Man konnte also trotz Stimmenkauf nicht sicher sein, als Sieger hervorzugehen.
Daher wechselte immer wieder der Oberbefehl, während die Feldzüge immer länger und immer weiter weg führten. Man konnte schlicht und einfach nicht in einem Jahr die notwendigen Feldzüge fertig stellen.
Also schuf die Republik das Amt eines Oberbefehlshabers mit außerordentlichem Imperium, dass dieser solange Behielt, bis er seine Aufgabe erledigt hatte.
So weit so gut, aber: Dazu kam nun das Problem, dass das alte Milizsystem der Republik durch die immer weiter weg führenden Kriege und durch die extreme Überbeanspruchung durch den fortwährenden Krieg gegen alle möglichen Feinde zerstört wurde. Bisher hatten ja die Bürger ihre Waffen selbst gestellt und als Wehrpflichtige für Rom gekämpft. Dadurch, dass die Kriege nun Jahrelang in Nordafrika und Asien, in Gallien und Spanien stattfanden, konnten diese Kleinbauern ihre Felder nicht mehr bestellen, auf Dauer ging so die ganze Kleinbauernschicht, die die militärische Schlagkraft des Reiches stellte kaputt.
Und Rom erlitt in dieser Zeit dazu horrende Verluste, und jetzt kommen wir zu dem Punkt, der die Römische Republik zerstörte, diese neuen Oberbefehlshaber, die für längere Zeit im Feld standen, entstammten ja auch der römischen Oberschicht.
Zumeist waren das Männer, die eben gerade deshalb dieses Amt anstrebten, um durch Kriegsbeute Reich zu werden, WEIL ihr Reichtum eben NICHT ausreichte, sich in Rom eine politische Karriere bis in die höchsten Ämter zu erkaufen. Daher setzten sie auf die Einnahmen aus dem Krieg und den Kriegsruhm, um ihr Ziel, das Amt des Konsuls zu erreichen und so die Reicheren Männer in Rom auszustechen.
Da sie zwar nicht so Reich waren, um sich das Amt direkt zu kaufen, aber immer noch sehr reich, und dazu zugleich die Kleinbauerschicht zerstört wurde und ihnen so die Soldaten ausgingen, rüsteten sie nun aus ihrer Klientel oder aus Randgruppen des Reiches und aus den völlig Armen, den Capite Censi, die bisher keine Waffen hatten und keinen Militärdienst leisten mußten SELBER Truppen aus. Diese Truppen unterstanden aber dann eben mehr Ihnen selbst als dem Staat und verweigerten eher dem Staat den Befehl als Ihnen.
Da es sich bei diesen Leuten immer um ehrgeizige Leute handelte, die nach der Macht strebten war es nur eine Frage der Zeit, bis sie diese direkte und an ihre Person gebundene militärische Macht missbrauchen würden, um viel billiger und direkt mittels dieser militärischen Macht auch die Zivile Macht an sich zu reißen.
Jetzt könnte man sagen: Wenn es nun keinen Stimmenkauf gegeben hätte, dann wäre der Grund ja gar nicht da gewesen, der diese Männer dann zwang oder dazu brachte, sich die Macht militärisch zu greifen?!
ABER das ist falsch: Wenn es freie und nicht durch Bestechung manipulierte Wahlen gegeben hätte, dann wären ja auch nur zwei Ergebnisse möglich gewesen:
1 Diese Männer gewinnen die Wahl, und eh voila, damit haben sie erreicht was sie wollen und haben die militärische und die zivile Macht. Die Frage aber ist, ob sie dann diese Macht wieder abgeben und zurücktreten, und das kann man klar mit NEIN beantworten. Das Beispiel des Marius zeigt, dass sie, wenn sie dann abgewählt worden wären, einfach mittels der Armee weiter an der Macht geblieben wären.
Oder 2, sie werden nicht gewählt, dann wäre das gleiche gewesen wie es dann war, sie hätten sich militärisch die Macht gegriffen.
Wie man also sieht, und wie ich es nun bewiesen zu haben glaube, ist der Stimmenkauf völlig irrelevant, DENN: egal ob Stimmenkauf oder Nicht, diese Leute hätten mittels militärischer Macht die Gesamtmacht an sich gerissen.
Also war der Fehler, der zum Untergang der Republik führte nicht der Stimmenkauf, sondern viel mehr die Private und Personenbezogene Kontrolle über Streitkräfte und die Zerstörung und der Verlust des alten Miliz und Wehrpflichtsystems, dass diese Entwicklung überhaupt erst möglich machte, dazu dann davor die für ein Imperium nicht geeignete Herrschaftsstruktur, die z.B. mit dem jährlichen Wechsel des Oberbefehls dem ganzen erst die Tür geöffnet hat.
Unter diesem Aspekt muß man die weltweite Privatisierung des Militärs, Insbesondere die Privaten Söldnerfirmen in den USA und überhaupt die Privatisierung und Versöldnerung der Streitkräfte der westlichen Welt mit großer Sorge betrachten, da dies in gewisser Weise dem Anfang dieser fatalen Entwicklung damals ähnelt. Nicht zuletzt wegen dieser Erfahrung aus der Geschichte muß man ganz massiv gegen jede Privatisierung des Militärs sein, Den: Wehret jedem Anfang !!
Diese ganzen Söldnerfirmen, die zunehmend für die US Armee unentbehrlich werden sehe ich daher ÄUßERST Kritisch !!
Stimmenkauf ist natürlich auch abzulehnen, und kann einem Staat schwer schaden, ABER: wie ich aufgezeigt habe, war er eben NICHT Für den Untergang der Römischen Republik verantwortlich, auch ohne! Stimmenkauf wäre die Entwicklung GLEICH!! gelaufen, der Primäre Fehler war die Private Kontrolle und Bezahlung/Ausrüstung von Truppen durch Politiker bei gleichzeitigem Verlust des alten Wehrsystems durch Überbeanspruchung.
Mal so rum: Wodurch wurde die Republik Faktisch beendet??
Sie wurde beendet durch Individuen, die sich mit Legionen, also durch militärische Gewalt in den Besitz der Macht brachten. Das geht von Sullas Marsch auf Rom, über die Gewaltherrschaft von Marius über das Überschreiten des Rubikon durch Caesar hin zu Oktavian, der sich die Macht auch als Oberbefehlshaber der Armee holte, den genau das bedeutet der Titel Imperator.
Die Republik ging durch diese Individuen, die sich mit militärischer Gewalt, NICHT durch Stimmenkauf sondern durch die Kontrolle über Truppen die Macht griffen unter.
Eben nicht!! durch Stimmenkauf ! sondern durchs Militär.
Wie sind sie dann überhaupt in diese Situation gekommen, Truppen zu befehligen?
Früher führten die jeweiligen Konsuln des Jahres die Armee. Da dann später das Amt des Konsuls im Endeffekt kaufbar war, indem man (Stimmenkauf!) enorme Mengen Geld ausgab, könnte man nun meinen, dass sich diese Putschisten den Oberbefehl durch Stimmenkauf erkauft haben, das ist aber Nicht der Fall !
Im Gegenteil: Ihre Konkurrenten, ihre politischen Feinde hatten mehr Geld, und erkauften sich daher die höheren Politischen Positionen, es ist sogar so, dass einige dieser Putschisten eben dadurch gezwungen wurden, mit dem Militär nach der Macht zu greifen, weil sie eben nicht mehr genug Geld hatten, sich den Politischen Einfluß dazu zu erkaufen.
Warum hatten sie nicht mehr genug Geld? Weil sie ihre Truppen zu einem Gros selbst finanzierten und ausrüsteten und sogar die Lohnzahlungen übernahmen. Im Gegenzug waren das dann ihre Truppen, sie gehorchten eben dann nur ihnen und nicht mehr dem Staat.
Dazu waren diese neuen Befehlshaber häufig Privatpersonen, ja sogar ohne politisches Amt, wie z.B. Pompeius, der sich als einfacher Ritter und ohne überhaupt Mitglied des Senats zu sein zum wichtigsten Befehlshaber aufschwang und dann direkt ohne Senator gewesen zu sein durch die Drohung mit Seinen! Legionen zum Konsul aufschwang.
Nicht! Durch Stimmenkauf Konsul sondern durch die Macht die seine Legionen darstellten.
Wie kamen diese neuen Befehlshaber dann überhaupt in ihre Positionen?
Und da ist die Antwort, dass die extreme Expansion des Römischen Reiches zu genau dieser Zeit die überkommene Struktur der Herrschaftsausübung unmöglich machte, dass diese Struktur aber eben nicht geändert wurde!!
Zum Beispiel: Die Konsuln wechselten jedes Jahr ab, und man mußte dann jedes Jahr wieder sich diesen Posten kaufen, wollte man weiter Oberbefehlshaber sein, dass war aber selbst für die Reichsten auf Dauer zu teuer, selbst die Allerreichsten konnten sich das nicht leisten.
Zudem kamen auch, allem Kauf von Stimmen zum Trotz Leute nur wegen ihrer Beliebtheit und ihrer Leistung hoch, so z.B. Marius, der wegen seiner militärischen Siege vom Volk mehrfach ohne Bestechung zum Konsul gewählt wurde, insgesamt sogar 7 mal. Man konnte also trotz Stimmenkauf nicht sicher sein, als Sieger hervorzugehen.
Daher wechselte immer wieder der Oberbefehl, während die Feldzüge immer länger und immer weiter weg führten. Man konnte schlicht und einfach nicht in einem Jahr die notwendigen Feldzüge fertig stellen.
Also schuf die Republik das Amt eines Oberbefehlshabers mit außerordentlichem Imperium, dass dieser solange Behielt, bis er seine Aufgabe erledigt hatte.
So weit so gut, aber: Dazu kam nun das Problem, dass das alte Milizsystem der Republik durch die immer weiter weg führenden Kriege und durch die extreme Überbeanspruchung durch den fortwährenden Krieg gegen alle möglichen Feinde zerstört wurde. Bisher hatten ja die Bürger ihre Waffen selbst gestellt und als Wehrpflichtige für Rom gekämpft. Dadurch, dass die Kriege nun Jahrelang in Nordafrika und Asien, in Gallien und Spanien stattfanden, konnten diese Kleinbauern ihre Felder nicht mehr bestellen, auf Dauer ging so die ganze Kleinbauernschicht, die die militärische Schlagkraft des Reiches stellte kaputt.
Und Rom erlitt in dieser Zeit dazu horrende Verluste, und jetzt kommen wir zu dem Punkt, der die Römische Republik zerstörte, diese neuen Oberbefehlshaber, die für längere Zeit im Feld standen, entstammten ja auch der römischen Oberschicht.
Zumeist waren das Männer, die eben gerade deshalb dieses Amt anstrebten, um durch Kriegsbeute Reich zu werden, WEIL ihr Reichtum eben NICHT ausreichte, sich in Rom eine politische Karriere bis in die höchsten Ämter zu erkaufen. Daher setzten sie auf die Einnahmen aus dem Krieg und den Kriegsruhm, um ihr Ziel, das Amt des Konsuls zu erreichen und so die Reicheren Männer in Rom auszustechen.
Da sie zwar nicht so Reich waren, um sich das Amt direkt zu kaufen, aber immer noch sehr reich, und dazu zugleich die Kleinbauerschicht zerstört wurde und ihnen so die Soldaten ausgingen, rüsteten sie nun aus ihrer Klientel oder aus Randgruppen des Reiches und aus den völlig Armen, den Capite Censi, die bisher keine Waffen hatten und keinen Militärdienst leisten mußten SELBER Truppen aus. Diese Truppen unterstanden aber dann eben mehr Ihnen selbst als dem Staat und verweigerten eher dem Staat den Befehl als Ihnen.
Da es sich bei diesen Leuten immer um ehrgeizige Leute handelte, die nach der Macht strebten war es nur eine Frage der Zeit, bis sie diese direkte und an ihre Person gebundene militärische Macht missbrauchen würden, um viel billiger und direkt mittels dieser militärischen Macht auch die Zivile Macht an sich zu reißen.
Jetzt könnte man sagen: Wenn es nun keinen Stimmenkauf gegeben hätte, dann wäre der Grund ja gar nicht da gewesen, der diese Männer dann zwang oder dazu brachte, sich die Macht militärisch zu greifen?!
ABER das ist falsch: Wenn es freie und nicht durch Bestechung manipulierte Wahlen gegeben hätte, dann wären ja auch nur zwei Ergebnisse möglich gewesen:
1 Diese Männer gewinnen die Wahl, und eh voila, damit haben sie erreicht was sie wollen und haben die militärische und die zivile Macht. Die Frage aber ist, ob sie dann diese Macht wieder abgeben und zurücktreten, und das kann man klar mit NEIN beantworten. Das Beispiel des Marius zeigt, dass sie, wenn sie dann abgewählt worden wären, einfach mittels der Armee weiter an der Macht geblieben wären.
Oder 2, sie werden nicht gewählt, dann wäre das gleiche gewesen wie es dann war, sie hätten sich militärisch die Macht gegriffen.
Wie man also sieht, und wie ich es nun bewiesen zu haben glaube, ist der Stimmenkauf völlig irrelevant, DENN: egal ob Stimmenkauf oder Nicht, diese Leute hätten mittels militärischer Macht die Gesamtmacht an sich gerissen.
Also war der Fehler, der zum Untergang der Republik führte nicht der Stimmenkauf, sondern viel mehr die Private und Personenbezogene Kontrolle über Streitkräfte und die Zerstörung und der Verlust des alten Miliz und Wehrpflichtsystems, dass diese Entwicklung überhaupt erst möglich machte, dazu dann davor die für ein Imperium nicht geeignete Herrschaftsstruktur, die z.B. mit dem jährlichen Wechsel des Oberbefehls dem ganzen erst die Tür geöffnet hat.
Unter diesem Aspekt muß man die weltweite Privatisierung des Militärs, Insbesondere die Privaten Söldnerfirmen in den USA und überhaupt die Privatisierung und Versöldnerung der Streitkräfte der westlichen Welt mit großer Sorge betrachten, da dies in gewisser Weise dem Anfang dieser fatalen Entwicklung damals ähnelt. Nicht zuletzt wegen dieser Erfahrung aus der Geschichte muß man ganz massiv gegen jede Privatisierung des Militärs sein, Den: Wehret jedem Anfang !!
Diese ganzen Söldnerfirmen, die zunehmend für die US Armee unentbehrlich werden sehe ich daher ÄUßERST Kritisch !!
Stimmenkauf ist natürlich auch abzulehnen, und kann einem Staat schwer schaden, ABER: wie ich aufgezeigt habe, war er eben NICHT Für den Untergang der Römischen Republik verantwortlich, auch ohne! Stimmenkauf wäre die Entwicklung GLEICH!! gelaufen, der Primäre Fehler war die Private Kontrolle und Bezahlung/Ausrüstung von Truppen durch Politiker bei gleichzeitigem Verlust des alten Wehrsystems durch Überbeanspruchung.