Imperium Romanum

[Quintus Fabius]

Sie wurde eigentlich ab dem Zeitpunkt beendet, als nicht der Wille des Volkes entschied, sondern der Wille jener mit dem meisten Geld, die sich mit diesem Geld jede beliebige Mehrheit kaufen konnten.

Wenn du das so betrachtest, dann hat es die Republik NIE gegeben !!

Denn das kam auch schon ganz am Anfang vor, zudem war die Republik anfangs ja eine echte Oligarchie, ganz anfangs war Rom ja noch ein Königreich und in der Frühzeit herrschte dann der Adel ohne König, die Plebejer haben sie ihre Rechte, das Wahlrecht, das Volkstribunat etc ja erst erstreiten müssen. Und schon von da an gab es Stimmenkauf.

So gesehen hat es nie eine Echte Römische Republik gegeben, Aber: da wirfst du eben das moderne Verständnis von Republik und das damalige Verständnis davon durcheinander, die haben damals wirklich Anders gedacht ! und empfunden !

Als man soweit war, dass ohnehin die mit der meisten wirtschaftlichen Macht regierten und das Volk keinen Einfluss mehr hatte, war es dann letzteen Endes auch egal, ob man statt mit Geld mit Waffengewalt an die Macht kommt, denn die Legitimation der Republik war schon zum Teufel.

Das mit der wirtschaftlichen Macht galt aber von Anfang an !!
Und Anfangs war die Staatsform der Republik Trotzdem erfolgreich, weil sich ihr Territorium nur auf Italien beschränkte. Die Macht mit Waffengewalt an sich zu reißen, was dann diese „Republik“ offiziell beendete, wurde eben dann erst durch die Expansion ins Ausland möglich.

Zudem überschätzt du den Effekt des Stimmenkaufs, weil ja ALLE davon Gebrauch machten und weil die dafür notwendigen finanziellen Ressourcen den Reichtum enorm angriffen.

Bis in die Spätzeit hinein setzten sich dazu auch immer wieder Führer durch, ohne zu Bestechen und ohne Stimmenkauf, nur durch ihre Popularität.

Aber da das wie gesagt von ANFANG an der Fall war, kann man daher aus deiner Sichtweite nur sagen, dass die Republik schon tot war, gerade als sie geboren wurde. Dafür hat sie aber lange und Gut funktioniert und als Staat herausragendes geleistet, sie hat in Jahren länger funktioniert als jedes der bisherigen modernen europäisch/westlichen Staatswesen und sie hat dabei enorme Erfolge gehabt, trotz Stimmenkauf. Schon daher kann dieser kein Sargnagel und so alles entscheidend schädlich gewesen sein, wenn man das dagegen hält, wie lange und wie erfolgreich es funktioniert hat.

Der Grund für das Nicht Mehr Funktionieren, dass dann diese Herrschaftsform beendete und in eine Kaiserreich umwandelte, kann also der Punkt Stimmenkauf nicht gewesen sein.

Ansonsten kann ich dir im weiteren nur zustimmen, möchte aber noch folgendes ergänzen:

1.) kann man nur verhindern, in dem man eine bestimmte demokratische Kultur pflegt, die das Streben nach macht um jeden Preis als das brandmarkt, was es ist: Ein Verbrechen. Und dann auch entsprechend handelt, wenn sich jemand so verhält

Genau das war ja in der Römischen Republik gesellschaftlicher Konsens, dass niemand die Macht völlig allein auf Dauer haben sollte. Die Adligen Roms sahen sich selbst alle als gleiche und kamen daher eben für lange Zeit auf den Kompromiss, dass niemand von ihnen die Macht ganz allein haben sollte.

Gerade daher wurden selbst in der Spätzeit diese Versuche alles an sich zu reißen massiv bekämpft, dies aber ging nur solange, wie das Militär aus wirklichen Bürgern bestand und eine Wehrpflichtarmee war. Noch Caesar wurde ja massiv bekämpft und als Verbrecher gesehen, nur gewann er eben militärisch.

Was du also unter Punkt 1 einforderst, war in Rom tatsächlich sogar gegeben, nur nützt es nichts, das so zu sehen, wenn man nicht die Mittel hat, einen solchen Verbrecher zu belangen. Wie will ich dieses Verbrechen nach absoluter Macht zu streben bestrafen wenn der Verbrecher die militärische Macht in Händen hält?

b) gesetzliche Schranken schafft, die die Erlangung von ihrer Natur nach ausschliesslich staatlichen Machtmitteln (wie insbesondere militärischem Kriegsgerät) verbieten.

Und genau DAS ist der Punkt, den Rom nicht geschafft hat und der dann die Republik zerstörte. Das es Rom eben nicht gelang, die militärischen Mittel der ausschließlichen Kontrolle des Staates unterzuordnen, das war der Grund warum die Republik unterging.

Und nun kann man sich fragen, ob diese Massnahmen überall (für unser ursprüngliches Beispiel: In den USA) konseuqent angewandt werden.

Und Genau deshalb habe ich ja geschrieben, dass ich die Privatisierung und Versöldnerung der Kriegsführung in der westlichen Welt mit allergrößter Sorge betrachte .