(Amerika) United States Navy

[spooky]

Bei der Radar Hull Studie von 2009 nach der die Wahl auf die Burkes viel wurde maximal mit enem 14 foot Radar gerechnet.
Eine Zusammenfassung des Hin und Hers findet sich hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.harpoondatabases.com/encyclopedia/Entry2505.aspx">http://www.harpoondatabases.com/encyclo ... y2505.aspx</a><!-- m -->
Die Bedenken hinsichtlich der Aufwuchsfähigkeit des Zumwalt Designs resultieren (logischwerweise) aus der Studie die auf den CGN(X) kam. Die ist aber nie veröffentlicht worden wie es aussieht.
Es gibt dazu einen Navy Times Artikel '25,000-ton cruiser under consideration' der sich auch so im Netz findet.

die ganzen betrachtungen zu den cg(n)(x) sind doch für den vergleich einer burke flight iii mit einer zumwalt flight ii unter gleichen randbedingungen ziehmlich nutzlos. ich meine da geht alles munter durcheinander bis hin zu sea based kei's und co.
wo sind da die einschätzungen der navy das eine zumwalt nach einrüstung eines vernünftigen (also 14 fuß) radars kaum oder keine reserven mehr hat? (der ursprünglich geplante volume search radar der zumwalt war übrigens schon ein 13 fuß system)

Die Aufwuchsfähigkeiten der beiden Schiffsklassen sind garnicht so unterschiedlich. Die liegen beide bei 10% , also gut 500t mehr bei den Zumwalts:

Growth Margin
The DDG-51 and DDG-1000 designs each have about a 10% growth margin. For the roughly
9,000-ton DDG-51, this equates to about 900 tons of growth margin, while for the 14,987-ton
DDG-1000, this equates to about 1,400 tons of growth margin.
aus Navy DDG-1000 and DDG-51 Destroyer Programs: Background, Oversight Issues, and
Options for Congress June 2009

Ich kann mir da schon vorstellen das da genauso schnell Ende der Fahnenstange ist wenn man anfängt aus dem Zerstörer einen Kreuzer mit Railguns zu machen.

und genau das sehe ich aus folgenden gründen ganz anders:

- 1400 t sind mal eben 55 % mehr als 900 t.

- die burkes haben aber garkeine 10 % reserve mehr wenn amdr an bord ist! die publizierten zahlen variieren wobei die aktuelle version von "Navy DDG-51 and DDG-1000 Destroyer Programs: Background and Issues for Congress" für die fy-16 schiffe weniger als 8 % ausweisen (ohne details zur umsetzung zu nennen). die letzte version der gao-12-113 weißt 4-5% für einen konventionellen aufbau der burkes und knapp 7 % für ein aluminium oder verbundwerkstoff aufbau aus. (das letzteres ganz deutlich ins geld gehen dürfte, sollte klar sein)

- in diesem tonnagen vergleich sind andere faktoren noch garnicht berücksichtigt. dank des elektrischen antriebs hat die zumwalt nunmal eine 6,5 mal so große generatorleistung (78 mw zu 12 mw) die man recht wahlfrei auf die einzelnen systeme verteilen kann.

- die größe der zumwalts macht viele dinge einfacher bzw. erst möglich. laut lead designer soll ein 21 fuß radar auf einer zumwalt möglich sein, bei den burkes ist bei 14 fuß ende. es sollte auch einleuchten, das es deutlich einfacher ist ein viele tonnen schweres 155 mm ags durch eine railgun zu ersetzen als ein 127 mm mk-45.

Das heißt aber nicht, das man die ansatzweise so ernsthaft verfolgen und auch mal durchrechnen würde wie Flight III. Es sind Luftschlösser ohne realen Hintergrund. Würde man das mal ernsthaft durchrechnen hätte man genau die gleichen Stolpersteine wieder.

das problem ist doch, das immer mehr probleme und damit kosten entstehen, je länger man die burkes flight iii durchrechnet. bei den zumwalts sehe ich die gleichen stolpersteine nicht, denn es geht ja nicht um eine cg(x) mit allem was da mal reinprojeziert wurde sondern nur um eine besser burke flight iii.

aber ich halte das für allemal realistischer als einen Kahn komplett neu auzfzusetzen.
Das größte Problem derweil dürfte die Geschwindigkeit sein.

die frage ist halt wieviel san-antonio am ende wirklich noch übrig bliebe. an einem stärkeren antrieb würde ja z.b. auch gleich ein elektrischer antrieb hängen. das alles führt dann ganz schnell zu der frage ob die rumpfform für den einsatzzweck überhaupt ideal ist und ob die größe passt. etc. pp.
ich denke am ende steht und fällt das mit den anforderungen und der stückzahl. für eine handvoll spezialisierter bmd-schiffe mit hoher standzeit im einsatzgebiet könnte man ggf. einfach mit einem 20 kn schiff leben aber für eine größere anzahl (>= 10) echter kreuzer macht es vermutlich mehr sinn gleich mit einem neuen design zu starten und einfach möglichst viele bewährte systeme und details aus anderen entwürfen zu übernehmen um die kosten und das risiko zu drücken. ein neuer rumpf muss ja nicht bedeuten, das man auch das rad neu erfinden muss.