(Amerika) United States Navy

[Nightwatch]

und das man einer erhöhten bedrohungslage durch hochenergielaser-syteme z.b. der 10 bis 20 MW klasse begegnen will oder das geschütze großer reichweite zu einer lenkflugköreralternative werden, das schließt du aus?
dummerweise sind das eben alles dinge, die man in 20 jahren kaum in eine burke pressen kann.

Ich schließe grundsätzlich aus das es eine gute Idee ist Schiffe vor feindlichen Küsten zu parken. Es braucht Systeme die aus großer oder sehr großes Entfernung wirken können. Ersteres lässt sich mit konventionellen Geschützen genauso erreichen (~ 150km), da sind keine Railguns nötig. Und eine sehr große Entfernung (500km aufwärts) erreicht man mit Railgunssystemen die ich als strategische Waffen sehe und deshalb nicht auf die das kleinste Dickschiff setzen würden (wenn überhaupt machbar) sondern auf einen Schlachtkreuzer, der als strategisches Asset zusammen mit dem Träger agiert.

dabei vergisst du aber ein paar punkte:
- je weiter man von der küste weg ist um so schwieriger wird es für den gegner überhaupt die schiffsposition aufzuklären, dabei zählt im prinzip jeder km. gleiches gilt auch für ashm, die flugzeiten steigen, die suchfenster werden größer etc.
- wir reden hier nicht von einigen wenigen km unterschied. für ein 64 MJ emrg werden reichweiten von 250-290 nm angegeben. in diese bereiche wird kein konventionelles 127 mm geschütz vordringen.

Wenn ich ein Schiff in 150km Entfernung aufklären kann habe ich auch die Kapazitäten es in 300km Entfernung zu finden. In der Praxis entsteht da kein relevanter militärischer Mehrwert der Railguns rechtfertigen würde.
Und 64 MJ Railguns werden selbst bei den Powerbudget der Zumwalts eine zu enge Geschichte.

aber ist das nur ein wunschtraum von dir oder gibt es dazu auch realistische ansätze, die eine realisierung in den nächsten 15-20 jahren vermuten lassen?

Ich halte 20 Jahre nicht für ausgeschlossen. Aber die eigentliche Frage ist doch: Brauchen wir davor unbedingt Railgunsysteme? Ich sehe das nicht. Gegen wen denn und für was? Müssen wir dafür rüsten das wir bis 2030 mit nem Dutzend Zumwalts Dinghai oder Qingdao mit Schiffsartillerie beschießen können? Das ist doch affig. Für praktisch alle denkbaren Bedingungen unter denen Schiffsartillerie wirklich benötigt wird reiche konventionelle Geschütze aus, erst recht wenn man sie weiter kampfwertsteigert. Es gibt da zig dutzend dringendere Baustellen als zich Milliarden in die Goldrandlösung zur Küstenbeschießung zu versenken.

und genau dieses denken hat mit dazu bei getragen, das ein solches gap entsteht. die perrys sollten 30 jahre dienst tun, aber über 40% der schiffe wurde bereits nach einer mittleren dienstzeit von 17 jahren ausser dienst gestellt. die ersten fünf ticos wurden nach knapp 20 ausser dienst gestellt. beides beispiele, bei denen ein mangelhafte reserve dazu geführt hat, das man vorzeitig ersatz suchen muss. natürlich kann man den fehler heute wiederholen, das holt uns ja erst in 20 oder 30 jahren wieder ein. vielleicht hat die navy bis dahin ja keine budgetprobleme mehr ...

Es bringt dir Garnichts das (zu)wenige Geld das man heute zu Verfügung hat in noch weniger Hüllen zu stecken. Damit senkst du das Gap nicht, damit vergrößerst du es. Natürlich besteht ein Risiko das man in 30 Jahren die Burkes ein paar Jahre früher aus dem Dienst nehmen muss. Aber bei Lichte betrachtet stellt sich dieses Problem sowieso, da es in erster Linie bei den älteren Burkes relevant werden wird, nicht bei dann noch relativ jungen Flight III oder Flight IV Schiffen. Es hilft dir keinen Meter weiter wenn du dann statt Flight III mit Zumwalts dastehst und Flight I und II ersetzen musst.

und genau das sehe ich eben anders. ich denke selbst die navy traut der burke flight iii nicht so richtig. ich meine, das man die änderungen bei den burkes sukzessiv einführen will, ist unter dem gesichtspunkt der risikominimierung sicherlich sinnvoll aber es bedeutet auch, das sich die schiffe ständig ändern und heute überhaupt nicht abzusehen ist ob/wann z.b. ein fixed x-band aesa integriert wird. das vorgehen hat natürlich den charme, das man heute nicht alle entwicklungskosten auf einmal aufbringen muss und nicht alle probleme lösen muss. die kann man teilweise einfach in die zukunft schieben.
aber das vorgehen erlaubt es auch quasi jederzeit die notbremse zu ziehen. mein persönlicher tip: die volle ausbaustufe werden wir nicht erleben.

Das kann gut sein das wir das nicht sehen werden. Ich halte diesen flexiblen Ansatz jedoch auch für sinnvoll da es deutlich das finanzielle Risiko minimiert und neue Waffensysteme schneller eingeführt werden können.
Man kann das auch mal sehr pragmatisch angehen. Es besteht keine gesteigerte Notwendigkeit, dass alle Schiffe einer Klasse den gleichen Rüststand und das gleiche Fähigkeitenpaket haben müssen. Schiffe die überwiegend in Erdregionen mit zweit oder drittklassigen Gegnern eingesetzt werden könnten ohne weiteres ohne Systeme auskommen die im Ostpazifischen Raum vielleicht eher benötigt werden.
Das ist sicher weit von einer Ideallösung entfernt, aber das Geld ist nunmal knapp.

also vor der erfindung der dampfmaschine sind die schiffe auch unter segeln gefahren und die welt hat sich auch damals weiter gedreht. nur will man den fehler der burkes flight i wirklich wiederholen? selbst die lcs wurden ja nicht unerheblich durch die klare forderung nach einem heli und vtuav's bestimmt. und dann willst du den sinn und nutzen von bordbubschraubern mal eben so wegdiskutieren? da wird es für mich langsam absurd.
es ist ja schön das du es selbst schon komromiss nennst, nur müßte man einen solch schweren rückschritt mit einem alternativen entwurf eben nicht in kauf nehmen.

Denke das Ganze doch mal vom Einsatz her. Schon heute ist es Normalität das nicht alle Schiffe in einer Kampfgruppe einen Hubschrauberhangar haben. Ich sehe kein wirkliches Argument dafür dass das so eine wahnsinnige Katastrophe ist das jetzt alle zukünftigen Schiffe unbedingt Hangars brauchen. Nicht wenn wir von der US Navy reden, die wirklich Flugdecks in Massen hat und ihre Träger nicht ansatzweise voll auslastet. Wenn zukünftige Trägerverbände zukünftig auf einen Hubschrauberhangar verzichten müssten ist das ein Verlust der ohne weiteres völlig kompensiert werden kann.

also ich finde es schon etwas befremdlich wenn du auf der einen seite bei einer burke noch "genügend aufwuchspotential" siehst obwohl schon die integration des amdr-s große probleme mit sich bringt und auf der anderen seite hinter jeder änderung an den zumwalts gleich milliarden und aber milliarden an kosten vermutest.

Das AMDR-S Probleme macht liegt daran das das Oberste Deck zu klein ist. Das sagt wenig über das komplette Schiff aus.

aber warum sollte man das cms der zumwalts nicht einfach durch aegis ersetzen können oder alternativ die relevanten aegis anteile darin integrieren?

Kann man sicher machen. Kostet halt.
Nur warum das zahlen um Küstenbeschießungskreuzer so umzumodeln das sie den Job der Burkes machen? Wir bewegen uns im Kreis.

und aus welcher quelle/formulierung leitest du genau das ab?

Öh aus dem Umstand das man auf Basis dieser Studie zum Kongress gegangen ist und gesagt hat man will das Zumwaltprogramm streichen und stattdessen weiter Burkes bauen?
Was genau da drinsteht kann ich nicht sagen, das Ding ist anscheinend nie veröffentlicht worden weil geheim.

ein realistischer lcs-ansatz wäre aber nichts anderes als eine moderne teilmodulare fregatte. eine fregatte ist ja an sich auch kein schlechtes system. man muss sich ja nur mal überlegen was eine fregatte im vergleich zu einer burke kostet und wo man am ende wirkliche abstriche machen muss.
natürlich kann man die zerstörer nicht vollständig mit fregatten ersetzen aber eben sinnvoll ergänzen. das hat dann nämlich zur folge, das die anzahl an schiffen steigt und trotzdem genug geld zur verfügung steht um zukunftssichere zerstörer zu beschaffen.

Ein vernünftiges Begleitschiff der Trägergruppen endet immer als Zerstörer. Wo willst du da sinnvoll Abstriche machen ohne deutlich an Fähigkeiten und Stehvermögen zu verlieren? Die Amerikaner brauchen keine Fregatten die nichts gut können. LCS ist da der wesentlich bessere Ansatz. Wenn ein echter Feind auftaucht ist eh gleich die echte Navy da.