20.12.2006, 09:50
hallo der threat ist zwar :ot:,
ich möchte aber auch noch was dazu sagen.
ich habe oft gelesen, dass die ardennen-offensive eh zum
scheitern verurteilt war, dass sie das letzte aufbäumen war,
dass man die truppen besser hätte im osten einsetzen können.
meiner meinung nach war
die offensive nicht zwingend von anfang an zum scheitern verurteilt weil:
1. (wurde schon öfter erwähnt) die kriegstechnologie der dt. besser war
2. die dt. führung davon ausging, dass das wetter den winter über schlecht
bleiben sollte, sodas die alliierte luftwaffe keine einsätze fliegen konnte.
3. man keine große gegenwehr erhoffte
das die operation scheiterte lag meiner meinung daran,
dass das wetter wie schon beschrieben, am vierten angriffstag aufheiterte und die einsätze der luftflotte möglich machte.
die alliierten streitkräfte unerwartet heftigeren widerstand leisteten,
deswegen konnte zu der gegebenen zeit nur etwa 1/3 des geplanten
angriffsziels erreicht werden.
die geglaubten vorräte nicht erbeutet werden konnten
aber trotzdem wurden, gerade die stellungen in den ardennen
nahezu überrannt und aufgerieben. zu diesem zeitpunkt war
diese schlacht noch nicht entschieden, erst als die alliierten ihre
luftwaffe wieder einsetzen konnten, der erhoffte treibstoff nicht erobert
werden konnte und die schweren panzer z.T. stecken geblieben sind,
mussten sich die deutschen zurückziehen.
ich bin nicht unbedingt der auffassung, dass diese truppen hätten besser
im osten eingesetzt werden sollen.
was hätten sie noch ausrichten können? den krieg in die länge ziehen ja, aber
nach hitlers gloreichen verteidigungs-strategien, hätte er diese truppen
eh irgendwo in eine stadt im osten gestopft, wieder ohne ausreichend
flankenschutz wären auch sie eingekesselt und aufgerieben worden. im osten
war nach kursk nichts mehr zu holen, gerade wenn man weiss, dass
mitte 44 die heeresgruppe mitte fast völlig überrannt wurde.
ich will damit nur sagen: das der versuch die allierten aus dem westen zu
vertreiben meiner meinung nach klüger war, als diese truppen im osten zu verlieren, denn verloren hätten sie eh.
ich möchte aber auch noch was dazu sagen.
ich habe oft gelesen, dass die ardennen-offensive eh zum
scheitern verurteilt war, dass sie das letzte aufbäumen war,
dass man die truppen besser hätte im osten einsetzen können.
meiner meinung nach war
die offensive nicht zwingend von anfang an zum scheitern verurteilt weil:
1. (wurde schon öfter erwähnt) die kriegstechnologie der dt. besser war
2. die dt. führung davon ausging, dass das wetter den winter über schlecht
bleiben sollte, sodas die alliierte luftwaffe keine einsätze fliegen konnte.
3. man keine große gegenwehr erhoffte
das die operation scheiterte lag meiner meinung daran,
dass das wetter wie schon beschrieben, am vierten angriffstag aufheiterte und die einsätze der luftflotte möglich machte.
die alliierten streitkräfte unerwartet heftigeren widerstand leisteten,
deswegen konnte zu der gegebenen zeit nur etwa 1/3 des geplanten
angriffsziels erreicht werden.
die geglaubten vorräte nicht erbeutet werden konnten
aber trotzdem wurden, gerade die stellungen in den ardennen
nahezu überrannt und aufgerieben. zu diesem zeitpunkt war
diese schlacht noch nicht entschieden, erst als die alliierten ihre
luftwaffe wieder einsetzen konnten, der erhoffte treibstoff nicht erobert
werden konnte und die schweren panzer z.T. stecken geblieben sind,
mussten sich die deutschen zurückziehen.
ich bin nicht unbedingt der auffassung, dass diese truppen hätten besser
im osten eingesetzt werden sollen.
was hätten sie noch ausrichten können? den krieg in die länge ziehen ja, aber
nach hitlers gloreichen verteidigungs-strategien, hätte er diese truppen
eh irgendwo in eine stadt im osten gestopft, wieder ohne ausreichend
flankenschutz wären auch sie eingekesselt und aufgerieben worden. im osten
war nach kursk nichts mehr zu holen, gerade wenn man weiss, dass
mitte 44 die heeresgruppe mitte fast völlig überrannt wurde.
ich will damit nur sagen: das der versuch die allierten aus dem westen zu
vertreiben meiner meinung nach klüger war, als diese truppen im osten zu verlieren, denn verloren hätten sie eh.