09.12.2023, 15:25
Die Betriebskosten der norwegischen F-35A könnten viel höher ausfallen als erwartet.
OPEX 360 (französisch)
von Laurent Lagneau - 8. Dezember 2023
Teilen Sie
[Bild: https://www.opex360.com/wp-content/uploa...231208.jpg]
Nachdem sich Dassault Aviation [mit dem Rafale] und das europäische Eurofighter-Konsortium aus dem Auswahlverfahren zurückgezogen hatten, hatte Oslo 2008 nur noch die Wahl zwischen der F-35A von Lockheed-Martin und dem Gripen NG von Saab aus Schweden, um die F-16-Jagdbomber der königlich-norwegischen Luftwaffe [Luftforsvaret] zu ersetzen.
War die Wahl zum Zeitpunkt der Ausschreibung bereits getroffen? Jedenfalls fiel die Wahl auf das amerikanische Flugzeug, sehr zum Missfallen von Saab, die die damaligen Schlussfolgerungen der norwegischen Behörden vehement anzweifelte. Diese hatten argumentiert, dass die Gripen NG viel weniger leistungsfähig als die F-35A und zudem teurer sei.
Der schwedische Hersteller argumentierte, dass Norwegen seine eigenen Simulationen der Gripen-Leistung auf der Grundlage "unvollständiger und ungenauer" Daten durchgeführt und "ungerechtfertigte" Annahmen über die Betriebskosten getroffen habe, wobei es sich teilweise auf die in seinem Angebot vorgelegten Daten stützte.
In jedem Fall waren die Betriebskosten der F-35A über einen Zeitraum von mindestens 30 Jahren ein entscheidendes Argument, um das norwegische Parlament [Storting] davon zu überzeugen, eine Bestellung von 56 Flugzeugen zu genehmigen. Schließlich wurde die Bestellung von 52 Exemplaren im Jahr 2012 für rund 90 Milliarden Norwegische Kronen [rund 8 Milliarden Euro] bekannt gegeben. Die Betriebskosten wurden damals auf der Grundlage von 56 Flugzeugen auf 145 Milliarden Kronen geschätzt.
Wie die norwegische Rechnungsprüfungsbehörde, die vor kurzem einen sehr strengen Bericht über das norwegische Verteidigungsministerium vorgelegt hat, feststellte, wurden die Betriebskosten der F-35A deutlich nach oben korrigiert und belaufen sich nun auf 326 Mrd. Kronen [bei einem Stand von 2021]. Diese Differenz sei jedoch "hauptsächlich" auf eine ungünstige Entwicklung des Wechselkurses gegenüber dem US-Dollar seit den ersten Schätzungen aus dem Jahr 2008 zurückzuführen.
Abgesehen davon - und dies ist der Grund für die Strenge seines Berichts - ist das Office of the Auditor General der Ansicht, dass die volle Einsatzfähigkeit der F-35A des Luftforsvaret wahrscheinlich nicht wie geplant im Jahr 2025 ausgesprochen werden kann, weil nicht alle Investitionen für die Infrastruktur, die für die Implementierung dieser Flugzeuge erforderlich sind, in dieser Betriebskostenschätzung berücksichtigt wurden.
Ebenso wenig wie das Budget für qualifiziertes Personal, das angesichts des Bedarfs als äußerst unzureichend angesehen wird. "Andere Länder, die ebenfalls die F-35 gekauft haben, wie die Niederlande und Großbritannien, haben doppelt so viele Techniker pro Flugzeug eingeplant wie Norwegen", sagt er. Dieser Punkt wurde bereits in einem Bericht des Storting im Mai dieses Jahres angesprochen.
"Es ist unbefriedigend, dass die Kosten für die Beschaffung von Kampfflugzeugen zu niedrig angesetzt wurden und dass die Schätzung nicht gemäß den Anforderungen der Beschaffungsregeln der Streitkräfte berechnet wurde. Indirekte Kosten und Kosten im Zusammenhang mit dem künftigen Investitionsbedarf in die Infrastruktur sind darin nicht enthalten. Das Verteidigungsministerium hält sich also nicht vollständig an die Entscheidung und die Annahmen des Storting bezüglich der Kosten der F-35 während ihres Lebenszyklus", heißt es in dem Bericht, der zum Teil vertraulich ist.
"Das Budget des Verteidigungsministeriums ist unrealistisch. Dies ist einer der vielen Gründe, warum das Ziel der vollen Einsatzfähigkeit im Jahr 2025 nicht erreicht wird", fasste Karl Eirik Schjøtt-Pedersen, der norwegische Generalrechnungsprüfer, zusammen. Darüber hinaus, so fügte er hinzu, "hat das Verteidigungsministerium keine vollständige Schätzung der Kosten für die F-35 abgegeben. Wir sprechen hier von einer Menge Geld. Es muss [daher] alle Kosten, direkte und indirekte, in seine Berechnungen einbeziehen. Nur so werden wir ein vollständiges Bild erhalten".
Das Office of the Auditor General berichtet außerdem von "anhaltenden Herausforderungen" in Bezug auf den Bestand an "bestimmten Arten von Munition" und den Zugang zu Ersatzteilen für die F-35. Schließlich weist es auf Mängel bei der "Luftraumüberwachung" hin und ist der Ansicht, dass die "Kommando- und Kontrollsysteme" des Luftforsvaret "das Risiko bergen, dass ihre Kapazität nicht voll ausgeschöpft wird".
Foto: Luftforsvaret
OPEX 360 (französisch)
von Laurent Lagneau - 8. Dezember 2023
Teilen Sie
[Bild: https://www.opex360.com/wp-content/uploa...231208.jpg]
Nachdem sich Dassault Aviation [mit dem Rafale] und das europäische Eurofighter-Konsortium aus dem Auswahlverfahren zurückgezogen hatten, hatte Oslo 2008 nur noch die Wahl zwischen der F-35A von Lockheed-Martin und dem Gripen NG von Saab aus Schweden, um die F-16-Jagdbomber der königlich-norwegischen Luftwaffe [Luftforsvaret] zu ersetzen.
War die Wahl zum Zeitpunkt der Ausschreibung bereits getroffen? Jedenfalls fiel die Wahl auf das amerikanische Flugzeug, sehr zum Missfallen von Saab, die die damaligen Schlussfolgerungen der norwegischen Behörden vehement anzweifelte. Diese hatten argumentiert, dass die Gripen NG viel weniger leistungsfähig als die F-35A und zudem teurer sei.
Der schwedische Hersteller argumentierte, dass Norwegen seine eigenen Simulationen der Gripen-Leistung auf der Grundlage "unvollständiger und ungenauer" Daten durchgeführt und "ungerechtfertigte" Annahmen über die Betriebskosten getroffen habe, wobei es sich teilweise auf die in seinem Angebot vorgelegten Daten stützte.
In jedem Fall waren die Betriebskosten der F-35A über einen Zeitraum von mindestens 30 Jahren ein entscheidendes Argument, um das norwegische Parlament [Storting] davon zu überzeugen, eine Bestellung von 56 Flugzeugen zu genehmigen. Schließlich wurde die Bestellung von 52 Exemplaren im Jahr 2012 für rund 90 Milliarden Norwegische Kronen [rund 8 Milliarden Euro] bekannt gegeben. Die Betriebskosten wurden damals auf der Grundlage von 56 Flugzeugen auf 145 Milliarden Kronen geschätzt.
Wie die norwegische Rechnungsprüfungsbehörde, die vor kurzem einen sehr strengen Bericht über das norwegische Verteidigungsministerium vorgelegt hat, feststellte, wurden die Betriebskosten der F-35A deutlich nach oben korrigiert und belaufen sich nun auf 326 Mrd. Kronen [bei einem Stand von 2021]. Diese Differenz sei jedoch "hauptsächlich" auf eine ungünstige Entwicklung des Wechselkurses gegenüber dem US-Dollar seit den ersten Schätzungen aus dem Jahr 2008 zurückzuführen.
Abgesehen davon - und dies ist der Grund für die Strenge seines Berichts - ist das Office of the Auditor General der Ansicht, dass die volle Einsatzfähigkeit der F-35A des Luftforsvaret wahrscheinlich nicht wie geplant im Jahr 2025 ausgesprochen werden kann, weil nicht alle Investitionen für die Infrastruktur, die für die Implementierung dieser Flugzeuge erforderlich sind, in dieser Betriebskostenschätzung berücksichtigt wurden.
Ebenso wenig wie das Budget für qualifiziertes Personal, das angesichts des Bedarfs als äußerst unzureichend angesehen wird. "Andere Länder, die ebenfalls die F-35 gekauft haben, wie die Niederlande und Großbritannien, haben doppelt so viele Techniker pro Flugzeug eingeplant wie Norwegen", sagt er. Dieser Punkt wurde bereits in einem Bericht des Storting im Mai dieses Jahres angesprochen.
"Es ist unbefriedigend, dass die Kosten für die Beschaffung von Kampfflugzeugen zu niedrig angesetzt wurden und dass die Schätzung nicht gemäß den Anforderungen der Beschaffungsregeln der Streitkräfte berechnet wurde. Indirekte Kosten und Kosten im Zusammenhang mit dem künftigen Investitionsbedarf in die Infrastruktur sind darin nicht enthalten. Das Verteidigungsministerium hält sich also nicht vollständig an die Entscheidung und die Annahmen des Storting bezüglich der Kosten der F-35 während ihres Lebenszyklus", heißt es in dem Bericht, der zum Teil vertraulich ist.
"Das Budget des Verteidigungsministeriums ist unrealistisch. Dies ist einer der vielen Gründe, warum das Ziel der vollen Einsatzfähigkeit im Jahr 2025 nicht erreicht wird", fasste Karl Eirik Schjøtt-Pedersen, der norwegische Generalrechnungsprüfer, zusammen. Darüber hinaus, so fügte er hinzu, "hat das Verteidigungsministerium keine vollständige Schätzung der Kosten für die F-35 abgegeben. Wir sprechen hier von einer Menge Geld. Es muss [daher] alle Kosten, direkte und indirekte, in seine Berechnungen einbeziehen. Nur so werden wir ein vollständiges Bild erhalten".
Das Office of the Auditor General berichtet außerdem von "anhaltenden Herausforderungen" in Bezug auf den Bestand an "bestimmten Arten von Munition" und den Zugang zu Ersatzteilen für die F-35. Schließlich weist es auf Mängel bei der "Luftraumüberwachung" hin und ist der Ansicht, dass die "Kommando- und Kontrollsysteme" des Luftforsvaret "das Risiko bergen, dass ihre Kapazität nicht voll ausgeschöpft wird".
Foto: Luftforsvaret