15.11.2022, 17:14
Zitat:Es wird einfach von Grund auf nicht verstanden, dass ohne die fossile Energie, spezifischer noch ohne Öl und Erdgas die Ernährung von 10 Milliarden Menschen nicht möglich ist. Und jedes rein theoretische Modell dass etwas anderes behauptet stimmt einfach nicht, bzw. geht völlig an der Realität vorbei, weil die praktische Realität halt nun mal eine andere ist.Das ist eben die Frage. Aus unserer, erstweltlichen Sicht stimmt dies durchaus auf den ersten Blick. Aber man darf nicht vergessen, dass wir hier von enormen Überproduktionen sprechen, die quasi künstlich herbeigeführt werden für andere Zwecke. In der EU verbrauchen wir nur ca. 25% des geernteten Getreides selbst für Nahrung (!), der Rest wird weltweit verkauft oder anderweitig genutzt (Futtermittel, Ethanolgewinnung etc.). In den USA ist es genauso, mit Mais alleine sogar noch schlimmer. D. h. es gibt hier noch viel Spielraum, wenn man eben aufhören würde, mit dem Getreide anderweitigen Schabernack zu treiben.
Ergo, wenn man die Intensität der Bodennutzung zurückfahren würde, wäre allemal immer noch ausreichend Ackerland verfügbar, das für die Ernährung ausreicht und das auch noch Exporte zulassen würde. Und damit würde auch die Abhängigkeit von Pestiziden, Dünger und die Gewässerbelastung absinken. Ob das nun für sechs, acht oder zehn Milliarden ausreicht, wenn man es umrechnet auf andere agrarische Produktionszweige, habe ich nun nicht durchgerechnet, aber Handlungsspielraum wäre sicherlich da. Also ein schlichtes Klappt nicht, Milliarden müssen sterben! alleine will ich so nicht im Raume stehenlassen, weil es zu viele Variablen und Optionen gibt. Die Frage ist allerdings, ob der Wille zur Veränderung besteht...
Schneemann