20.10.2014, 03:55
Hier mal ein paar Daten zur Gripen E:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://aviationweek.com/awin/new-gripen-aims-low-cost-high-capability">http://aviationweek.com/awin/new-gripen ... capability</a><!-- m -->
Ein wesentlicher Punkt: braucht man überhaupt eine F-35 aufwärts um russische PAK FA zu schlagen?! Oder geht dies auch auf eine andere Weise, zumal Russland und selbst China hier dem gleichen Wirkmechanismus unterliegen, nämlich den immer höheren Kosten was eine immer kleinere Quantität zur Folge hat!
Man bedenke, dass ein Eurofighter Flugkosten in Höhe von ca 80 000 Euro verursacht (einschließlich Treibstoff) !! Nun nehme man einen zähen Krieg und tausende von Lufteinsätzen und rechne mal hoch, ob man sich hier die notwendige Luftmacht überhaupt noch leisten kann und in welcher Menge.
Zudem wird in Zukunft die Plattform selbst immer unwichtiger werden. Mischformen aus Drohnen und Luft-Luft-Raketen werden eine eigene Sensorik haben und im Verbund mit entsprechenden Aufklärungsdrohnen und AWACS können auch nicht Stealth-Kampfflugzeuge wie die Gripen selbst Stealth-Kampfflugzeuge schlagen, sie feuern nur noch aus großer Distanz die entsprechenden Waffen ab und verziehen sich wieder. Den meisten ist die immense Reichweite moderner Raketen einfach nicht klar und dass die Aufklärungsreichweiten ebenfalls entsprechend groß sind.
In einem ganzen Verbund verschiedener Systeme könnte man durch ein günstiges System wie die Gripen wesentlich mehr Feuerkraft in die Luft bringen als durch wenige High-End-Stealth-Systeme und diese Feuerkraft trotzdem auch gegen getarnte Ziele entwicklen. Je mehr Raketen aber, desto höher die Trefferwahrscheinlichkeit auch auf extreme Distanzen und desto höher die feindlichen Verluste.
Daher braucht man vor allem anderen viele Flugzeuge, viele Plattformen statt wenige. Oder entsprechend Drohnen als Träger der besagten Raketen. Aber bei Flugkosten von weniger als 7500 Dollar pro Stunde kommen wir in Bereiche, wo große bewaffnete Drohnen heute inzwischen auch schon sind bzw Stealth-Drohnen sein werden.
Die Gripen wäre eigentlich gerade für Deutschland eine interessante Alternative zum EF gewesen, aber der Zug ist für uns natürlich schon lange abgefahren. Man könnte aber im Rahmen eines gesamteuropäischen Konzeptes die Gripen durchaus fördern, so dass mehr der kleinen europäischen Staaten auf dieses Flugzeug setzen und damit eine kostengünstige Ergänzung der EF liefern können.
Von daher ist es sehr schade, dass beispielsweise die Ausschreibung in Dänemark jetzt ohne die Gripen weiter läuft, weil die ganze Ausschreibung rein auf die F-35 zugeschnitten ist und Saab daher sein Angebot zurück gezogen hat. Gerade Länder wie Dänemark (will aus rein politischen gründen die F-35) oder Rumänien (kauft F-16 ein) könnten so mit der Gripen ein europäisches einheitsflugzeug beschaffen womit auch die militärische Zusammenarbeit in Europa untereinander erleichtert würde.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://aviationweek.com/awin/new-gripen-aims-low-cost-high-capability">http://aviationweek.com/awin/new-gripen ... capability</a><!-- m -->
Zitat:Compared with earlier Gripen variants, the JAS 39E has a higher gross weight and can carry 2,400 lb. more internal fuel, mostly due to a redesigned main landing gear that retracts into underwing bulges rather than the body. The nose gear has also been changed, from a twin-wheel unit to a larger single wheel that is compatible with emergency arrester cables on runways. The main structure has been redesigned with continuous wing-fuselage frames that extend to the inboard wing pylons, where the outer wings are attached, and the fuselage contours have been changed, partly to accommodate more fuel.
The JAS 39E will be able to engage stealth targets with a fused, multispectral sensor suite (see article below), according to program officials. It will be able to cruise at Mach 1.25 without using afterburner, and will enter service in 2018 with a full suite of weapons including the MBDA Meteor ramjet-powered air-to-air missile (which enters service next year on the JAS 39C/D). The Swedish air force's fixed-price contract for 60 complete aircraft, converted from JAS 39Cs but with new engine, avionics and primary structure, equates to a flyaway price of $43 million.
Zitat:The JAS 39E is not a classically stealthy aircraft, but the development contract stipulates a significantly lower radar cross-section (RCS) than the JAS 39C. In conjunction with the all-new Saab-developed electronic warfare system, which uses gallium nitride antenna technology and is described as an intelligence, surveillance and reconnaissance sensor in its own right, and the new Selex-ES Brite Cloud expendable active decoy, the reduced RCS is expected to allow the fighter to survive against advanced threats, including the Sukhoi T-50 fighter and “double-digit” surface-to-air missiles, while avoiding the cost and risk of an F-35-type stealth configuration.
Ein wesentlicher Punkt: braucht man überhaupt eine F-35 aufwärts um russische PAK FA zu schlagen?! Oder geht dies auch auf eine andere Weise, zumal Russland und selbst China hier dem gleichen Wirkmechanismus unterliegen, nämlich den immer höheren Kosten was eine immer kleinere Quantität zur Folge hat!
Zitat:The JAS 39E is intended to have a lower acquisition cost than the JAS 39C, despite its greater capability, and to have a lower operating cost than any other fighter. The Swedish air force reports an hourly operating cost of $7,500 for the JAS 39C, including fuel. For development costs (also covered by a fixed-price contract), Saab's goal is to spend only 60% as much as it would have cost using the same tools and processes that were used on the JAS 39C.
Man bedenke, dass ein Eurofighter Flugkosten in Höhe von ca 80 000 Euro verursacht (einschließlich Treibstoff) !! Nun nehme man einen zähen Krieg und tausende von Lufteinsätzen und rechne mal hoch, ob man sich hier die notwendige Luftmacht überhaupt noch leisten kann und in welcher Menge.
Zudem wird in Zukunft die Plattform selbst immer unwichtiger werden. Mischformen aus Drohnen und Luft-Luft-Raketen werden eine eigene Sensorik haben und im Verbund mit entsprechenden Aufklärungsdrohnen und AWACS können auch nicht Stealth-Kampfflugzeuge wie die Gripen selbst Stealth-Kampfflugzeuge schlagen, sie feuern nur noch aus großer Distanz die entsprechenden Waffen ab und verziehen sich wieder. Den meisten ist die immense Reichweite moderner Raketen einfach nicht klar und dass die Aufklärungsreichweiten ebenfalls entsprechend groß sind.
In einem ganzen Verbund verschiedener Systeme könnte man durch ein günstiges System wie die Gripen wesentlich mehr Feuerkraft in die Luft bringen als durch wenige High-End-Stealth-Systeme und diese Feuerkraft trotzdem auch gegen getarnte Ziele entwicklen. Je mehr Raketen aber, desto höher die Trefferwahrscheinlichkeit auch auf extreme Distanzen und desto höher die feindlichen Verluste.
Daher braucht man vor allem anderen viele Flugzeuge, viele Plattformen statt wenige. Oder entsprechend Drohnen als Träger der besagten Raketen. Aber bei Flugkosten von weniger als 7500 Dollar pro Stunde kommen wir in Bereiche, wo große bewaffnete Drohnen heute inzwischen auch schon sind bzw Stealth-Drohnen sein werden.
Die Gripen wäre eigentlich gerade für Deutschland eine interessante Alternative zum EF gewesen, aber der Zug ist für uns natürlich schon lange abgefahren. Man könnte aber im Rahmen eines gesamteuropäischen Konzeptes die Gripen durchaus fördern, so dass mehr der kleinen europäischen Staaten auf dieses Flugzeug setzen und damit eine kostengünstige Ergänzung der EF liefern können.
Von daher ist es sehr schade, dass beispielsweise die Ausschreibung in Dänemark jetzt ohne die Gripen weiter läuft, weil die ganze Ausschreibung rein auf die F-35 zugeschnitten ist und Saab daher sein Angebot zurück gezogen hat. Gerade Länder wie Dänemark (will aus rein politischen gründen die F-35) oder Rumänien (kauft F-16 ein) könnten so mit der Gripen ein europäisches einheitsflugzeug beschaffen womit auch die militärische Zusammenarbeit in Europa untereinander erleichtert würde.