25.09.2012, 07:44
Quintus Fabius schrieb:Bezüglich der Frage, ob heute bestimmte Waffensysteme und ganze Truppengattungen in Wahrheit überflüssig sind und nur aus Strukturextrapolierung heraus weiter vorhanden sind, werde ich einen eigenen Strang eröffnen. Das ist ein militärwissenschaftlich interessantes Thema.Da bin ich mal gespannt drauf. Für mich mit das wichtigste Thema wenns um die Armee geht.
Zitat:Zur Zeit findet Deutschland bei anderen Staaten oft gerade wegen seiner militärischen Schwäche keinen Anklang. Sehr viele andere Staaten sind über die Leistungen der Bundeswehr im Ausland sehr unzufrieden. Deutschland wird deshalb belächelt und nicht mehr ernst genommen.In militärischen Kreisen vielleicht.
Zitat:Uns erwachsen aus unserer bizarren militärischen Schwäche zunehmend handfeste machtpolitische Nachteile.Solang es keinen Krieg gibt, kann eine schlanke Armee nur von Vorteil sein. Man muss versuchen das was man vergleichsweise einfach aufrüsten kann, auf Sparflamme zu halten. Aus meiner Sicht ist das grosse Infanterieheer völlig unnötig. Eine Ausbildung wie sie der Standardsoldat erhält, kann man problemlos innerhalb der heutigen Vorwarnzeiten unterbringen. Auf der anderen Seite reicht das nicht für die schwierigen Auslandeinsätze, ergo bräuchte es einfach mehr Profis die etwas von ihrem Handwerk verstehen. Generell gilt, mehr Klasse statt Masse.
Zitat:Bereits gegen die Serben - deren Armee am Boden man aus der Luft trotz Lufthoheit nicht zerschlagen konnte - wäre ohne Kampfpanzer rein gar nichts mehr gegangen.In Serbien? Wo kann man das nachlesen?
Zitat:Die Israelis wären ohne Kampfpanzer im Libanon nicht voran gekommen (absolute Lufthoheit), die Russen noch weniger in Tschetschenien oder Georgien (ebenso absolute Lufthoheit). Den Irakkrieg und seine Erfahrungen hier zu stark zu verallgemeinern und als Axiom zu betrachten, wäre ein schwerwiegender Fehler.Im Libanon haben wir den Fall des Häuserkampfs und die Problematik wie man die eigenen Truppen schützt. Da bin ich der Meinung dass man gut gepanzerten Schützenpanzer braucht (mit starker MK). Was ich nicht sehe, ist die Notwendigkeit der grossen Kanone / die nimmt ja nur den Platz und Schutz für die Truppen weg.
Und die Russen haben einfach keine Koordination zwischen Luft und Boden / zumindest nicht auf hohem Niveau. Die Bodenangriffsfähigkeiten der Mig29/Su27 sind eher mangelhaft. Die USA legen bei ihren Flugzeugen viel mehr Gewicht auf die Bodenangriffsfähigkeit bei ihren Standardflugzeugen und das zahlt sich auch aus.