15.03.2014, 12:42
phantom:
Eine solche Grenze kannst du an Land de facto gar nicht haben, weil Japan aus mehreren Inseln besteht und die Küste daher jeweils rundherum um die Inseln geht. Die Küstenlinie Japans ist viel länger als alle Landgrenzen vergleichbarer Länder. Nelson hat zudem ja schon ausgeführt, dass die Bevölkerung und die wenigen industriellen Zentren dieser Zeit sich an wenigen Stellen an der Küste konzentrierten. Und dass Japan keine nennenswerte eigene Seemacht hatte, ausländische Seemächte daher jederzeit und überall einen Schlag gegen eine Stelle an der Küste führen konnten. Und tatsächlich ist ja exakt das in der Anfangszeit den Mori durch Europäische Schiffe und Marineinfanterie passiert (ebenso den Shimazu), ich hatte dafür ja sogar explizite Beispiele benannt.
Lies vielleicht noch mal den ersten Beitrag von mir dazu: der Aufstand der Mori gegen das Shogunat welcher der Beginn der Restauration des Kaiserreiches wie der IJA war, begann mit Kämpfen gegen Europäische Schiffe und europäischen Landungen an den Küsten der Mori.
Ich entschuldige sie ja nicht. Ich stelle sie einfach nur fest. Die Japaner hatten damals diese Gesinnung - und die Folge war im weiteren exakt das was du schreibst: ein ständiger Kriegszustand.
Das ist ja exakt das was ich kritisiere: man wirft üblicherweise den Japaner vor, sie hätten den Europäischen Imperialismus einfach kopiert und dann ebenso angewendet. Das verkennt aber eben die Unterschiede. Der japanische Imperialismus unterschied sich eben vom Europäischen in gewissen Punkten.
Das ist zwar rein formaljuristisch nicht richtig, ändert aber nichts an den hinter diesen Überfällen stehenden Gesinnung und Logik, und diese resultierte aus der Furcht, als Land den Europäern zum Opfer zu fallen (eine im Anfang berechtigte Sorge).
Ich verteidige gar nichts. Ich stelle nur fest, dass die eben auf eine bestimmte Weise gedacht haben. Und wenn man schon gar nicht versteht warum die damals so gehandelt haben, erklärt sich einem vieles gerade eben nicht, weil es dann unlogisch erscheint.
Zitat:Die Gefährdung ist viel grösser wenn du die gleiche Grenze an Land hättest.
Eine solche Grenze kannst du an Land de facto gar nicht haben, weil Japan aus mehreren Inseln besteht und die Küste daher jeweils rundherum um die Inseln geht. Die Küstenlinie Japans ist viel länger als alle Landgrenzen vergleichbarer Länder. Nelson hat zudem ja schon ausgeführt, dass die Bevölkerung und die wenigen industriellen Zentren dieser Zeit sich an wenigen Stellen an der Küste konzentrierten. Und dass Japan keine nennenswerte eigene Seemacht hatte, ausländische Seemächte daher jederzeit und überall einen Schlag gegen eine Stelle an der Küste führen konnten. Und tatsächlich ist ja exakt das in der Anfangszeit den Mori durch Europäische Schiffe und Marineinfanterie passiert (ebenso den Shimazu), ich hatte dafür ja sogar explizite Beispiele benannt.
Zitat:So wie die Lage in Japan sich darstellt wäre da ein riesiger amphibischer Apparat von Nöten, der zudem noch mit einem noch grösseren Nachschubproblem zu kämpfen hat.
Lies vielleicht noch mal den ersten Beitrag von mir dazu: der Aufstand der Mori gegen das Shogunat welcher der Beginn der Restauration des Kaiserreiches wie der IJA war, begann mit Kämpfen gegen Europäische Schiffe und europäischen Landungen an den Küsten der Mori.
Zitat:Nach der Logik müsste sich die ganze Welt in permanentem präemptiv Strike befinden. Wie man diese Gesinnung entschuldigen kann, ist mir schleierhaft. Diese Logik ist der beste Weg in einen ständigen Kriegszustand.
Ich entschuldige sie ja nicht. Ich stelle sie einfach nur fest. Die Japaner hatten damals diese Gesinnung - und die Folge war im weiteren exakt das was du schreibst: ein ständiger Kriegszustand.
Zitat:das ist reiner Imperialismus und hat gar nichts mit Defensive zu tun. Wenn man für sich die besten Bedingung einfordert, findest du immer noch ein schwachsinniges Argument, aus dem du angeblich aus der Defensive agieren würdest.
Das ist ja exakt das was ich kritisiere: man wirft üblicherweise den Japaner vor, sie hätten den Europäischen Imperialismus einfach kopiert und dann ebenso angewendet. Das verkennt aber eben die Unterschiede. Der japanische Imperialismus unterschied sich eben vom Europäischen in gewissen Punkten.
Zitat:Nirgends wurden die Japaner um Unterstützung gebeten, sie haben all diese Länder aus völlig egoistischen Gründen überfallen.
Das ist zwar rein formaljuristisch nicht richtig, ändert aber nichts an den hinter diesen Überfällen stehenden Gesinnung und Logik, und diese resultierte aus der Furcht, als Land den Europäern zum Opfer zu fallen (eine im Anfang berechtigte Sorge).
Zitat:Ist mir nicht klar wieso du dann das verteidigst.
Ich verteidige gar nichts. Ich stelle nur fest, dass die eben auf eine bestimmte Weise gedacht haben. Und wenn man schon gar nicht versteht warum die damals so gehandelt haben, erklärt sich einem vieles gerade eben nicht, weil es dann unlogisch erscheint.