08.04.2016, 19:35
@ Quintus
Gegen die Idee, Raketenwerfer für derartige Raketen prioritär auf leichte Einheiten zu verteilen spricht aus meiner Sicht auch nichts. Was die Redundanz angeht, so hat eine (schwere) MK eines Schützenpanzers natürlich einige Vorteile, allerdings ist die Bandbreite der Raketen inzwischen sehr breit geworden, was ihnen unter Umständen einen Vorteil gegenüber anderen Waffen auf Waffenstationen gibt - beim Boxer etwa. Da die von dir oben beschriebenen Raketen offenbar auch als Abwehrraketen fungieren können (sollen), würde der Schützenpanzer dadurch ein (zusätzliches) Hardkill-System bekommen, mit der Option, verstärkt auch gegen Luftfahrzeuge wirken zu können. Zudem
Statt einer Montierung als Teil einer Waffenstation könnte man je nach Fahrzeug allerdings auch überlegen, ob die Raketen nicht z.B. senkrecht an den Seiten des Fahrzeugs angebracht werden sollten. Ein Werfer von je zehn Raketen pro Seite würde den Panzer kaum verbreitern, sollte man meinen.
so bliebe der Platz auf dem Turm für eine größere MK/mehr PALAR/mehr Munition frei, dafür würde man allerdings die Wirkung "normaler" Raketen verlieren (falls die keine scharfen Bögen fliegen können, heißt das).
Natürlich ist es einfacher, einen Wiesel oder einen Fennek zu verlegen. Man wird auch immer als erstes solche leichten Einheiten losschicken. Sollte es allerdings notwendig sein, schwere Einheiten zu verlegen, so werden es immer nur wenige schwere Einheiten sein, die irgendwo hinkommen. Diese Einheiten sollten dann aus meiner Sicht mit einer möglichst breiten Auswahl an Bewaffnungsoptionen daherkommen. Ob dann ein 200-Kilo-Raketenwerfer noch in irgendeinem Flugzeug mitfliegt oder nicht ist vergleichsweise egal - oder man montiert halt vor Ort den eines Fennek, Wiesel usw. - denn wenn schwere Einheiten angefordert werden, dürfte man in den meisten asymmetrischen Situationen solche schwach gepanzerten Einheiten eigentlich nicht mehr guten Gewissens alleine rumfahren lassen.
Zitat: Es geht mir viel eher darum, dass so ein zusätzlicher Behälter ein zusätzliches System bedeutet welches in weiten Teilen einfach nur redundant zur Maschinenkanone ist.
Bei dem gleichen Voluumen und Gewicht könnte aber eben auch die Maschinenkanone wiederum deutlich mehr Munition mitführen.
Zudem erhöht so ein System die Komplexität und erschwert damit den Einsatz des Schützenpanzers als Gesamtsystem für die ohnehin schon schwer geforderte Besatzung. Aus diesem Grund bin ich beispielsweise auch gegen Waffenstationen auf Panzern welche eine MK oder BK mit Koaxialwaffe führen. Die sollen stattdessen ihre eigentliche Bewaffnung einsetzen.
Das heißt jetzt nicht, dass ich deine Idee solche Raketenwerfer auf Bodenfahrzeugen einzusetzen nicht gut fände, im Gegenteil. Das wäre eine hervorragende Sache in vielen Bereichen - aber sie gehören meiner Überzeugung nach nicht auf einen Schützenpanzer. Beispielsweise könnte man so einen Behälter eventuell auf einen Wiesel 2 setzen - dass wäre mal eine immens nützliche Sache ! So ein Wiesel 2 Mehrzweckwerfer wäre dann beispielsweise in einer Luftsturm-Einheit, der schweren Kompanie eines Jäger-Bataillons, bei dem von mir konzipierten Regiment beispielsweise in der Raketen-Kompanie usw eine erhebliche Steigerung der Feuerkraft und Kampfkraft.
Es geht mir also nicht grundlegend um dein Konzept einen solchen Werfer auf Bodenfahrzeuge zu setzen, sondern lediglich darum, dass ein solcher Werfer auf einem Schützenpanzer aus den genannten Gründen wenig Mehrwert im Vergleich zum Aufwand bringt.
Die meisten Ziele die du mit diesem Werfer bekämpfen kannst, könntest du genau so gut mit der MK bekämpfen. Wozu also dieser Werfer und worin begründet sich sein Vorteil im Vergleich zur MK im Verhältnis zum Mehraufwand auf allen Ebenen welchen er erfordert ?
Gegen die Idee, Raketenwerfer für derartige Raketen prioritär auf leichte Einheiten zu verteilen spricht aus meiner Sicht auch nichts. Was die Redundanz angeht, so hat eine (schwere) MK eines Schützenpanzers natürlich einige Vorteile, allerdings ist die Bandbreite der Raketen inzwischen sehr breit geworden, was ihnen unter Umständen einen Vorteil gegenüber anderen Waffen auf Waffenstationen gibt - beim Boxer etwa. Da die von dir oben beschriebenen Raketen offenbar auch als Abwehrraketen fungieren können (sollen), würde der Schützenpanzer dadurch ein (zusätzliches) Hardkill-System bekommen, mit der Option, verstärkt auch gegen Luftfahrzeuge wirken zu können. Zudem
Statt einer Montierung als Teil einer Waffenstation könnte man je nach Fahrzeug allerdings auch überlegen, ob die Raketen nicht z.B. senkrecht an den Seiten des Fahrzeugs angebracht werden sollten. Ein Werfer von je zehn Raketen pro Seite würde den Panzer kaum verbreitern, sollte man meinen.
so bliebe der Platz auf dem Turm für eine größere MK/mehr PALAR/mehr Munition frei, dafür würde man allerdings die Wirkung "normaler" Raketen verlieren (falls die keine scharfen Bögen fliegen können, heißt das).
Zitat:
Einen Wiesel 2 oder einen Fennek oder einen Bv206s mit einem solchen Mehrzweckwerfer zu verlegen ist aber noch viel weniger aufwendig als einen 32 Tonnen Schützenpanzer mit einem solchen Werfer zu verlegen.
Natürlich ist es einfacher, einen Wiesel oder einen Fennek zu verlegen. Man wird auch immer als erstes solche leichten Einheiten losschicken. Sollte es allerdings notwendig sein, schwere Einheiten zu verlegen, so werden es immer nur wenige schwere Einheiten sein, die irgendwo hinkommen. Diese Einheiten sollten dann aus meiner Sicht mit einer möglichst breiten Auswahl an Bewaffnungsoptionen daherkommen. Ob dann ein 200-Kilo-Raketenwerfer noch in irgendeinem Flugzeug mitfliegt oder nicht ist vergleichsweise egal - oder man montiert halt vor Ort den eines Fennek, Wiesel usw. - denn wenn schwere Einheiten angefordert werden, dürfte man in den meisten asymmetrischen Situationen solche schwach gepanzerten Einheiten eigentlich nicht mehr guten Gewissens alleine rumfahren lassen.