09.04.2016, 12:08
Nelson:
Ob diese Raketenwerfer auf leichten oder schweren Einheiten sind, ist für mich gar nicht so relevant. Darauf wollte ich auch nicht hinaus. Es geht weniger um den Typ (leicht, mittel, schwer) als vielmehr darum, solche Raketenwerfer auf für ihren Einsatz spezialisierte Fahrzeuge zu setzen.
Es geht mir also darum, dass ein Schützenpanzer der neben den vielen anderen Sachen die er auch noch hat solche Raketenwerfer mitführen würde, damit überladen wäre an Systemen. Es genügt ja auch nicht einfach nur der Werfer, sondern man braucht auch noch die entsprechenden elektronischen Einrichtungen, und entsprechende Bedienelemente und dann müssen all diese auch noch durch die beschränkte Besatzung im Wechsel mit anderen Bedienelementen benutzt werden - und dass in einem Gefecht, unter Stress und Todesangst.
Ein überladenes Gesamtsystem stellt unter diesen Umständen mehr eine Behinderung dar als einen Zusatznutzen, und eventuell sogar eine Gefährdung weil es die Besatzungen überfordert.
Dazu kommt noch die Frage der Durchhaltefähigkeit: 20 Raketen im 70mm Bereich hört sich zunächst vielleicht nach einer Menge an, aber ist schneller verschossen als man denkt. Ein spezialisiertes Fahrzeug (wie beispielsweise von Wotan skizziert) hätte hier einen wesentlich größeren Bestand an solchen Raketen und könnte damit dann länger feuern.
Das heißt: Ein Fahrzeug welches als Träger solcher Raketen spezialisiert ist, kann "vor ihm" operierende Schützenpanzer viel besser damit decken als es diese mit den Raketen selbst könnten.
Die Funktion ist schon ein wenig anders, echte Hardkillsysteme arbeiten viel näher am Panzer und können auch Schüsse aus kürzerer Distanz abwehren. Ein entsprechender Raketenträger könnte im weiteren auch die Schützenpanzer "von weiter hinten" mit abdecken. Im Endeffekt eine Arbeitsteilung ähnlich wie beim geplanten neuen System Skyshield: Träger von MK und Träger von Raketen wirken zusammen. Hubschrauber, kleinere Drohnen usw holen die Schützenpanzer mit ihren MK herunter, auf die anderen Ziele geht dann der Raketenträger.
Dagegen spricht, dass dies die Systeme zu komplex macht und im Krieg einfachere Ansätze überlegen sind. Und dass es im Vergleich zum Aufwand (Werfer, Steuerung, Elektronik, Zielvorrichtung, Bedienelemente etc) der Nutzen recht gering ist, dass die Maschinenkanone ja einen Gros der Arbeit dieser Raketen erledigen kann. Weniger ist gerade im Krieg oft mehr.
Modularität ist etwas was sich in der Theorie gut anhört, aber in der Praxis nur eine geringe Relevanz hat. Tatsächlich wird die Modularität im Echt-Einsatz so gut wie gar nicht genutzt und das wirft die Frage auf, wofür man sie dann mit teurem Geld bereit stellt. Das ständige Streben nach Modularität ist meiner Meinung nach vor allem auch eine Modeerscheinung welche begrenzten Haushalten und den daraus erfolgenden Zielsetzungen geschuldet ist, weniger aber praktischen Anforderungen.
Das kommt auf die Aufgabe, die Umstände und die möglichen Positionen an. Allgemein bin ich der Überzeugung, dass die Idee ständig alles möglichst stark zu panzern eine Fehlentwicklung ist. Das zunehmende Primat der Panzerung vor allem anderen resultiert eher aus unserer sozialkulturellen Grundströmung als aus praktischen militärischen Anforderungen - mehr also aus unserem falschen Vorgehen, unseren falschen Taktiken und Herangehensweisen, unserer falschen Doktrin welche die Folge dieser Grundströmung sind.
Und dann kommen dabei Fahrzeuge wie der GTK heraus, die extrem teuer sind, über 30 Tonnen auf Rädern wiegen und gerade mal mit einem Maschinengewehr bewaffnet sind bei 8 Mann Absitzstärke. Hauptsache Panzerung.
Sinnvoller wäre es, die ganze Doktrin und die Taktik umzustellen. Es wäre auch wesentlich kostengünstiger.
Ob diese Raketenwerfer auf leichten oder schweren Einheiten sind, ist für mich gar nicht so relevant. Darauf wollte ich auch nicht hinaus. Es geht weniger um den Typ (leicht, mittel, schwer) als vielmehr darum, solche Raketenwerfer auf für ihren Einsatz spezialisierte Fahrzeuge zu setzen.
Es geht mir also darum, dass ein Schützenpanzer der neben den vielen anderen Sachen die er auch noch hat solche Raketenwerfer mitführen würde, damit überladen wäre an Systemen. Es genügt ja auch nicht einfach nur der Werfer, sondern man braucht auch noch die entsprechenden elektronischen Einrichtungen, und entsprechende Bedienelemente und dann müssen all diese auch noch durch die beschränkte Besatzung im Wechsel mit anderen Bedienelementen benutzt werden - und dass in einem Gefecht, unter Stress und Todesangst.
Ein überladenes Gesamtsystem stellt unter diesen Umständen mehr eine Behinderung dar als einen Zusatznutzen, und eventuell sogar eine Gefährdung weil es die Besatzungen überfordert.
Dazu kommt noch die Frage der Durchhaltefähigkeit: 20 Raketen im 70mm Bereich hört sich zunächst vielleicht nach einer Menge an, aber ist schneller verschossen als man denkt. Ein spezialisiertes Fahrzeug (wie beispielsweise von Wotan skizziert) hätte hier einen wesentlich größeren Bestand an solchen Raketen und könnte damit dann länger feuern.
Das heißt: Ein Fahrzeug welches als Träger solcher Raketen spezialisiert ist, kann "vor ihm" operierende Schützenpanzer viel besser damit decken als es diese mit den Raketen selbst könnten.
Zitat:Da die von dir oben beschriebenen Raketen offenbar auch als Abwehrraketen fungieren können (sollen), würde der Schützenpanzer dadurch ein (zusätzliches) Hardkill-System bekommen,
Die Funktion ist schon ein wenig anders, echte Hardkillsysteme arbeiten viel näher am Panzer und können auch Schüsse aus kürzerer Distanz abwehren. Ein entsprechender Raketenträger könnte im weiteren auch die Schützenpanzer "von weiter hinten" mit abdecken. Im Endeffekt eine Arbeitsteilung ähnlich wie beim geplanten neuen System Skyshield: Träger von MK und Träger von Raketen wirken zusammen. Hubschrauber, kleinere Drohnen usw holen die Schützenpanzer mit ihren MK herunter, auf die anderen Ziele geht dann der Raketenträger.
Zitat: Diese Einheiten sollten dann aus meiner Sicht mit einer möglichst breiten Auswahl an Bewaffnungsoptionen daherkommen.
Dagegen spricht, dass dies die Systeme zu komplex macht und im Krieg einfachere Ansätze überlegen sind. Und dass es im Vergleich zum Aufwand (Werfer, Steuerung, Elektronik, Zielvorrichtung, Bedienelemente etc) der Nutzen recht gering ist, dass die Maschinenkanone ja einen Gros der Arbeit dieser Raketen erledigen kann. Weniger ist gerade im Krieg oft mehr.
Zitat:Ob dann ein 200-Kilo-Raketenwerfer noch in irgendeinem Flugzeug mitfliegt oder nicht ist vergleichsweise egal - oder man montiert halt vor Ort den eines Fennek, Wiesel usw.
Modularität ist etwas was sich in der Theorie gut anhört, aber in der Praxis nur eine geringe Relevanz hat. Tatsächlich wird die Modularität im Echt-Einsatz so gut wie gar nicht genutzt und das wirft die Frage auf, wofür man sie dann mit teurem Geld bereit stellt. Das ständige Streben nach Modularität ist meiner Meinung nach vor allem auch eine Modeerscheinung welche begrenzten Haushalten und den daraus erfolgenden Zielsetzungen geschuldet ist, weniger aber praktischen Anforderungen.
Zitat:wenn schwere Einheiten angefordert werden, dürfte man in den meisten asymmetrischen Situationen solche schwach gepanzerten Einheiten eigentlich nicht mehr guten Gewissens alleine rumfahren lassen.
Das kommt auf die Aufgabe, die Umstände und die möglichen Positionen an. Allgemein bin ich der Überzeugung, dass die Idee ständig alles möglichst stark zu panzern eine Fehlentwicklung ist. Das zunehmende Primat der Panzerung vor allem anderen resultiert eher aus unserer sozialkulturellen Grundströmung als aus praktischen militärischen Anforderungen - mehr also aus unserem falschen Vorgehen, unseren falschen Taktiken und Herangehensweisen, unserer falschen Doktrin welche die Folge dieser Grundströmung sind.
Und dann kommen dabei Fahrzeuge wie der GTK heraus, die extrem teuer sind, über 30 Tonnen auf Rädern wiegen und gerade mal mit einem Maschinengewehr bewaffnet sind bei 8 Mann Absitzstärke. Hauptsache Panzerung.
Sinnvoller wäre es, die ganze Doktrin und die Taktik umzustellen. Es wäre auch wesentlich kostengünstiger.