20.01.2021, 18:10
Zitat:Die Buren waren eine Kriegerkultur, d.h es gab eine weitgehende Überschneidung zwischen Zivilbevölkerung und dem im Kriegszeiten zu mobilisierenden Heer. Gemessen an der Gesamtbevölkerung konnte man daher enorme Mannzahlen ins Feld führen.
Ich glaube nicht, daß dies einer Definition für Krieger oder Kriegerkultur entspricht. Allerdings möchte ich Deiner nicht grundsätzlich widersprechen. Es geht ja um Betrachtungsweisen.
Zitat:Die besondere Tauglichkeit und Organisation ergibt sich wiederum (für den Ersten Burenkrieg noch mehr als für den Zweiten) aus den besonderen religiösen (reformierte Kirche, sehr dezentral aber vergleichsweise Bildungsbewusst) und sozioökonomischen (viele selbstständige Farmer, d.h. enormes militärrelevantes Vorwissen) Umstände der burischen Staaten.
Dem messe ich gleichfalls größten Wert zu! Ich habe das (durch Verschwägerung) auch aus der Schweiz so mitbekommen.
Nebenbei bemerkt, der Begriff militärrelevantes Vorwissen ist äußert interessant und potenziell themenerweiternd (etwa für einen eigenen Strang).
Zitat:Zudem lebten sie auch noch als Grenzkrieger, d.h. sie waren es aus der Tradition der Vortrekker her gewohnt, mobil zu sein und grundsätzlich in eine ihnen feindlich gesonnene Umwelt vorzustoßen.
Wiederum die Definition von Krieger, die mir keine gängige zu sein scheint. Zudem schreibe ich dem Buren eher Scholleninstinkt zu und nicht Nomadeninstinkt. Was aber keine Wertung darstellt. Die Buren betrieben (oder ließen betreiben) ebenso Stellungsbau wie die Briten. Die burischen Stellungen aber wurden getarnt. Sie hatten damit sozusagen begonnen. Das entspricht auch mehr einem Schollendenken als einem Routendenken.
Zitat:Die britische Heeresorganisation würde ich allerdings keinesfalls so kritisch sehen ...
Die britische Heeresorganisation sehe ich kritisch im Kontext deren eigener Begründung. Ich platzierte dazu einen eigenen Link vom britischen Unterhaus.
Die soziale Komponente (gesellschaftliche Ordnung), wie Du sie hier treffsicher beschreibst, kommt noch dazu und verstärkt die nachteiligen Folgen.
Das war ja auch kein britisches Spezifikum. In legerer Spielart gab's das auch im K. u. K. Reich.