Europäische Verteidigungs- und Sicherheitspolitik

[Turin]

Vorallem, da diese These in Sachen Erklärung absolut defizitär war und ist. Wieso hat Europa aufgrund seiner schon lange bestehenden wirtschaftlichen Stärke denn nicht schon längst sich eine dieser Position entsprechende militärische Stärke zugelegt?? Kannst du das wirklich mit der These Kagans erklären?

Zunächst mal schere ich Europa nicht gänzlich über einen Kamm. Die Franzosen haben Elemente einer ausgreifenden Außenpolitik beibehalten, in reduzierter Form auch die Briten. Die Neutralisierung bezog sich im wesentlichen auf Deutschland, bedingt durch die Kriegsfolgen. Allerdings kam als zusätzliches Moment natürlich die SU-Bedrohung hinzu, die GB und F ebenso lähmte.

Ansonsten stimmt dein Vorwurf nicht mit dem überein, was Kagan schreibt und die Geschichte zeigt. Westeuropa hatte neben den Supermächten die mit Abstand bedeutenste militärische Stärke weltweit, insbesondere im Bereich Luftwaffe und Heer. Sollte dir eigentlich bekannt sein, daher verstehe ich diese Frage von dir nicht so recht. Kagan mag die militärischen Ausgaben der Europäer trotzdem als ungenügend kritisieren, so wie dies bekanntlich auch die USA die meiste Zeit des Kalten Krieges taten. Das ändert nichts daran, dass diese Kapazitäten im europäischen Kontext vorhanden waren, dass man sich aber darüberhinaus eine außenoplitische Verengung des Horizonts zugelegt hat, begründet teilweise realpolitisch (Entkolonisierung, die durch Machtverlust der Kolonialmächte aufgrund WK2 eintrat), teilweise ideologisch (Paneuropa etc.). Die Bereitschaft, militärische Optionen gegenüber dem Osten zu vertreten, hat das nicht geändert, im Gegenteil, siehe wesentlich dafür die Adenauer-Politik, Wiederbewaffnung etc. Selbst in der Sozialdemokratie hat sich das nicht wesentlich geändert, Stichwort NATO-Doppelbeschluss.

Halte ich für wenig aussagekräftig. Wie erklärst du dir die außenpolitische Zurückhaltung Europas, seine selbst auferlegte (!!) Impotenz denn?

Selbst auferlegt? Eher durch den verlorenen Krieg aufgezwungen. Und WK2 haben alle europäischen Staaten praktisch verloren, selbst die Briten, die in Bezug auf ihre Fähigkeit zur weltpolitischen Machtprojektion einen Phyrrussieg errungen haben. Die einzigen Sieger im WK2 waren die USA und die SU (und generell die Bevölkerungen aller Staaten, zumindest alle Menschen, die noch am Leben waren, aber hier gehts ja eher um die weltpolitische Ebene). Deine Darstellung klingt nach "Oh, wir sind politisch erleuchtet worden, lasst uns zur Abwechslung alle freundlich zueinander sein." Besser wäre es, zu sagen, Europa wurden die Arme abgehackt, bevor es gemerkt hatte, dass es nicht mehr mit Messer und Gabel essen kann.

Seö´lsbt in den Achtigern begannen die Europäer unter dem amerik. Schutz ihre militärischen Kapazitäten zu vernachlässigen.

Siehe bastians Post und Anmerkung 1 bei mir. Du wirfst mir Verdrehung vor?! Die Vernachlässigung hat ein Datum, und das liegt im Jahr 1990.

Tja, und wieso mlast du dann Chinas militärisches Potenzail beständig als so drohend und so groß aus?? Eigene politische Vorstellung bzw. Legitimation, um beständig mehr geld zu fordern für die eigene Armee?

Chinas militärisches Potential ist unbestreitbar am Wachsen. Potential wird nicht in der absoluten Zahl von veralteten Düsenjägern gezählt. Die PLA wächst gesund, das ist alles, was ich geschrieben habe. Versuch bitte nicht, mir Widersprüche zu unterstellen, wo keine sind.

Na und??
Wozu - bitte mal ganz ehrlich - wilst du eine große quantitative Rüstung haben? Wir waren quantitativ doch erst so stark, was auch nicht sonderlich viel heißen will. Und bei unserer sich mehr udn mehr herauskristallisierenden weltpolitischen Aktionsrahmen, wüßte ich gerne, wieso wir überhaupt da so eine quantitaive Rüstungsstegerung haben sollten? Willst du den Nahen Osten besetzen können?

Ehrlich, um meine Position zu verstehen, muss man nicht mal einen Grundkurs in angewandter Logistik absolviert haben. Aber ein Beispiel: Wenn Deutschland zb. seine Fregattenkräfte, die sowieso schon ein Minimum an Bereitschaft haben, bedingt durch niedrige Zahl und Bündnisverpflichtungen, auch noch 1:2 ersetzt, dann braucht es nicht sonderlich Phantasie, um zu erkennen, dass wir den quantitativen Aspekt von Beschaffungsvorhaben gravierend vernachlässigen. Deine Polemik ändert nichts an den Fakten und nur, weil ich ein derzeit bestehendes Extrem aufzeige, gleich ins andere zu verfallen ist für mich einfach nur Polemik. Aber bitte, ich lasse mir gern von dir erklären, wie die BW die ganzen tollen außenpolitischen Engagements wahrnehmen soll, wenn es ihr an den Kapazitäten dafür mangelt!

Zu glauben, dass man Ressourcenquellen direkt militärisch absichern kann, wie auch deren Zufahrtswege. Oder dassman viel eher versucht präventiv auch politisch zu agieren...

Ich verweise einfach mal auf den alten Clausewitz und werfe hier ein, dass das Militär stets ein Element der Politik ist. Dies abzutrennen, hieße in Schwarz-Weiß-Denken zu verfallen. Und dass man präventiv politisch agieren sollte, wo dies möglich und wünschenswert ist, habe ich m.E. nie bestritten.