04.12.2023, 18:00
Der Feldzug von 1805 und Austerlitz: Die Entstehung der operativen Kunst.
Theatrum belli (französisch)
durch
Oberst (ER) Claude FRANC
2. Dezember 2023
Wenn man als Definition der operativen Kunst annehmen möchte, dass sie aus der Kombination von konzipierten, geplanten und durchgeführten Manövern besteht, die - manchmal unterschiedlichen - Operationen entsprechen, die alle für den Erfolg eines Feldzuges notwendig, aber nicht ausreichend sind, dann stellt der Feldzug von 1805, der im genialen Gehirn des Kaisers geboren wurde, sehr wohl einen empirischen Ansatz dessen dar, was später zur operativen Kunst werden sollte.
Dieser intellektuelle Ansatz wurde von der preußischen Armee, die zum Kern der deutschen Armee wurde, bis 1870 verstanden, assimiliert und angeeignet, während die französische Armee in den Wonnen von Capua des "kleinen Krieges" versank, der ihren Führern Medaillen einbrachte, die aber absolut unfähig zu jeglicher strategischer Überlegung waren. Die Strafe dafür war Sedan.
Man möge sich ein Urteil bilden!
Im Jahr 1805, als die Grande Armée im Lager von Boulogne konzentriert war, um eine hypothetische Landung auf den Britischen Inseln vorzubereiten, finanzierte London im Rahmen einer indirekten Strategie eine neue Koalition, an der die kontinentalen Militärmächte, das österreichische und das russische Kaiserreich, beteiligt waren, während Preußen in einer vorsichtigen Erwartung blieb. Das Problem für Napoleon bestand darin, dass er angesichts der ihm zur Verfügung stehenden Truppenstärke sehr schnell handeln musste, um die österreichische Armee auszuschalten, bevor seine Gros sich mit der russischen Armee vereinigen konnten.
Der Feldzug wurde daher in drei ineinander greifende Operationen unterteilt, die darauf abzielten, die beiden Gegner nacheinander und getrennt zu schlagen, gemäß dem, was später als operative Kunst kodifiziert wurde: Zunächst ein Vorbereitungsmanöver, das darauf abzielte, von der Kanalküste aus nach Bayern zu "schmelzen", wo Mack mit einer österreichischen Armee vorgedrungen war. Danach folgte das Manöver bei Ulm, das mit der Kapitulation Macks endete. Und schließlich wird die letzte Operation darin bestehen, die österreichischen Trümmer zu verfolgen und sich Kutusow entgegenzustellen. Und das wird Austerlitz sein.
Zu diesem Zweck verfügte Napoleon über ein Instrument der operativen Ebene, das im Jahr zuvor geschaffene Armeekorps, das mehrere Divisionen und ihre Unterstützungen zusammenfasst und vor allem in der Lage ist, unter dem Befehl seines Anführers, der über einen Stab verfügt, eigenständig zu handeln.
So verfügte jedes Korps in der Aufstellungsphase über eine eigene Route zum Rhein, überquerte ihn, durchquerte den Schwarzwald und sammelte sich auf der Schwäbischen Alb, um dann bei Ulm geschlossen auszutreten. In dieser Schlacht wurde Macks Rückzug von Ney unterbrochen, der mit seinem Korps Elchingen eroberte, einen wichtigen Übergang über die Donau in Richtung Wien. Die Verfolgung auf beiden Seiten des Flusses wurde ebenfalls auf Korpsebene dezentralisiert.
Was die eigentliche Schlacht von Austerlitz betrifft, so wird Napoleon auch die Aktionen seiner Armeekorps koordinieren: Soult, der mit der Anstrengung beauftragt ist, muss die Österreich-Russen nach ihrer Aufgabe von Pratzen abschneiden, und Davout wird am rechten Flügel auf der Höhe von Tellnitz und Sokolnitz Inhalte haben.
Schließlich war es Murat, der an der Spitze des Kavalleriekorps für den Betrieb zuständig war, während Bernadotte und die Garde in Reserve gehalten wurden. Währenddessen griff Massénas Korps in Italien die österreichischen Besatzungstruppen an und hinderte sie so daran, zum Hauptschauplatz in Böhmen zu gelangen. Dieser Feldzug, der durch den Vertrag von Presburg zur Auflösung des nicht ganz tausendjährigen, aber fast tausendjährigen Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation führen sollte, stellt eigentlich einen ganz empirischen Ansatz der operativen Kunst dar.
Die Bedeutung des Armeekorps wird noch dadurch verdeutlicht, dass Jomini, der berühmte militärische Denker, ursprünglich als Stabschef von Ney fungierte, als dieser das sechste Armeekorps befehligte.
Über den eigentlichen Feldzug hinaus ist es interessant, die Lehren zu vergleichen, die die beiden großen europäischen Armeen, die französische und die deutsche, daraus gezogen haben. Der Vergleich fällt nicht zum Vorteil der französischen Armee aus.
In Preußen führte die breite Denkbewegung, die auf die Katastrophe von Jena folgte, schnell zur Gründung der Kriegsakademie durch Scharnhorst und Gneisenau, deren erster Professor Clausewitz war. Ohne es formell auszudrücken, erkannten Clausewitz und seine Schüler sofort, dass hinter der vom Kaiser geschaffenen Korpsebene ein völlig anderer Manöverstil stand als der, an den die Armeen bis dahin gewöhnt waren.
Die preußischen Generäle bewiesen eine außergewöhnliche Klarheit, als sie erkannten, dass angesichts der Masse der Armeen kein militärisches Gehirn mehr in der Lage sein würde, einen militärischen Einsatz so zu begründen, wie Napoleon es getan hatte. Es musste geplant werden.
Hier liegt der tiefere Grund für die Schaffung des preußischen und später des deutschen Generalstabs, den Moltke, Schlieffen und Waldersee veranschaulichen sollten. Kohärent in ihrer Argumentation setzten die Deutschen ihre Überlegungen mit der Einführung der Auftragstaktik fort, die zwar, wie immer gesagt wurde, die Initiative des Untergebenen privilegierte, aber im Rahmen einer strengen intellektuellen Disziplin, die sich auf die stets klar zum Ausdruck gebrachte Absicht des Chefs bezog[1].
Die Initiative des Untergebenen ist eng mit der Äußerung seiner Absicht durch den Vorgesetzten verbunden. So werden in der preußischen und später in der deutschen Planungsarbeit die Rollen der Untergebenen in Bezug auf klar identifizierte Ziele, den Schwehrpunkt, festgelegt. Um die Offiziersanwärter auf ihre Rolle vorzubereiten, werden in der Ausbildung der zukünftigen Stabler Kriegsspiele eingesetzt, die sie in eine reale Situation versetzen, die sie dann nachspielen sollen.
So wie Monsieur Jourdain Prosa schrieb, ohne es zu wissen, schuf das preußische und später das deutsche Militärsystem die Grundlagen der operativen Kunst, indem es einen intellektuellen Ansatz bevorzugte, der das Handeln der militärischen Führer zwischen Strategie und Taktik einordnete.
Was war mit Frankreich?
Ab 1830 konzentrierte sich die gesamte Energie der französischen Offiziere auf den "kleinen Krieg", d. h. die Eroberung Algeriens, wodurch sie ihre eigentliche Daseinsberechtigung aus den Augen verloren, nämlich die Vorbereitung auf den Krieg gegen eine Bedrohung, die sich als existenziell erweisen könnte. Ihre intellektuelle Aktivität konzentrierte sich auf den Einsatz kleiner Einheiten gegen einen Gegner, der weder über eine Organisation noch über eine Bewaffnung verfügte, die mit der ihren symmetrisch war.
Diese Situation setzte sich bis zum Zweiten Kaiserreich fort, wobei der einzige nennenswerte Feldzug der Italienfeldzug war, allerdings gegen einen wenig oder schlecht organisierten Gegner, für den das italienische Interesse alles in allem nur zweitrangig war und der sich kaum für eine konsequente militärische Anstrengung lohnte. So kam es, dass die Krim-, Italien- und Mexiko-Feldzüge, ja sogar die Expeditionen in den Libanon oder nach China die hervorragende Qualität der Truppe, die von Beruf war, hervorhoben und niemals eine Planungsanstrengung oder auch nur die Tätigkeit irgendeines Generalstabs auf der Ebene der Manöverkonzeption rechtfertigten.
Das war die Zeit, in der Mac Mahon es wagte zu schreiben, dass er jeden Offizier, dessen Name auf einem Buchrücken erscheinen könnte, von der Tafel streichen würde! Das Erwachen in Sedan wird bitter sein. In dieser Hinsicht ist die "glorreiche Niederlage" von Bazeilles in Sedan eine natürliche Tochter von Camerone, dem Lokalkampf einer Kompanie im Rahmen einer asymmetrischen Expedition.
Zwar waren die französischen Wiederaufbaubemühungen spektakulär, da die Niederlage ein besserer Ratgeber als der Sieg war. Sie waren gekennzeichnet durch die Einführung eines kohärenten Systems von Regionen/Armeekorps[2], die Schaffung der École Supérieure de Guerre (ESG), die rationale Organisation des Oberkommandos zwischen einem Conseil Supérieur de la Guerre und einem Generalstab der Armee, aber das Wesen des napoleonischen Systems entging dem militärischen Denken der damaligen Zeit, auch wenn das Studium dieser Periode privilegiert wurde.
Um auf Austerlitz zurückzukommen: Die Schlacht wurde zwar analysiert, aber als solche, d. h. als die entscheidende Schlacht, die zum Vertrag von Presburg führte, der die Dritte Koalition beendete. Denn das militärische Denken der damaligen Zeit, das durch Sedan traumatisiert war, dachte nur an "Entscheidungsschlachten".
Dabei gibt es nur sehr wenige Schlachten, die wirklich entscheidend sind, d. h. die einen Feldzug siegreich beendeten, ohne dass es weitere Manöver oder Operationen gegeben hätte. Austerlitz war nur das Ende eines operativen Prozesses, der mit der Räumung des Lagers Boulogne begonnen hatte. Außerdem war ohne Ulm kein Austerlitz möglich. Ebenso war ohne Frœschwiller und die Kämpfe unter Metz kein Sedan möglich.
Diese Schwäche des französischen militärischen Denkens nach 1870 bis 1914 hat ihre Ursache auch in der Planungsunwilligkeit eines lateinischen kartesianischen intellektuellen Geistes! Man braucht nur die Situation der beiden Kontrahenten Deutschland und Frankreich im August 1914 zu vergleichen: Für den Deutschen die Schlieffen-Planung, die die Reduzierung der französischen Armee durch eine große, von einem marschierenden Flügel ausgeführte Drehbewegung vorsah, die sie an ihre Grenzen drängen würde. Im französischen Fall ein Konzentrationsplan ohne Operationsplan. "Man engagiert sich und sieht".
Das erste System überlebte jedoch zwei Schwächen nicht: zum einen die charakterliche Anämie Moltkes (des Neffen des Siegers von Sedan), der in Panik über die russische Bedrohung von Tannenberg, einem Nebenschauplatz, zwei Armeekorps vom Hauptschauplatz abhob, um sie dorthin zu schicken[3] und zum anderen ein französischer General namens Lanrezac, der zweimal die Lage der französischen Armeen meisterhaft rettete: indem er sich entgegen den am 24. August in Charleroi erhaltenen Befehlen zurückzog und so vermied, in die Schlinge der von Bülow und Klück aufgestellten Falle zu geraten; und indem er vier Tage später bei Guise dem deutschen marschierenden Flügel einen Stopp versetzte und Bülow, der ihn befehligte, zwang, seine allgemeine Marschrichtung zu ändern, indem er Klück vom Oise-Tal abwandte und ihn auf seine eigene Richtung zur Mündung der Marne hin unterstützte.
Dies war die Beerdigung der Schlieffen-Planung, da der marschierende Flügel auf der Höhe des Ourcq vor der Manövriermasse, die Joffre sich wieder aufgebaut hatte, marschieren würde. Dies war das Manöver an der Marne, das seinerseits eine Folge der Manöver war, die aus den im Vorfeld getroffenen Entscheidungen hervorgegangen waren.
Wenn das Jahr 1918 den Sieg Fochs über Ludendorff brachte, dann deshalb, weil Foch auf pragmatische und empirische Weise zur Lehre seines Lehrers, des Kaisers, zurückkehrte, zur operativen Kunst. Während Ludendorff nur "taktisch" und kämpferisch argumentierte, indem er seine aufeinanderfolgenden Offensiven bis zum Äußersten forcierte, verschliss er dort schnell seine Manövriermasse und verschaffte seinen Gegnern Zeit, um durch ein geschicktes Spiel mit Reserven "zu kitten", wie der damals modische Missionsbegriff lautete.
Ab Juli 1918 suchten Fochs Gegenoffensiven nie die "entscheidende" Schlacht, sondern die Erschütterung des deutschen Dispositivs durch das Zusammenspiel der Manöver untereinander auf der Gesamtebene des Theaters. In seiner bildhaften Sprache sprach Foch von "aufeinanderfolgenden Schlägen auf alle Körperteile des Gegners, um ihn in die Seile zu schicken".
Man war wieder bei der operativen Kunst und den "Operationen, die einzeln notwendig, aber nicht hinreichend sind, um einen Feldzug siegreich zu führen".
Die Tragödie für die französische Armee bestand darin, dass Foch nach dem Krieg wegen seines Zerwürfnisses mit Clemenceau an den Rand gedrängt wurde und Pétain die Führung übernahm. Man kehrte zu den Rezepten von 1917 zurück, den Offensiven mit begrenzten Zielen von taktischer Tragweite und ohne Verbindung untereinander.
Die Kommandos der Zwischenkriegszeit widersetzten sich dem Aufbau des operativen Instruments der Zeit, eines Panzerkorps, indem sie zwar in Bezug auf ihre eigene Logik kohärent, aber in absoluter Hinsicht falsch argumentierten. Im Jahr 1940 stellte das Panzerkorps als Werkzeug der operativen Kunst das moderne Gegenstück zu den Armeekorps und dem Kavalleriekorps dar, die Napoleon 1804 aufgestellt hatte.
Und morgen?
Zu einem Zeitpunkt, an dem sich das Heer im Schatten des Slogans "Kampfarmee" wandelt, sind zwei Ansätze von entscheidender Bedeutung:
Zum einen gilt es, im Rahmen einer von Subsidiarität und Initiative geprägten Kommandoausübung, die alle Ebenen in die Verantwortung nimmt, zu einem auf Absichten basierenden Führungsstil zurückzufinden.
Andererseits soll den französischen Streitkräften eine neue operative Kunst wiedergegeben werden, die es ihnen ermöglicht, wieder zum Sieg zurückzukehren, und zwar durch einen globalen Ansatz des Manövers auf der Ebene des Theaters und indem die Schlacht in ihrer Gesamtheit, der zu gewinnenden Kampagne, betrachtet wird.
Im Klartext: Schluss mit einem auf die Schlacht an sich fixierten Ansatz zu Austerlitz, sondern Neubetrachtung dieses meisterhaften Sieges im gesamten Verlauf der Kampagne, die zur Zerschlagung der Dritten Koalition führte.
An diesem 2. Dezember, dem Jahrestag der Schlacht von Austerlitz, denke ich in Freundschaft an meine Kameraden in Saint-Cyri, die, wo immer sie auch sein mögen, heute die Gründung unserer Schule feiern.
Dieser absichtsvolle Führungsstil entspricht tatsächlich einer alten preußischen Tradition. Während der Schlacht bei Roßbach im Jahr 1757 schickte Friedrich II. einen seiner Adjutanten zu General von Seydlitz, um einen bereits erteilten Befehl zur Umfassung des linken russischen Flügels zu wiederholen. Der Adjutant sollte Seydlitz außerdem klarmachen, dass er für die Ausführung dieses Befehls mit seinem Leben haften würde. Ohne vom Pferd abzusteigen, antwortete Seydlitz: "Monsieur, sagen Sie dem König, dass mein Kopf nach der Schlacht ihm gehören wird, dass ich ihn aber noch in der Schlacht für seinen Dienst benötige".)
Theatrum belli (französisch)
durch
Oberst (ER) Claude FRANC
2. Dezember 2023
Wenn man als Definition der operativen Kunst annehmen möchte, dass sie aus der Kombination von konzipierten, geplanten und durchgeführten Manövern besteht, die - manchmal unterschiedlichen - Operationen entsprechen, die alle für den Erfolg eines Feldzuges notwendig, aber nicht ausreichend sind, dann stellt der Feldzug von 1805, der im genialen Gehirn des Kaisers geboren wurde, sehr wohl einen empirischen Ansatz dessen dar, was später zur operativen Kunst werden sollte.
Dieser intellektuelle Ansatz wurde von der preußischen Armee, die zum Kern der deutschen Armee wurde, bis 1870 verstanden, assimiliert und angeeignet, während die französische Armee in den Wonnen von Capua des "kleinen Krieges" versank, der ihren Führern Medaillen einbrachte, die aber absolut unfähig zu jeglicher strategischer Überlegung waren. Die Strafe dafür war Sedan.
Man möge sich ein Urteil bilden!
Im Jahr 1805, als die Grande Armée im Lager von Boulogne konzentriert war, um eine hypothetische Landung auf den Britischen Inseln vorzubereiten, finanzierte London im Rahmen einer indirekten Strategie eine neue Koalition, an der die kontinentalen Militärmächte, das österreichische und das russische Kaiserreich, beteiligt waren, während Preußen in einer vorsichtigen Erwartung blieb. Das Problem für Napoleon bestand darin, dass er angesichts der ihm zur Verfügung stehenden Truppenstärke sehr schnell handeln musste, um die österreichische Armee auszuschalten, bevor seine Gros sich mit der russischen Armee vereinigen konnten.
Der Feldzug wurde daher in drei ineinander greifende Operationen unterteilt, die darauf abzielten, die beiden Gegner nacheinander und getrennt zu schlagen, gemäß dem, was später als operative Kunst kodifiziert wurde: Zunächst ein Vorbereitungsmanöver, das darauf abzielte, von der Kanalküste aus nach Bayern zu "schmelzen", wo Mack mit einer österreichischen Armee vorgedrungen war. Danach folgte das Manöver bei Ulm, das mit der Kapitulation Macks endete. Und schließlich wird die letzte Operation darin bestehen, die österreichischen Trümmer zu verfolgen und sich Kutusow entgegenzustellen. Und das wird Austerlitz sein.
Zu diesem Zweck verfügte Napoleon über ein Instrument der operativen Ebene, das im Jahr zuvor geschaffene Armeekorps, das mehrere Divisionen und ihre Unterstützungen zusammenfasst und vor allem in der Lage ist, unter dem Befehl seines Anführers, der über einen Stab verfügt, eigenständig zu handeln.
So verfügte jedes Korps in der Aufstellungsphase über eine eigene Route zum Rhein, überquerte ihn, durchquerte den Schwarzwald und sammelte sich auf der Schwäbischen Alb, um dann bei Ulm geschlossen auszutreten. In dieser Schlacht wurde Macks Rückzug von Ney unterbrochen, der mit seinem Korps Elchingen eroberte, einen wichtigen Übergang über die Donau in Richtung Wien. Die Verfolgung auf beiden Seiten des Flusses wurde ebenfalls auf Korpsebene dezentralisiert.
Was die eigentliche Schlacht von Austerlitz betrifft, so wird Napoleon auch die Aktionen seiner Armeekorps koordinieren: Soult, der mit der Anstrengung beauftragt ist, muss die Österreich-Russen nach ihrer Aufgabe von Pratzen abschneiden, und Davout wird am rechten Flügel auf der Höhe von Tellnitz und Sokolnitz Inhalte haben.
Schließlich war es Murat, der an der Spitze des Kavalleriekorps für den Betrieb zuständig war, während Bernadotte und die Garde in Reserve gehalten wurden. Währenddessen griff Massénas Korps in Italien die österreichischen Besatzungstruppen an und hinderte sie so daran, zum Hauptschauplatz in Böhmen zu gelangen. Dieser Feldzug, der durch den Vertrag von Presburg zur Auflösung des nicht ganz tausendjährigen, aber fast tausendjährigen Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation führen sollte, stellt eigentlich einen ganz empirischen Ansatz der operativen Kunst dar.
Die Bedeutung des Armeekorps wird noch dadurch verdeutlicht, dass Jomini, der berühmte militärische Denker, ursprünglich als Stabschef von Ney fungierte, als dieser das sechste Armeekorps befehligte.
Über den eigentlichen Feldzug hinaus ist es interessant, die Lehren zu vergleichen, die die beiden großen europäischen Armeen, die französische und die deutsche, daraus gezogen haben. Der Vergleich fällt nicht zum Vorteil der französischen Armee aus.
In Preußen führte die breite Denkbewegung, die auf die Katastrophe von Jena folgte, schnell zur Gründung der Kriegsakademie durch Scharnhorst und Gneisenau, deren erster Professor Clausewitz war. Ohne es formell auszudrücken, erkannten Clausewitz und seine Schüler sofort, dass hinter der vom Kaiser geschaffenen Korpsebene ein völlig anderer Manöverstil stand als der, an den die Armeen bis dahin gewöhnt waren.
Die preußischen Generäle bewiesen eine außergewöhnliche Klarheit, als sie erkannten, dass angesichts der Masse der Armeen kein militärisches Gehirn mehr in der Lage sein würde, einen militärischen Einsatz so zu begründen, wie Napoleon es getan hatte. Es musste geplant werden.
Hier liegt der tiefere Grund für die Schaffung des preußischen und später des deutschen Generalstabs, den Moltke, Schlieffen und Waldersee veranschaulichen sollten. Kohärent in ihrer Argumentation setzten die Deutschen ihre Überlegungen mit der Einführung der Auftragstaktik fort, die zwar, wie immer gesagt wurde, die Initiative des Untergebenen privilegierte, aber im Rahmen einer strengen intellektuellen Disziplin, die sich auf die stets klar zum Ausdruck gebrachte Absicht des Chefs bezog[1].
Die Initiative des Untergebenen ist eng mit der Äußerung seiner Absicht durch den Vorgesetzten verbunden. So werden in der preußischen und später in der deutschen Planungsarbeit die Rollen der Untergebenen in Bezug auf klar identifizierte Ziele, den Schwehrpunkt, festgelegt. Um die Offiziersanwärter auf ihre Rolle vorzubereiten, werden in der Ausbildung der zukünftigen Stabler Kriegsspiele eingesetzt, die sie in eine reale Situation versetzen, die sie dann nachspielen sollen.
So wie Monsieur Jourdain Prosa schrieb, ohne es zu wissen, schuf das preußische und später das deutsche Militärsystem die Grundlagen der operativen Kunst, indem es einen intellektuellen Ansatz bevorzugte, der das Handeln der militärischen Führer zwischen Strategie und Taktik einordnete.
Was war mit Frankreich?
Ab 1830 konzentrierte sich die gesamte Energie der französischen Offiziere auf den "kleinen Krieg", d. h. die Eroberung Algeriens, wodurch sie ihre eigentliche Daseinsberechtigung aus den Augen verloren, nämlich die Vorbereitung auf den Krieg gegen eine Bedrohung, die sich als existenziell erweisen könnte. Ihre intellektuelle Aktivität konzentrierte sich auf den Einsatz kleiner Einheiten gegen einen Gegner, der weder über eine Organisation noch über eine Bewaffnung verfügte, die mit der ihren symmetrisch war.
Diese Situation setzte sich bis zum Zweiten Kaiserreich fort, wobei der einzige nennenswerte Feldzug der Italienfeldzug war, allerdings gegen einen wenig oder schlecht organisierten Gegner, für den das italienische Interesse alles in allem nur zweitrangig war und der sich kaum für eine konsequente militärische Anstrengung lohnte. So kam es, dass die Krim-, Italien- und Mexiko-Feldzüge, ja sogar die Expeditionen in den Libanon oder nach China die hervorragende Qualität der Truppe, die von Beruf war, hervorhoben und niemals eine Planungsanstrengung oder auch nur die Tätigkeit irgendeines Generalstabs auf der Ebene der Manöverkonzeption rechtfertigten.
Das war die Zeit, in der Mac Mahon es wagte zu schreiben, dass er jeden Offizier, dessen Name auf einem Buchrücken erscheinen könnte, von der Tafel streichen würde! Das Erwachen in Sedan wird bitter sein. In dieser Hinsicht ist die "glorreiche Niederlage" von Bazeilles in Sedan eine natürliche Tochter von Camerone, dem Lokalkampf einer Kompanie im Rahmen einer asymmetrischen Expedition.
Zwar waren die französischen Wiederaufbaubemühungen spektakulär, da die Niederlage ein besserer Ratgeber als der Sieg war. Sie waren gekennzeichnet durch die Einführung eines kohärenten Systems von Regionen/Armeekorps[2], die Schaffung der École Supérieure de Guerre (ESG), die rationale Organisation des Oberkommandos zwischen einem Conseil Supérieur de la Guerre und einem Generalstab der Armee, aber das Wesen des napoleonischen Systems entging dem militärischen Denken der damaligen Zeit, auch wenn das Studium dieser Periode privilegiert wurde.
Um auf Austerlitz zurückzukommen: Die Schlacht wurde zwar analysiert, aber als solche, d. h. als die entscheidende Schlacht, die zum Vertrag von Presburg führte, der die Dritte Koalition beendete. Denn das militärische Denken der damaligen Zeit, das durch Sedan traumatisiert war, dachte nur an "Entscheidungsschlachten".
Dabei gibt es nur sehr wenige Schlachten, die wirklich entscheidend sind, d. h. die einen Feldzug siegreich beendeten, ohne dass es weitere Manöver oder Operationen gegeben hätte. Austerlitz war nur das Ende eines operativen Prozesses, der mit der Räumung des Lagers Boulogne begonnen hatte. Außerdem war ohne Ulm kein Austerlitz möglich. Ebenso war ohne Frœschwiller und die Kämpfe unter Metz kein Sedan möglich.
Diese Schwäche des französischen militärischen Denkens nach 1870 bis 1914 hat ihre Ursache auch in der Planungsunwilligkeit eines lateinischen kartesianischen intellektuellen Geistes! Man braucht nur die Situation der beiden Kontrahenten Deutschland und Frankreich im August 1914 zu vergleichen: Für den Deutschen die Schlieffen-Planung, die die Reduzierung der französischen Armee durch eine große, von einem marschierenden Flügel ausgeführte Drehbewegung vorsah, die sie an ihre Grenzen drängen würde. Im französischen Fall ein Konzentrationsplan ohne Operationsplan. "Man engagiert sich und sieht".
Das erste System überlebte jedoch zwei Schwächen nicht: zum einen die charakterliche Anämie Moltkes (des Neffen des Siegers von Sedan), der in Panik über die russische Bedrohung von Tannenberg, einem Nebenschauplatz, zwei Armeekorps vom Hauptschauplatz abhob, um sie dorthin zu schicken[3] und zum anderen ein französischer General namens Lanrezac, der zweimal die Lage der französischen Armeen meisterhaft rettete: indem er sich entgegen den am 24. August in Charleroi erhaltenen Befehlen zurückzog und so vermied, in die Schlinge der von Bülow und Klück aufgestellten Falle zu geraten; und indem er vier Tage später bei Guise dem deutschen marschierenden Flügel einen Stopp versetzte und Bülow, der ihn befehligte, zwang, seine allgemeine Marschrichtung zu ändern, indem er Klück vom Oise-Tal abwandte und ihn auf seine eigene Richtung zur Mündung der Marne hin unterstützte.
Dies war die Beerdigung der Schlieffen-Planung, da der marschierende Flügel auf der Höhe des Ourcq vor der Manövriermasse, die Joffre sich wieder aufgebaut hatte, marschieren würde. Dies war das Manöver an der Marne, das seinerseits eine Folge der Manöver war, die aus den im Vorfeld getroffenen Entscheidungen hervorgegangen waren.
Wenn das Jahr 1918 den Sieg Fochs über Ludendorff brachte, dann deshalb, weil Foch auf pragmatische und empirische Weise zur Lehre seines Lehrers, des Kaisers, zurückkehrte, zur operativen Kunst. Während Ludendorff nur "taktisch" und kämpferisch argumentierte, indem er seine aufeinanderfolgenden Offensiven bis zum Äußersten forcierte, verschliss er dort schnell seine Manövriermasse und verschaffte seinen Gegnern Zeit, um durch ein geschicktes Spiel mit Reserven "zu kitten", wie der damals modische Missionsbegriff lautete.
Ab Juli 1918 suchten Fochs Gegenoffensiven nie die "entscheidende" Schlacht, sondern die Erschütterung des deutschen Dispositivs durch das Zusammenspiel der Manöver untereinander auf der Gesamtebene des Theaters. In seiner bildhaften Sprache sprach Foch von "aufeinanderfolgenden Schlägen auf alle Körperteile des Gegners, um ihn in die Seile zu schicken".
Man war wieder bei der operativen Kunst und den "Operationen, die einzeln notwendig, aber nicht hinreichend sind, um einen Feldzug siegreich zu führen".
Die Tragödie für die französische Armee bestand darin, dass Foch nach dem Krieg wegen seines Zerwürfnisses mit Clemenceau an den Rand gedrängt wurde und Pétain die Führung übernahm. Man kehrte zu den Rezepten von 1917 zurück, den Offensiven mit begrenzten Zielen von taktischer Tragweite und ohne Verbindung untereinander.
Die Kommandos der Zwischenkriegszeit widersetzten sich dem Aufbau des operativen Instruments der Zeit, eines Panzerkorps, indem sie zwar in Bezug auf ihre eigene Logik kohärent, aber in absoluter Hinsicht falsch argumentierten. Im Jahr 1940 stellte das Panzerkorps als Werkzeug der operativen Kunst das moderne Gegenstück zu den Armeekorps und dem Kavalleriekorps dar, die Napoleon 1804 aufgestellt hatte.
Und morgen?
Zu einem Zeitpunkt, an dem sich das Heer im Schatten des Slogans "Kampfarmee" wandelt, sind zwei Ansätze von entscheidender Bedeutung:
Zum einen gilt es, im Rahmen einer von Subsidiarität und Initiative geprägten Kommandoausübung, die alle Ebenen in die Verantwortung nimmt, zu einem auf Absichten basierenden Führungsstil zurückzufinden.
Andererseits soll den französischen Streitkräften eine neue operative Kunst wiedergegeben werden, die es ihnen ermöglicht, wieder zum Sieg zurückzukehren, und zwar durch einen globalen Ansatz des Manövers auf der Ebene des Theaters und indem die Schlacht in ihrer Gesamtheit, der zu gewinnenden Kampagne, betrachtet wird.
Im Klartext: Schluss mit einem auf die Schlacht an sich fixierten Ansatz zu Austerlitz, sondern Neubetrachtung dieses meisterhaften Sieges im gesamten Verlauf der Kampagne, die zur Zerschlagung der Dritten Koalition führte.
An diesem 2. Dezember, dem Jahrestag der Schlacht von Austerlitz, denke ich in Freundschaft an meine Kameraden in Saint-Cyri, die, wo immer sie auch sein mögen, heute die Gründung unserer Schule feiern.
Dieser absichtsvolle Führungsstil entspricht tatsächlich einer alten preußischen Tradition. Während der Schlacht bei Roßbach im Jahr 1757 schickte Friedrich II. einen seiner Adjutanten zu General von Seydlitz, um einen bereits erteilten Befehl zur Umfassung des linken russischen Flügels zu wiederholen. Der Adjutant sollte Seydlitz außerdem klarmachen, dass er für die Ausführung dieses Befehls mit seinem Leben haften würde. Ohne vom Pferd abzusteigen, antwortete Seydlitz: "Monsieur, sagen Sie dem König, dass mein Kopf nach der Schlacht ihm gehören wird, dass ich ihn aber noch in der Schlacht für seinen Dienst benötige".)
Zitat: Frankreich entdeckte die La campagne de 1805 et Austerlitz : La genèse de l’art opératif
par
Colonel (ER) Claude FRANC
2 décembre 2023
102 Jahrgang der École Supérieure de Guerre und hat seit 2012 ein Dutzend Bücher über die strategische Analyse moderner Konflikte sowie zahlreiche Artikel in verschiedenen Medien veröffentlicht. Er ist Geschichtsreferent des Cercle Maréchal Foch (der ehemaligen "G2S", der Vereinigung der Generalstabsoffiziere des Heeres) und Mitglied des Redaktionskomitees der Revue Défense Nationale (RDN). Im Februar 2023 trat er der Redaktion von THEATRUM BELLI bei. Er ist 70 Jahre alt.