12.02.2022, 01:26
Zu dem Punkt: Leistungsverlust der Systeme bzw. Anforderungen der Zukunft wollte ich nur kurz dazwischen werfen, dass der Mangel an Leistung nicht primär an dem propagierten Leistungsverlust liegt, sondern vor allem auch daran, dass die Leistungsanforderungen ständig steigen.
Um das Beispiel der transportierbaren Fahrzeuge aufzugreifen: der STH kann heute deshalb einen Wiesel 2 (maximal 4,78 Tonnen) transportieren anstelle von zwei, weil dieser schwerer und etwas größer ist als ein Wiesel 1 (maximal 3,3 Tonnen). Und der LuWa (mindestens 6,2 Tonnen) wird nochmal entsprechend höhere Anforderungen stellen.
Die Leistung ist also deshalb zunehmend unzureichend, weil die Anforderungen ständig steigen, weil beispielsweise die transportierten Fahrzeuge von der Größe wie vor allem auch vom Gewicht her ständig zulegen, weil sie mehr Panzerung, eine stärkere Bewafffnung, einen leistungsfähigeren Motor, einen größeren Tank etc haben sollen. Die übliche Spirale.
Genau genommen muss man daher hinterfragen, ob die eigentlich vertretene Doktrin mit einer solchen Steigerung bei den Fahrzeugen überhaupt richtig verfolgt wird, oder ob man nicht explizit wieder auf leichtere Lasten gehen sollte. So wiegt ein Luwa ja jetzt schon ungefähr so viel wie zwei Wiesel 1. Wenn man die bestehende Doktrin also weiter verfolgen will, könnte man auch den komplett umgekehrten Weg gehen und leichte Fahrzeuge und damit leichtere Lasten andenken, beispielsweise einen Wiesel 3 mit nur noch maximal 3 Tonnen und dadurch die Doktrin weiter verfolgen.
Das ständige Mehr (Panzer, Motor, Kanone) ist nur scheinbar eine Leistungssteigerung. Im Gesamtkontext kann es sogar die Kampfkraft senken. Bei den genannten Fahrzeugen ist das besonders auffällig. Wenn man beispielsweise mit drei STH insgesamt 6 Wiesel transportieren kann, oder 3 Luwa, dann sind die 6 Fahrzeuge deutlich besser und erzeugen mehr Kampfkraft, einfach durch ihre Quantität.
Die ständige Forderung nach mehr Leistung um dadurch das ständige Mehr, die scheinbare Mehr-Leistung der Fahrzeuge / Lasten zu ermöglichen ist daher meiner Meinung nach zurück zu weisen, weil sie unlogisch ist und die Doktrin selbst ad absurdum führt.
Das gleiche grundsätzliche Prinzip kann man auch auf viele andere Systeme übertragen. Beispielsweise ist mehr Reichweite für Artillerie-Systeme (Rohrartillerie) auch nicht immer sinnvoll und mehr Rohrartillerie kürzerer Reichweite kann besser sein. Oder nehmen wir Kampfpanzer: diese beginnen heute zunehmend kriegsuntauglich zu werden durch das Übermaß der Steigerung von Panzerung, Beweglichkeit und Feuerkraft, was auf den ersten Blick natürlich kontraintuitiv erscheint.
Mehr scheint nur immer besser zu sein - weniger in bestimmten Einzelaspekten kann hier in Wahrheit insgesamt (Kampfkraft) deutlich mehr sein.
Um das Beispiel der transportierbaren Fahrzeuge aufzugreifen: der STH kann heute deshalb einen Wiesel 2 (maximal 4,78 Tonnen) transportieren anstelle von zwei, weil dieser schwerer und etwas größer ist als ein Wiesel 1 (maximal 3,3 Tonnen). Und der LuWa (mindestens 6,2 Tonnen) wird nochmal entsprechend höhere Anforderungen stellen.
Die Leistung ist also deshalb zunehmend unzureichend, weil die Anforderungen ständig steigen, weil beispielsweise die transportierten Fahrzeuge von der Größe wie vor allem auch vom Gewicht her ständig zulegen, weil sie mehr Panzerung, eine stärkere Bewafffnung, einen leistungsfähigeren Motor, einen größeren Tank etc haben sollen. Die übliche Spirale.
Genau genommen muss man daher hinterfragen, ob die eigentlich vertretene Doktrin mit einer solchen Steigerung bei den Fahrzeugen überhaupt richtig verfolgt wird, oder ob man nicht explizit wieder auf leichtere Lasten gehen sollte. So wiegt ein Luwa ja jetzt schon ungefähr so viel wie zwei Wiesel 1. Wenn man die bestehende Doktrin also weiter verfolgen will, könnte man auch den komplett umgekehrten Weg gehen und leichte Fahrzeuge und damit leichtere Lasten andenken, beispielsweise einen Wiesel 3 mit nur noch maximal 3 Tonnen und dadurch die Doktrin weiter verfolgen.
Das ständige Mehr (Panzer, Motor, Kanone) ist nur scheinbar eine Leistungssteigerung. Im Gesamtkontext kann es sogar die Kampfkraft senken. Bei den genannten Fahrzeugen ist das besonders auffällig. Wenn man beispielsweise mit drei STH insgesamt 6 Wiesel transportieren kann, oder 3 Luwa, dann sind die 6 Fahrzeuge deutlich besser und erzeugen mehr Kampfkraft, einfach durch ihre Quantität.
Die ständige Forderung nach mehr Leistung um dadurch das ständige Mehr, die scheinbare Mehr-Leistung der Fahrzeuge / Lasten zu ermöglichen ist daher meiner Meinung nach zurück zu weisen, weil sie unlogisch ist und die Doktrin selbst ad absurdum führt.
Das gleiche grundsätzliche Prinzip kann man auch auf viele andere Systeme übertragen. Beispielsweise ist mehr Reichweite für Artillerie-Systeme (Rohrartillerie) auch nicht immer sinnvoll und mehr Rohrartillerie kürzerer Reichweite kann besser sein. Oder nehmen wir Kampfpanzer: diese beginnen heute zunehmend kriegsuntauglich zu werden durch das Übermaß der Steigerung von Panzerung, Beweglichkeit und Feuerkraft, was auf den ersten Blick natürlich kontraintuitiv erscheint.
Mehr scheint nur immer besser zu sein - weniger in bestimmten Einzelaspekten kann hier in Wahrheit insgesamt (Kampfkraft) deutlich mehr sein.