18.01.2023, 09:58
Krieg ist immer wiedersprüchlich. Beispielsweise könnte man in diesem Kontext anführen, dass die Bradley Schützenpanzer der USA im Irakkrieg mehr irakische Kampfpanzer zerstört haben als die M1 Kampfpanzer der USA obwohl diese explizit den Kampf mit den irakischen Kampfpanzern gesucht haben und diesen nochmals deutlich überlegener waren.
Zu den hohen Verlusten an SPz:
Das liegt zum einen daran, dass der Gros dieser SPz der BMP Serie angehören, der am meisten zerstörte Schützenpanzer ist beispielsweise der BMP-2. Dessen Gesamtschutz ist einfach völlig veraltet und so schlecht, dass die Truppen selbst im direkten Angriff lieber auf dem Fahrzeug sitzen als darin und dies selbst unter direktem Beschuss. Nehmen wir mal rein was das Schutzkonzept angeht einen PUMA und rüsten diesen noch mit einem Hardkillsystem neuester Art aus (Multihitfähig), dann sähe die Lage sofort vollständig anders aus.
Zur Bedeutung der SPz im Kontext der T-Modelle:
Der Wert bzw. die Leistung von Schützenpanzern ergeben sich nicht daraus, wie modern die jeweiligen Kampfpanzer sind. Sondern aus ihren geringeren Kosten, ihrem geringeren Regieaufwand, ihrer viel größeren Zahl, ihrem anderen Bewaffnungskonzept und ihrer Möglichkeit zugleich Infanterie oder andere Mittel zu transportieren.
Das Bild würde bei Verwendung moderner Kampfpanzer daher nicht anders aussehen und ganz allgemein sinkt der Wert von Kampfpanzern ab, weil die notwendigen Zahlen die man eigentlich für eine ernsthafte offensive mechanisierte Kriegsführung benötigen würde weder beschafft noch unterhalten werden können und der Gesamtaufwand pro Fahrzeug im Verhältnis zu seinem militärischen Wert zu groß geworden ist. Darüber hinaus benötigt dieser offensive Einsatz bestimmte Umstände die man erst generieren muss und dass dazu notwendige mechanisierte Gefecht der verbundenen Waffen mit Großkampfverbänden beherrschen wir hier und heute genau so wenig wie die Russen, wenn auch teilweise aus anderen Gründen.
Zur Möglichkeit eines Bewegungskrieges in der Ukraine:
Auch die Ukrainer wären mit einem solchen mechanisierten Bewegungskrieg überfordert und tatsächlich wären sie vom Material wie von der rein theoretischen Befähigung dazu damit sogar mehr überfordert als die Russen es waren (sind).
Moderne westliche Kampfpanzer würden daran wenig ändern. Man betrachtet da zu sehr die Plattform, dass System selbst und viel zu wenig den Gesamtverbund. Dass ist heute meiner Meinung nach ganz typisch: man betrachtet zu sehr den Kampfpanzer für sich selbst und zu wenig was alles an diesem dran hängt und was alles dafür notwendig ist, damit er überhaupt wirklich Effekte erzielen kann die substanziell sind. Das reicht so weit, dass selbst die Konzipierung neuer Kampfpanzer dieses Gesamtbild meiner Überzeugung nach zu weitgehend außer Acht lässt.
Im übrigen sind schwere Kampfpanzer heute keineswegs zwingend das Mittel für einen schnellen Bewegungskrieg, denn dafür sind sie aufgrund des Gesamtsystems oft zu schwerfällig und zu langsam. Man sah und sieht das auch in der Ukraine, wo der Gros der Kampfpanzer eher wie Sturmgeschützte bzw. wie Feldartillerie (Feldkanonen) agiert und eben nicht so, wie es eigentlich mal angedacht war oder in westlichen Kreisen angedacht wird. Das schiebt man allzu leicht auf die Unfähigkeit beider Seiten, dass niedrige militärische Niveau dort usw. diese Bewertung greift aber meiner Ansicht nach zu kurz. Es hat auch einfach reale praktische Gründe die sich aus den Umständen zwingend so ergeben, warum Kampfpanzer nicht so eingesetzt werden, wie man sich das vorstellt und auch westliche schwere moderne Kampfpanzer würden daran nichts ändern.
Zur Frage wem der Stellungskrieg nützt:
Aktuell nützt der Stellungskrieg der Ukraine deutlich mehr als den Russen. Eine Kriegsführung die auf schnelle Bewegung setzt würde den Russen zumindest theoretisch (!) die größeren Chancen bieten. Dass sie diese höchstwahrscheinlich praktisch nicht würden nutzen können ändert nichts daran, dass die Ukraine mit einer solchen offensiven schnellen und beweglichen Kriegsführung aktuell überfordert wäre und dass eine solche Risikoreicher ist und die Russen (rein theoretisch!) dafür besser aufgestellt sind.
Zu den hohen Verlusten an SPz:
Das liegt zum einen daran, dass der Gros dieser SPz der BMP Serie angehören, der am meisten zerstörte Schützenpanzer ist beispielsweise der BMP-2. Dessen Gesamtschutz ist einfach völlig veraltet und so schlecht, dass die Truppen selbst im direkten Angriff lieber auf dem Fahrzeug sitzen als darin und dies selbst unter direktem Beschuss. Nehmen wir mal rein was das Schutzkonzept angeht einen PUMA und rüsten diesen noch mit einem Hardkillsystem neuester Art aus (Multihitfähig), dann sähe die Lage sofort vollständig anders aus.
Zur Bedeutung der SPz im Kontext der T-Modelle:
Der Wert bzw. die Leistung von Schützenpanzern ergeben sich nicht daraus, wie modern die jeweiligen Kampfpanzer sind. Sondern aus ihren geringeren Kosten, ihrem geringeren Regieaufwand, ihrer viel größeren Zahl, ihrem anderen Bewaffnungskonzept und ihrer Möglichkeit zugleich Infanterie oder andere Mittel zu transportieren.
Das Bild würde bei Verwendung moderner Kampfpanzer daher nicht anders aussehen und ganz allgemein sinkt der Wert von Kampfpanzern ab, weil die notwendigen Zahlen die man eigentlich für eine ernsthafte offensive mechanisierte Kriegsführung benötigen würde weder beschafft noch unterhalten werden können und der Gesamtaufwand pro Fahrzeug im Verhältnis zu seinem militärischen Wert zu groß geworden ist. Darüber hinaus benötigt dieser offensive Einsatz bestimmte Umstände die man erst generieren muss und dass dazu notwendige mechanisierte Gefecht der verbundenen Waffen mit Großkampfverbänden beherrschen wir hier und heute genau so wenig wie die Russen, wenn auch teilweise aus anderen Gründen.
Zur Möglichkeit eines Bewegungskrieges in der Ukraine:
Auch die Ukrainer wären mit einem solchen mechanisierten Bewegungskrieg überfordert und tatsächlich wären sie vom Material wie von der rein theoretischen Befähigung dazu damit sogar mehr überfordert als die Russen es waren (sind).
Moderne westliche Kampfpanzer würden daran wenig ändern. Man betrachtet da zu sehr die Plattform, dass System selbst und viel zu wenig den Gesamtverbund. Dass ist heute meiner Meinung nach ganz typisch: man betrachtet zu sehr den Kampfpanzer für sich selbst und zu wenig was alles an diesem dran hängt und was alles dafür notwendig ist, damit er überhaupt wirklich Effekte erzielen kann die substanziell sind. Das reicht so weit, dass selbst die Konzipierung neuer Kampfpanzer dieses Gesamtbild meiner Überzeugung nach zu weitgehend außer Acht lässt.
Im übrigen sind schwere Kampfpanzer heute keineswegs zwingend das Mittel für einen schnellen Bewegungskrieg, denn dafür sind sie aufgrund des Gesamtsystems oft zu schwerfällig und zu langsam. Man sah und sieht das auch in der Ukraine, wo der Gros der Kampfpanzer eher wie Sturmgeschützte bzw. wie Feldartillerie (Feldkanonen) agiert und eben nicht so, wie es eigentlich mal angedacht war oder in westlichen Kreisen angedacht wird. Das schiebt man allzu leicht auf die Unfähigkeit beider Seiten, dass niedrige militärische Niveau dort usw. diese Bewertung greift aber meiner Ansicht nach zu kurz. Es hat auch einfach reale praktische Gründe die sich aus den Umständen zwingend so ergeben, warum Kampfpanzer nicht so eingesetzt werden, wie man sich das vorstellt und auch westliche schwere moderne Kampfpanzer würden daran nichts ändern.
Zur Frage wem der Stellungskrieg nützt:
Aktuell nützt der Stellungskrieg der Ukraine deutlich mehr als den Russen. Eine Kriegsführung die auf schnelle Bewegung setzt würde den Russen zumindest theoretisch (!) die größeren Chancen bieten. Dass sie diese höchstwahrscheinlich praktisch nicht würden nutzen können ändert nichts daran, dass die Ukraine mit einer solchen offensiven schnellen und beweglichen Kriegsführung aktuell überfordert wäre und dass eine solche Risikoreicher ist und die Russen (rein theoretisch!) dafür besser aufgestellt sind.