05.11.2022, 17:25
Ob nun wegen der von Frankreich (womöglich zurecht) empfundenen Einseitigkeit oder der unsicheren politischen Mehrheiten, eine französisch-deutsche nT wäre nichts weiter als ein Ausweg für Deutschland aus der US-Rüstungs-Abhängigkeit (F-35), aber eher keine Verbesserung der Sicherheitslage. Der Effekt einer US-nT ist stärker als der einer FR-nt. Politisch unsicher sind sie beide.
Bei der notwendigen "Bewegung" in Frankreich könnte es also sinnvollerweise nur auf eine Europäisierung eines Teils des französischen Kernwaffen-Potentials hinauslaufen, um so die Bedingung des Nichtverbreitungs-Vertrags zu umgehen. Ob das nötig und sinnvoll wäre, ist eine andere Frage.
Diese Aussage finde ich schwierig. Sollten wir gemeinsam mit diesen Partnern in einem Konflikt stehen, dann wäre es im Fall einer nuklear vernichteten Großstadt wahrscheinlich egal, in welchem Land diese liegt, denn dann müssten auch diese Partner eigentlich "quasi-präventiv" darauf reagieren, entweder mit Gegenschlag oder Kapitulation. Alles andere ist für mich kein realistisch denkbares Szenario.
Droht Deutschland aber ein atomarer Angriff OHNE dass eine der Nuklearmächte auf unserer Seite mit im Konflikt beteiligt ist, dann reden wir über ein ganz anderes geopolitisches Umfeld als es heute vorherrscht. Und dafür braucht man sich nicht vorbereiten, wenn man wie Deutschland aufgrund eigener wissenschaftlicher Expertise problemlos in der Lage wäre, entsprechende Fähigkeiten mit vergleichsweise geringer Vorlaufzeit selbst zu erlangen, falls sich die Welt derart verändern sollte. Dafür muss man nicht von deutscher Seite proaktiv/präventiv atomare Aufrüstung entgegen bestehender Verträge betreiben.
Bei der notwendigen "Bewegung" in Frankreich könnte es also sinnvollerweise nur auf eine Europäisierung eines Teils des französischen Kernwaffen-Potentials hinauslaufen, um so die Bedingung des Nichtverbreitungs-Vertrags zu umgehen. Ob das nötig und sinnvoll wäre, ist eine andere Frage.
(05.11.2022, 11:49)Fox1 schrieb: Im Zweifelsfall kann man sich auf niemanden verlassen. Die USA oder auch FR oder UK würden niemals eigene Großstädte riskieren (Annahme, die Drohung stände im Raum) um auf eine ausgelöschte deutsche Großstadt zu reagieren.
Diese Aussage finde ich schwierig. Sollten wir gemeinsam mit diesen Partnern in einem Konflikt stehen, dann wäre es im Fall einer nuklear vernichteten Großstadt wahrscheinlich egal, in welchem Land diese liegt, denn dann müssten auch diese Partner eigentlich "quasi-präventiv" darauf reagieren, entweder mit Gegenschlag oder Kapitulation. Alles andere ist für mich kein realistisch denkbares Szenario.
Droht Deutschland aber ein atomarer Angriff OHNE dass eine der Nuklearmächte auf unserer Seite mit im Konflikt beteiligt ist, dann reden wir über ein ganz anderes geopolitisches Umfeld als es heute vorherrscht. Und dafür braucht man sich nicht vorbereiten, wenn man wie Deutschland aufgrund eigener wissenschaftlicher Expertise problemlos in der Lage wäre, entsprechende Fähigkeiten mit vergleichsweise geringer Vorlaufzeit selbst zu erlangen, falls sich die Welt derart verändern sollte. Dafür muss man nicht von deutscher Seite proaktiv/präventiv atomare Aufrüstung entgegen bestehender Verträge betreiben.