14.05.2023, 10:55
Über die Verbreitung des "Geistes der Fähigkeiten".
Mars attaque (französisch)
Die aktuelle Debatte um das Militärprogrammgesetz 20224-2030 zeigt mehr denn je, dass es eines starken Wandels in der Art und Weise bedarf, wie in Frankreich die Debatte über Verteidigungsfragen geführt wird. Dies muss wegführen von einem allzu oft arithmetischen Ansatz, der auf Minus und Plus in Zahlenvergleichen beruht, die ungeschickt Geschirrtücher aus dem 20. Jahrhundert mit Handtüchern aus dem 21. Jahrhundert vermischen und sich auf allzu seltene unvollständige (wenn nicht sogar ungenaue) Tabellen stützen.
Diese Debatte wird zugegebenermaßen in einer (zu) kleinen Welt von Eingeweihten geführt. Sie zeigt auch als Nebeneffekt, wie fragil das Wissen ist, das verwendet wird (oder verfügbar ist), um sie zu führen, mit einigen zu seltenen (und bemerkenswerten) Ausnahmen. Es geht also darum, gemeinsam das Niveau zu erhöhen. Die Schuld liegt bei der Fähigkeits- und Einsatzkultur, die zweifellos weniger verbreitet ist als früher. Um dies zu erklären, muss man nicht in die Vergangenheit zurückgehen und die Aussetzung der Wehrpflicht oder andere historische Rückblenden bemühen..
Die Rolle der (politischen, zivilen, militärischen...) Behörden oder anderer Interessengruppen (Industrie, Verbände, Forscher, Experten...) ist ebenfalls bemerkenswert. Manchmal tun sie alles, um sich auf andere Themen (ihre begrenzten Fachgebiete) zu konzentrieren, aus Faulheit (ein wenig), aus Bequemlichkeit, aus bewussten Entscheidungen, aus politischer "Heimlichtuerei" oder aus Scham, sich einer gewissen unbequemen Wahrheit zu stellen. Diese Gründe sind zweifellos häufiger als die manchmal angeführten Gründe der reinen operativen Sicherheit gegenüber Partnern oder Gegnern, die zugegebenermaßen immer neugieriger oder drängender werden, wodurch diese Ausreden auch nicht völlig illegitim sind.
Die Verteidigung einer Form des "Geistes der Fähigkeiten" (innerhalb des Geistes der Verteidigung), die eng mit der Strategie der Mittel, dem Fähigkeitsansatz und der ständigen Verbreitung seiner Bedeutung verknüpft ist, muss jedoch ihre Adelsbriefe wiedererlangen. Und das trotz der Geduld, die notwendig ist, um die frustrierende oder schwierige Seite zu überwinden und eine gewisse Beherrschung zu erlangen (die immer relativ und nie vollständig ist, da das Feld so weit ist).
Dies ist notwendig, um über große, wenig aussagekräftige Debatten über bestimmte verfolgte Ziele (mit manchmal schlecht geführten Debatten wie bei der letzten Revue Nationale Stratégique) oder über bestimmte Ansätze angesichts der Entwicklungen einer Welt, die sich verändert (und sich weiterhin verändern wird, was ziemlich verrückt ist ...), hinauszugehen. Es geht darum, sich nicht mehr mit Annäherungen oder Vereinfachungen zufrieden zu geben, die in langen Artikeln, Blogbeiträgen, Tweets oder Kommentaren präsentiert werden. All diese einfachen, falschen und guten Ideen, die ein tieferes Eintauchen in die Komplexität eines Kräftesystems schnell verschwinden oder sich weiterentwickeln lassen sollte. Dies soll zudem dazu führen, dass man sich besser auf das Können vs. Wollen konzentrieren und sich auf andere erreichbare Prioritäten konzentrieren kann.
Man muss also immer wieder die Komplexität eines Ansatzes erklären, bei dem ein System (und nicht ein Material oder eine Ausrüstung) zunächst ein Ganzes ist, mit zentralem Träger, Sensornutzlasten, Sensoren und Effektoren, internen Netzwerken oder auch digitalen/physikalischen Schnittstellen, die für einen kombinatorischen Ansatz erforderlich sind, der heute den Unterschied im Vergleich zur einfachen Anhäufung oder Aneinanderreihung von Mitteln ausmacht.
Dass dieses System selbst aus einem komplexen Produktionssystem hervorgeht, mit einem besonderen Entwicklungskontext (wissenschaftlich, ideologisch, doktrinär...), einer kaskadenartigen Untervergabe, kurzen oder langen Lieferketten, Beständen und Strömen, Fristen, Akteuren, die von wirtschaftlichen Logiken bestimmt werden, mit qualifizierten HR-Themen etc. Dass er auch in ein Unterstützungssystem eingebunden ist, mit Infrastrukturen, Werkzeugen, Ersatzteilen, Informations- und Logistiksystemen, Testmitteln, Dokumentationen und Vorschriften... Mit mehr oder weniger antizipierbaren und identifizierbaren finanziellen Kosten für jedes dieser Elemente.
Oder geduldig die Initialen DORESE (1) (die je nach gesuchter Genauigkeit Varianten haben können) der Einsatzfähigkeit erneut erklären, um die Doktrin (das Warum und das Wie?), die Organisation (welche Strukturen interagieren?), die HR (wie viel und welche Ausbildung?) und die Personalpolitik (wie viel und welche Ausbildung?) zu berücksichtigen. DER Schlüsselpunkt für alle ehrgeizigsten Pläne...), Training (welche Frequenzen? welche Mittel und dedizierte Räume?), Unterstützung (welche Infrastruktur? welche Wartungspläne? welche Logistik?...) und Ausrüstung (welche Umgebung? welche Interoperabilität und welche Schnittstellen?...).
Ohne pädagogische Bemühungen, die teilweise bereits von einigen unternommen wurden und die fortgesetzt werden sollten (durch verfügbare Beispiele, Zugang zu Daten, Konferenzen, Anhörungen, Reden, Parlamentsberichte usw.), besteht ansonsten die große Gefahr, dass sowohl die allgemeine Idee als auch die Details, auf die es im gegebenen Moment vor Ort, beim operativen Zweck, ankommt, verpasst werden.
Es besteht auch die Gefahr, dass alle Bemühungen um Überzeugungsarbeit, Mobilisierung und die richtige Entwicklung des Ganzen letztlich hinfällig und unwirksam werden. Es würde auch bedeuten, weiterhin Fähigkeiten digital zu vergleichen, die aufgrund der Weiterentwicklung der Spezifikationen und des Umfelds nicht viel miteinander zu tun haben. Sind diese Entwicklungen schlecht oder gut? Sind sie notwendig? Sind sie optional? Muss man sie ändern? Muss man sie weiterentwickeln? Die Debatte muss natürlich auch diese Antworten liefern, aber immer in einem endlichen (zeitlichen, finanziellen, sozialen, politischen, menschlichen ...) Rahmen mit komplexen Wechselwirkungen.
Aber das geht schon damit einher, dass man den Vorteil berücksichtigen muss, Vergleichbares zu vergleichen, dies zu tun, um die Vor- und Nachteile von Entscheidungen und Verzichten zu verstehen und zu bewerten. Es muss vermieden werden, im Marketingmodus von der Transformation eines Kräftemodells zu sprechen, wenn es im pessimistischen Modus zweifellos noch mehr um die Fortsetzung der Reparatur eines Modells oder im optimistischen Modus eher um die Herstellung von Kohärenz in diesem Modell geht.
Kohärenz ist kein schlechtes Wort, wenn es darum geht, die erwarteten Wirkungen tatsächlich zu erzielen, indem man sich um eine angemessene Ergänzung bemüht und Schwerpunkte setzt. Diese Maßnahmen mögen sich nicht gut verkaufen, sind aber notwendig. Es geht auch darum, keine überhöhten Erwartungen im Vergleich zu den Wahrnehmungen und Erwartungen zu wecken und somit zu vermeiden, dass Frustrationen entstehen, die aus einer ganzen Reihe von Gründen schädlich sind, insbesondere was das Vertrauen in die Verantwortlichen betrifft, die manchmal glauben, es gut zu machen.
Vielleicht wird die Debatte nur dann an Präzision und Qualität gewinnen, wenn man sich pädagogisch um den "Geist der Fähigkeiten" bemüht. Diese Debatte wird von vielen Akteuren quasi in einem Ritornell gefordert, während sie gleichzeitig nicht immer die ausreichenden Mittel zur Verfügung stellen, um sie zu führen, vor allem aus Mangel an Informationen, an Austausch und Zeit.
Diese Reife der strategischen Debatte über die Mittel (wie auch über die Ziele) schulden wir sowohl denjenigen, die diese Verteidigungspolitik ausführen, manchmal unter Einsatz ihres Lebens, als auch und vor allem all jenen, in deren Namen diese Verteidigungspolitik betrieben wird. Die Höhe der bewilligten und eingesetzten Mittel und die Folgen ihres Einsatzes erfordern dies.
(1) Die Abkürzung DORESE hat folgende Bedeutung
Doktrin Organisation Humanressourcen Training Unterstützung
Mars attaque (französisch)
Die aktuelle Debatte um das Militärprogrammgesetz 20224-2030 zeigt mehr denn je, dass es eines starken Wandels in der Art und Weise bedarf, wie in Frankreich die Debatte über Verteidigungsfragen geführt wird. Dies muss wegführen von einem allzu oft arithmetischen Ansatz, der auf Minus und Plus in Zahlenvergleichen beruht, die ungeschickt Geschirrtücher aus dem 20. Jahrhundert mit Handtüchern aus dem 21. Jahrhundert vermischen und sich auf allzu seltene unvollständige (wenn nicht sogar ungenaue) Tabellen stützen.
Diese Debatte wird zugegebenermaßen in einer (zu) kleinen Welt von Eingeweihten geführt. Sie zeigt auch als Nebeneffekt, wie fragil das Wissen ist, das verwendet wird (oder verfügbar ist), um sie zu führen, mit einigen zu seltenen (und bemerkenswerten) Ausnahmen. Es geht also darum, gemeinsam das Niveau zu erhöhen. Die Schuld liegt bei der Fähigkeits- und Einsatzkultur, die zweifellos weniger verbreitet ist als früher. Um dies zu erklären, muss man nicht in die Vergangenheit zurückgehen und die Aussetzung der Wehrpflicht oder andere historische Rückblenden bemühen..
Die Rolle der (politischen, zivilen, militärischen...) Behörden oder anderer Interessengruppen (Industrie, Verbände, Forscher, Experten...) ist ebenfalls bemerkenswert. Manchmal tun sie alles, um sich auf andere Themen (ihre begrenzten Fachgebiete) zu konzentrieren, aus Faulheit (ein wenig), aus Bequemlichkeit, aus bewussten Entscheidungen, aus politischer "Heimlichtuerei" oder aus Scham, sich einer gewissen unbequemen Wahrheit zu stellen. Diese Gründe sind zweifellos häufiger als die manchmal angeführten Gründe der reinen operativen Sicherheit gegenüber Partnern oder Gegnern, die zugegebenermaßen immer neugieriger oder drängender werden, wodurch diese Ausreden auch nicht völlig illegitim sind.
Die Verteidigung einer Form des "Geistes der Fähigkeiten" (innerhalb des Geistes der Verteidigung), die eng mit der Strategie der Mittel, dem Fähigkeitsansatz und der ständigen Verbreitung seiner Bedeutung verknüpft ist, muss jedoch ihre Adelsbriefe wiedererlangen. Und das trotz der Geduld, die notwendig ist, um die frustrierende oder schwierige Seite zu überwinden und eine gewisse Beherrschung zu erlangen (die immer relativ und nie vollständig ist, da das Feld so weit ist).
Dies ist notwendig, um über große, wenig aussagekräftige Debatten über bestimmte verfolgte Ziele (mit manchmal schlecht geführten Debatten wie bei der letzten Revue Nationale Stratégique) oder über bestimmte Ansätze angesichts der Entwicklungen einer Welt, die sich verändert (und sich weiterhin verändern wird, was ziemlich verrückt ist ...), hinauszugehen. Es geht darum, sich nicht mehr mit Annäherungen oder Vereinfachungen zufrieden zu geben, die in langen Artikeln, Blogbeiträgen, Tweets oder Kommentaren präsentiert werden. All diese einfachen, falschen und guten Ideen, die ein tieferes Eintauchen in die Komplexität eines Kräftesystems schnell verschwinden oder sich weiterentwickeln lassen sollte. Dies soll zudem dazu führen, dass man sich besser auf das Können vs. Wollen konzentrieren und sich auf andere erreichbare Prioritäten konzentrieren kann.
Man muss also immer wieder die Komplexität eines Ansatzes erklären, bei dem ein System (und nicht ein Material oder eine Ausrüstung) zunächst ein Ganzes ist, mit zentralem Träger, Sensornutzlasten, Sensoren und Effektoren, internen Netzwerken oder auch digitalen/physikalischen Schnittstellen, die für einen kombinatorischen Ansatz erforderlich sind, der heute den Unterschied im Vergleich zur einfachen Anhäufung oder Aneinanderreihung von Mitteln ausmacht.
Dass dieses System selbst aus einem komplexen Produktionssystem hervorgeht, mit einem besonderen Entwicklungskontext (wissenschaftlich, ideologisch, doktrinär...), einer kaskadenartigen Untervergabe, kurzen oder langen Lieferketten, Beständen und Strömen, Fristen, Akteuren, die von wirtschaftlichen Logiken bestimmt werden, mit qualifizierten HR-Themen etc. Dass er auch in ein Unterstützungssystem eingebunden ist, mit Infrastrukturen, Werkzeugen, Ersatzteilen, Informations- und Logistiksystemen, Testmitteln, Dokumentationen und Vorschriften... Mit mehr oder weniger antizipierbaren und identifizierbaren finanziellen Kosten für jedes dieser Elemente.
Oder geduldig die Initialen DORESE (1) (die je nach gesuchter Genauigkeit Varianten haben können) der Einsatzfähigkeit erneut erklären, um die Doktrin (das Warum und das Wie?), die Organisation (welche Strukturen interagieren?), die HR (wie viel und welche Ausbildung?) und die Personalpolitik (wie viel und welche Ausbildung?) zu berücksichtigen. DER Schlüsselpunkt für alle ehrgeizigsten Pläne...), Training (welche Frequenzen? welche Mittel und dedizierte Räume?), Unterstützung (welche Infrastruktur? welche Wartungspläne? welche Logistik?...) und Ausrüstung (welche Umgebung? welche Interoperabilität und welche Schnittstellen?...).
Ohne pädagogische Bemühungen, die teilweise bereits von einigen unternommen wurden und die fortgesetzt werden sollten (durch verfügbare Beispiele, Zugang zu Daten, Konferenzen, Anhörungen, Reden, Parlamentsberichte usw.), besteht ansonsten die große Gefahr, dass sowohl die allgemeine Idee als auch die Details, auf die es im gegebenen Moment vor Ort, beim operativen Zweck, ankommt, verpasst werden.
Es besteht auch die Gefahr, dass alle Bemühungen um Überzeugungsarbeit, Mobilisierung und die richtige Entwicklung des Ganzen letztlich hinfällig und unwirksam werden. Es würde auch bedeuten, weiterhin Fähigkeiten digital zu vergleichen, die aufgrund der Weiterentwicklung der Spezifikationen und des Umfelds nicht viel miteinander zu tun haben. Sind diese Entwicklungen schlecht oder gut? Sind sie notwendig? Sind sie optional? Muss man sie ändern? Muss man sie weiterentwickeln? Die Debatte muss natürlich auch diese Antworten liefern, aber immer in einem endlichen (zeitlichen, finanziellen, sozialen, politischen, menschlichen ...) Rahmen mit komplexen Wechselwirkungen.
Aber das geht schon damit einher, dass man den Vorteil berücksichtigen muss, Vergleichbares zu vergleichen, dies zu tun, um die Vor- und Nachteile von Entscheidungen und Verzichten zu verstehen und zu bewerten. Es muss vermieden werden, im Marketingmodus von der Transformation eines Kräftemodells zu sprechen, wenn es im pessimistischen Modus zweifellos noch mehr um die Fortsetzung der Reparatur eines Modells oder im optimistischen Modus eher um die Herstellung von Kohärenz in diesem Modell geht.
Kohärenz ist kein schlechtes Wort, wenn es darum geht, die erwarteten Wirkungen tatsächlich zu erzielen, indem man sich um eine angemessene Ergänzung bemüht und Schwerpunkte setzt. Diese Maßnahmen mögen sich nicht gut verkaufen, sind aber notwendig. Es geht auch darum, keine überhöhten Erwartungen im Vergleich zu den Wahrnehmungen und Erwartungen zu wecken und somit zu vermeiden, dass Frustrationen entstehen, die aus einer ganzen Reihe von Gründen schädlich sind, insbesondere was das Vertrauen in die Verantwortlichen betrifft, die manchmal glauben, es gut zu machen.
Vielleicht wird die Debatte nur dann an Präzision und Qualität gewinnen, wenn man sich pädagogisch um den "Geist der Fähigkeiten" bemüht. Diese Debatte wird von vielen Akteuren quasi in einem Ritornell gefordert, während sie gleichzeitig nicht immer die ausreichenden Mittel zur Verfügung stellen, um sie zu führen, vor allem aus Mangel an Informationen, an Austausch und Zeit.
Diese Reife der strategischen Debatte über die Mittel (wie auch über die Ziele) schulden wir sowohl denjenigen, die diese Verteidigungspolitik ausführen, manchmal unter Einsatz ihres Lebens, als auch und vor allem all jenen, in deren Namen diese Verteidigungspolitik betrieben wird. Die Höhe der bewilligten und eingesetzten Mittel und die Folgen ihres Einsatzes erfordern dies.
(1) Die Abkürzung DORESE hat folgende Bedeutung
Doktrin Organisation Humanressourcen Training Unterstützung