(Zweiter Weltkrieg) Kriegsanteile

[ChrisCRTS]

Cyprinide postete
ähmm... - hat überhaupt einer von euch die Daten, was alles an Kriegsgut an die Sowjets geliefert wurde?
Jetzt zieht mal Bombardements ab und addiert 2 Mio Soldaten...

Damit werden die Kriegsziele definitiv erreicht, und ohne England kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen daß Stalin nach dem Erreichen des Urals noch Interesse gehabt hätte den Krieg weiterzuführen!

Welche 2 Mio Soldaten?
Als Deutschland Russland angegrifen hatte Ging keine invasion gefahr von England aus. Mann hatte jeder verfügbare kräfte nach Osten verlegt, ich glaube nicht das irgendwo 2 Mio Soldaten gab.
Und Wieso solte Stalin aufgeben? Die Heeres massen die Gegen die Deutschen geworfen waren, waren aus der tiefen asiens. Also Stalin hätte genug reserven um weiter zu kämpfen.
Deutschland nicht. Die Wehrmacht hatte irhe meisten soldaten im Ostfront verloren. Die anteil der durch westliche bomben umgekommen ist minimal.
Mann köntte, vielleicht, den krieg verlänger aber den sieg erringen nicht.

[pharao]

Welche 2 Mio Soldaten?
Als Deutschland Russland angegrifen hatte Ging keine invasion gefahr von England aus. Mann hatte jeder verfügbare kräfte nach Osten verlegt, ich glaube nicht das irgendwo 2 Mio Soldaten gab.
Und Wieso solte Stalin aufgeben? Die Heeres massen die Gegen die Deutschen geworfen waren, waren aus der tiefen asiens. Also Stalin hätte genug reserven um weiter zu kämpfen.
Deutschland nicht. Die Wehrmacht hatte irhe meisten soldaten im Ostfront verloren. Die anteil der durch westliche bomben umgekommen ist minimal.
Mann köntte, vielleicht, den krieg verlänger aber den sieg erringen nicht.

Hätte es keine Bombardments gegeben, hätte Deutschland gar nicht erst für die Reichsluftverteidigung sorgen müssen.
Alle Flakgeschütze im Reichsgebiet hätten zu Panzern werden können, die Jagdflugzeuge der Reichsluftverteidigung hätte im Osten für Luftüberlegenheitz sorgen können, das Personal der Flakbatterien hätte ganze Divisionen füllen können
Und was am wichtigsten ist, die Deutsche Industrie hätte ohne Probleme weiterarbeiten können, wenn keine Gefahr der Bombardments bestanden hätte.
Hätte Stalin keine Unterstützung durch Westallierte gehabt, hätte man wesentlich weniger Waffen bauen können, da ein großer Teil der Unterstützungsfahrzeuge (LKWs) aus den USA kam

[Savas38]

Nach meiner Meinung hat die Sowjetunion hauptsächlich dazu beigetragen, dass deutschland den Krieg verlor.USA hat nicht mehr viel zu tun gehabt...
auf jedenfall weniger als die Sowjetunion.

[ChrisCRTS]

Die Reichlsluftverteidigung wurde nach 1943 "gerundet" also nach dem die Russen schon die oberhand erlangen.
Die Deutsche Rustungs industrie wurde erst nach Speers eingrife auf kriegsproduktion umgestellt. Bis 1943-44 wurde nach friedens tempo produziert!

Die US lieferungen wurden benutzt bis die Russische industrie hinten die urallen verlegt werden könnte. Dann hatte diese industrie für enorme produktions zahlen gesorgt und die hauptlast getragen.

Deutschland konnte da nicht mit halten. Nicht genug rohstoffe, fehlende produktion kapazitäten (sowol materiel bedinkt als auch fehlen von arbeitskräften).

[Bozkurt]

ich würde sagen großbritannien und russland.

luftkampf über england hat den deutschen zeit, geld und material gekostet.die verluste waren sehr hoch und der gegenangriff der engländer war auch nicht von schlechten eltern.

was die russen alles geleistet haben ist uns allen klar.eroberung berlins.vernichtung deutscher panzer im großen maße und eroberung der von den deutschen besetzten gebiete.

[Cyprinide]

ChrisCRTS postete

Cyprinide postete
ähmm... - hat überhaupt einer von euch die Daten, was alles an Kriegsgut an die Sowjets geliefert wurde?
Jetzt zieht mal Bombardements ab und addiert 2 Mio Soldaten...

Damit werden die Kriegsziele definitiv erreicht, und ohne England kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen daß Stalin nach dem Erreichen des Urals noch Interesse gehabt hätte den Krieg weiterzuführen!

Welche 2 Mio Soldaten?
Als Deutschland Russland angegrifen hatte Ging keine invasion gefahr von England aus. Mann hatte jeder verfügbare kräfte nach Osten verlegt, ich glaube nicht das irgendwo 2 Mio Soldaten gab.
Und Wieso solte Stalin aufgeben? Die Heeres massen die Gegen die Deutschen geworfen waren, waren aus der tiefen asiens. Also Stalin hätte genug reserven um weiter zu kämpfen.
Deutschland nicht. Die Wehrmacht hatte irhe meisten soldaten im Ostfront verloren. Die anteil der durch westliche bomben umgekommen ist minimal.
Mann köntte, vielleicht, den krieg verlänger aber den sieg erringen nicht.

Es wäre vielleicht mitunter nicht verkehrt einen Beitrag erst einmal im Kontext zu sehen, als gleichmal was dazu zu schreiben

Wenn Du DIesen Beitrag betrachtest, dann wirst Du sehen, daß davor geschrieben wird die Russen haben den Sieg alleine zu verantworten. Und Zwei Millionen bekommt man schon frei, wenn man sich die Besatzungstruppen im Westn komplett sparen kann, genauso wie die Truppen in Dänemark und Norwegen!
Und statt laut zu brüllen: DU hast Unrecht, Stalin hatte endlose Menschenmassen, wäre eine Informationsbeschaffung mitunter nicht abzuraten! Dann könntest Du z.B. erfahren, daß der russische Menschennachscub auch nicht unendlich war, und gegen Ende des Krieges schon bedenklich geschrumpft war.

Deine drei Punkte sind genauso an den Haaren herbeigezogen wie der Rest der Diskussion, da sich alle Historiker inzwischen einig sind, daß im Falle der Operation Seelöwe ein Angriff der Suwjetunion erfolgt wäre. Genauso ist es unbestreitbar, daß die sowjetischen Pläne einen Angriff auf Deutschland im Jahre 1942 beinhalteten...
Somit hat man die Russen so oder so auf dem Hals - nur das eine mal kann man ihnen einige tausend Flugzeuge in den ersten Tagen zerstören und hat das Überraschungsmoment, das andere Mal nicht - was der kluge Stratege da wählen würde ist wohl klar...

Hehe, es ist wieder mal lustig zu sehen wie wenig sich Leute über die Schulbücher hinaus informieren. Jeder Fachman wird Dir sagen daß die Deutschen Pläne größenwahnsinnig waren, nicht aber unmöglich.
Der Russlandfeldzug wäre mit Leichtigkeit zu gewinnen gewesen wenn man die Bevölkerung in den Gebieten, wo man als Befreier gefeiert wurde, auch gut behandelt hätte.
War es nicht Napoleon der sagte: "Russland kann nur mit Russen erobert werden..."?

Wie auch immer - in einer direkten Konfrontation Deutschland gegen Russland mit einem Deutschen Überraschungsangriff stehen die Chancen garnicht übel!

[Desert Puma]

ich würde sagen die russen, die haben halt genau die "qualitative quantität" gehabt die man für so einen krieg geraucht hat.
aber natürlich auch die amerikaner, wegen den bombardierungen die die ganze industrie zerschlagen hat.

wer am wenigsten gelitten hat ist ja klar die amis natürlich, es wurde ja nicht auf ihrem territorium gekämpft und (fast)alles zerstört.


"luftkampf über england hat den deutschen zeit, geld und material gekostet.die verluste waren sehr hoch und der gegenangriff der engländer war auch nicht von schlechten eltern."

naja, die briten wären ohne die amis doch garnichts gewesen, alleine hätten sie es nicht geschafft.
damit meine ich nicht die luftschlacht über england sondern die bombardierungen.

[ERIEYE]

Tornado jäger postete
Was meint ihr wer hatte den größten Anteil am Sieg der Allierten?
Wessen Bevölkerung der Allierten litt am wenigsten?
Mfg

Die erste Frage ist schwer zu beantworten, da die Wertung der Ereignisse und deren Folgen nicht unbedingt leicht zu analysieren ist.

Die zweite Antwort ist einfach: Die türkische Bevölkerung!

[Tornado jäger]

Ham die Türken denn überhaupt offiziel am 2.WK teilgenommen?
Mfg

[Cyprinide]

die frage ist eigentlich wer nicht?
aber soweit ich weiß haben ausser Mexiko und Brasilien keine "Nebenländer" Truppenkontingente gestellt...

[Desert Puma]

ab 1945 hat uns so ziemlich jeder den krieg erklärt

[Savas38]

Tornado jäger postete
Ham die Türken denn überhaupt offiziel am 2.WK teilgenommen?
Mfg

Soviel ich weiß hat die Türkei nicht direkt mitgekämpft aber nachdem schon Nazi-Deutschland was zerschlagen war hat man ihnen noch den Krieg erklärt.(Ziemlich am Ende des 2. Weltkrieges)

[bastian]

@Cyprinide

Genauso ist es unbestreitbar, daß die sowjetischen Pläne einen Angriff auf Deutschland im Jahre 1942 beinhalteten

Unbestritten ist das nicht, es gibt gewichtige Indizien, eine historische Wahrheit ist die Präventivkriegthese durchaus nicht.

Auch im weiteren kann ich Dir nur eingeschränkt zustimmen.
Der Barbarossa Feldzug war ein Vabanque Spiel und ist Ende 41 gescheitert. Unter anderem wegen falscher strategischer Prämissen und einem massiven Unterschätzen des Gegners.
Tatsächlich waren die sowjetischen Menschenreserven nach der verlustreichen Einnahme Berlins nahezu erschöpft. Weitere Verluste hätte die rote Armee nur sehr schwer ersetzen können.

@topic
Ich würde den Hauptverdienst den USA zusprechen ohne die Lieferungen über die USA über Murmansk und Persien wäre die sowjetische Streitkraft nicht durchweg motorisiert gewesen und hätte es dann gegen die deutschen Streitkräfte sehr viel schwerer gehabt, den Sieg zu erringen.
Auch die britischen Streitkräfte wurden durch die US Lieferungen entscheidend verstärkt.
Daher haben GB und die UdSSR zwar einen nicht zu unterschätzenden Anteil am Sieg über Deutschland, Hauptvoraussetzung für diesen war aber der Kriegseintritt der USA.

[Hille]

Den größten Anteil hat Österreich.

Den ohne die vielen strategischen Fehlers Hitlers hätten Deutschland nicht verloren. Der Krieg gegen die Sowjetunion wäre auch mit der rießigen Unterlegenheit an Menschen und Material zu gewinnen gewessen. Dadurch aber das Hitler den Generälen immer hineingepfuscht hat ist der Feldzug verloren gegangen. England ist auch durch Hitler gerrettet worden (Dünkirchen). Ohne diese Truppen hätte sich England nicht halten können.

Außerdem hat Hitler den Krieg zu früh begonnen. Die Mariene war überhaupt nicht darauf vorbereitet. Sie sollte ja erst 1945 einen Kriegsbereiten Zustand erreichen (Z-Plan). Er hatte auch die Raketen und Düsenjäger entwicklung massiv gebremst ("Nach dem Sieg gegen Polen brauche ich keine Raketen mehr"). Die wenigsten Opfer hatte zweifelsohne Amerika.

[Cyprinide]

lol @hille

aber es ist inzwischen nicht mehr sicher das Hitler in Österreich geboren war. EIn Niederbayerischer Historiker will herausgefunden haben, daß Mutter Hitler ihren mann auf der Deutschen Seite (da war er wohl diesen Abend) be´sucht haben soll - dabei soll es dann zur Niederkunft gekommen sein.

Der lapidare Kommentar seitens des deutschen Bürgermeisters: "Dann gehört er halt uns beiden" :evil:

@bastian
Ich habe u.a. Victor Suworroff (ka wie man den schreibt) gelesen, und dieser schildert es sehr anschaulich - aber auch ohne diese Bücher - es sagt schon die Logik, daß die beiden Erzfeinde Kommunismus und Nationalsozialismus gegen einader ziehen müssen... - dies ist meine Interpretation des "geschichtsdeterminismus"...
Daß die EInnahme Moskaus den Sieg bedeutet hätte ist auch nur Irrglauben, den die Evakuierung der Hauptstadt nach - äähm - wie heißt die Stadt an der Transsibirieneisenbahn im Ural? - war vorbereitet...
Wenn die Wehrmacht im Westen abgelenkt gewesen wäre durch die Operation Seelöwe wären die Russen gekommen...