Israel vs. Syrien

[Marc79]

Wenn ich hier einige Kommentare lese dann Frage ich mich welchen bezug zur Wirklichkeit hat das ganze denn.

Warum sollte Israel Syrien besetzen. Welches Szenario würde das decken. Meines Wissens keines. Welche Szenarien sehe ich denn die zu einem Waffengang zwischen Israel und Syrien führen können, dafür werde ich obwohl es von einigen hier Kritisiert wird (:hand: Helios) mal anhand von Beispielen aus der Geschichte Argumentieren.:

1. Angriff Syriens auf Israel mit Konvetionellen Waffen (Ein Angriff mit ABC Waffen wäre eh schnell rum, siehe A Bombe Israel). Wie würde dies geschehen , wahrscheinlich würden beide Seiten mobil machen und dann mit ihren Panzerarmeen auf einander losgehen. Israel würde von USA BRD und ein paar anderen Westlichen Ländern gestützt. Syrien würde von ein paar anderen Arabischen Staaten geholfen bekommen, aber die meiste Hilfe wäre auf dem Papier. Denn die meisten Golfstaaten könnten sich einen Sieg des Arabisch nationalistischen Syrien aus innerpolitischen Gründen wohl nicht leisten. Das ist aber durchaus diskusions würdig und meine Meinung.

1.1 Eine Variante Israel behält die Oberhand, was ich Aufgrund der weitaus
Qaulitativ höher wertigen Streitkräfte für sehr wahrscheinlich halte. Was
passiert dann, ich glaube kaum das Israel Syrien besetzt hält. Man wird
Syrien überrollen, ihm einen harten Schlag versetzen um ihm und anderen
Nachbarn eine Lekton zu erteilen und sich dann wieder zurück ziehen. Dabei
wird In Syrien und im Libanon (was meiner Meinung Hauptschlachtfeld sein
wird) alle Palästinensichen "Terror Lager" beseitigen. Aber besetzen, dass ist
Unsinn, erstens sind schon Soldaten mit der Besetzung der Palästinenser
beschäftigt und Syrien wäre ein größerer Broken. Dies würde Israel
entscheidend schwächen. Außerdem wo wäre der Nutzen? Mit dem Golan
haben sie ein gute Position gegenüber Syrien, die würden sie verlieren. Also
warum seine Stellungen weiter nach Syrien schieben? Das Szenario würde wie bei der Besetung des Libanon 82 ablaufen.

1.2 Wenn Syrien die Oberhand bekommt, unwahrscheinlich würde der Westen eingreifen. Entweder einige Staaten unter Führung der USA oder die NATO. Ich hör schon die Leute die sagen niemals, die (NATO) helfen den nie, aber es gibt starke Israel freundlcihe Staaten in der NATO. Die drei größten sind pro Israel USA, BRD, GB, dazu noch SPanien und andere Staaten wie Kanada. Das gibt dem Lager genug gewicht. Außerdem wäre die Alternative das sich Israel in die Enge getrieben auf die A waffen zurückgreifen üwrde, was nicht in europäischem Interesse wäre.
Ich glaube nicht an einen Sieg Syriens. Im schlimmsten Fall ist da unten eine mit A + C Waffen verseuchter fleck Land.

2. Israel greift Syrien an um dort und im Libanon die "Terror Lager" zu zerschlagen und Syrien einen Denkzettel zu verpassen. Dies würde in dem Ablauf 1.1 gleichen Hartzuschlagen kurz besetzen und das hart gechlagene Syrien schnell wieder verlassen um seine Kräfte zu schonen. Lange besetzungen lohnen sich dort nicht man macht alles Kauputt und dann geht es weiter.

Ob die Israelis das Packen, ja ich glaube schon, denn der Irak ist ein gutes Beispiel. Jetzt werden viele Sagen der Irak ist kein Beispiel, eri it zu schwach, außerdem ist es ein anderer Krieg gewesen. Ja aber man kann druchaus Ruckschlüsse auf diesen hier genanten Konflikt schliessen. Es gibt nur den Vorteil das Syrien stärker ist als der Irak, wieviel:frag:. Aber man muss bedenken das die USA und GB mit nur geringen Kampfverbänden vorrückten, die Israelis würden mit definitiv mehr Soldaten kämpfen. Aber der Hauptvorteil der IDF wäre sie müssten keine so große Rücksicht auf die Zivilisten nehemn wie die Alierten bei GK 3, was den Kampf deutlich vereinfacht.

Dies sind nur meine Meinung und sie sind durchaus angreifbar. Also nur zu. Wenn ich an einer Stelle total falsch liege, kritisieren. Ich hab mich weit aus dem Fenster gelehnt und erwarte eine Intersante Diskusion darum

[Merowig]

Marc79 postete
Wenn ich hier einige Kommentare lese dann Frage ich mich welchen bezug zur Wirklichkeit hat das ganze denn.

Wasserpfeife rauchen liegt wohl im Trend *scnr*

1.2 Wenn Syrien die Oberhand bekommt, unwahrscheinlich

Wohl sehr unwahrscheinlich - ausser die Israelis pennen mal wieder total.

würde der Westen eingreifen. Entweder einige Staaten unter Führung der USA

Allerhoechstens die Amis alleine - wenn ueberhaupt - wahrscheinlich so wie imemr wenns soweit kam - die Amis leeren ihre speziell fuer Israel angelegten Waffenlager.

oder die NATO. Ich hör schon die Leute die sagen niemals, die (NATO) helfen den nie,

Die NATO wird Israel nnmal leider nicht helfen - waere schoen wenn du recht haettest.

aber es gibt starke Israel freundlcihe Staaten in der NATO.

Aendert nichts daran das Israel kein NATO-Mitglied ist,Artikel 5 eine Gummiparagraph ist und es reicht wenn ein Staat dagegene ist um die ganze NATO zu laehmen.

Die drei größten sind pro Israel USA,

USA ja

BRD,

BRD ist zwar ein Freund Israels - nur die Israelis koenen sich nicht darauf verlassen. Siehe Yom Kippur Krieg als die BRD den Amis es untersagt hat Waffen ueber amerikanische Flughaefen hier nach Israel zu transportieren.

GB,

GB hat meines wissens gemischte Gefuehle - einer seits hat man im Golfkrieg die SAS auf die irakischen Scuds angesetzt ( war abe rauch im eigenen interesse das die "Allianz" mit den Arabern haelt) udn die Briten haben zusammen mit den Franzosen und Israelis Krieg gegen Aegypten gefuehrt - anderer seits haben die Briten zur Zeit immernoch ein sanftes Waffenembargo gegen Israel in Kraft - Waffenlieferungen werden verzoegert genehmigt usw. Das Embargo ist sowas von hirnrissig - die Briten haben bei den Israelis UAVs geordert - die Israelis haben britische Subunternehmen miteinbezogen bei der Produktion - nur die duerfen nicht liefern bzw erst nach langer Zeit - und somit kriegt Israel Probleme die Dinger an GB auszuliefern. Hallo gehts noch gut oder ist BSE doch drueben weiterverbreitet als man denkt ?? :bonk:

dazu noch SPanien und andere Staaten wie Kanada. Das gibt dem Lager genug gewicht.

Das Lager kann noch soviel Gewicht haben - wenn irgend ein Staat nein sagt wird die NATO nicht eingreifen. Und bis es mal zu einer Einigung gekommen ist ist Israel entweder schon Geschichte oder hat den Krieg gewonnen

Außerdem wäre die Alternative das sich Israel in die Enge getrieben auf die A waffen zurückgreifen üwrde, was nicht in europäischem Interesse wäre.

Klar ists nicht im Europaeischen Interesse.
Tjo aber im Yom Kippur Krieg sas anders aus - gut da gabs auch noch die boese Udssr - aber wenn man zum Beispiel die Amis beim Waffenliefern behindert....

Ich glaube nicht an einen Sieg Syriens.

Da hab ich auch sehr grosse Zweifel.

Aber der Hauptvorteil der IDF wäre sie müssten keine so große Rücksicht auf die Zivilisten nehemn wie die Alierten bei GK 3, was den Kampf deutlich vereinfacht.

Och so ruecksichtslos sind die Israelis glaub ich auch nicht.

Dies sind nur meine Meinung und sie sind durchaus angreifbar. Also nur zu. Wenn ich an einer Stelle total falsch liege, kritisieren. Ich hab mich weit aus dem Fenster gelehnt und erwarte eine Intersante Diskusion darum

Bis das Eingreifen der NATO ist der rest schluessig. Mir waere es zwar lieber wenn du recht haben wuerdest - dem ist aber leider nicht so.

[Azrail]

In der Meinung das eine Besatzung Fehlerhaft wäre gebe ich dir Recht und würde Israel enorm schwächen aber kurze schnelle Schläge sind Vorteilhaft für Israel und durchführbar wenn der Gegner Infrasrtuktur mäßig vernichtet hat aus der Luft braucht man es nicht bestzten wozu soll man verbrannte Erde bestzten?!
Tja das Problem ist das diese Gegend unkalkulierbar ist und man würde eine menge Zorn auf sich ziehen das dann dazu führt das Terrororganisationen gestärkt werden und örtliche Regime dann schwanken werden.Tja Irak ist bestzt,Syrien am Boden,Arabische Welt zu schwach und zu unfähig zurücksuchlagen oder zu drohen.Das Reultat Osama bin Laden und Co. werden gestärkt und unbahmherziger.

[Marc79]

@ Merowig Das mit der NATO hast du wahrschenlich recht, aber bei der BRD bin ich anderer Meinung. Das würde wohl eher so ablaufen wie nach dem 2 GK mit den Ubooten. Man würde Israel mit Kriegsgerät und Nachschub ausrüsten. So könnte man Patriot Pac 3 liefern, die wurden ja schon geschickt, keine werfer die hat israel genug, aber FK die gehen vielleicht aus, oder den Fuchs den wollten sie ja schon eh, oder M109 die will der Bundeh nicht mehr, die IDF hat sie aber noch im Dienst. Ich glaub die Zeit hat sich seit damals gedreht.

Was ich mit den Zivilisten meine war nicht das die IDF nur prutal zuschlägt. Aber ich wollte meine Meinung zum GK 3 zum Asudruck bringen das die Alierten doch sehr zögerlich mit Bodenkämpfen in den Balungsräumen waren und das weil sie entweder hohe eigene Verluste oder hohe zivile verluste hätten erleiden müssen.

Wie ich das meine sieht man an den Taktiken der Bundeswehr für den Häuserkampf.

Im Einzelkämpferlehrgang 2 und für VN Einsätze lernt man eine andere takitik als die man standard mäßig beigebracht bekommt.

Warum???

Die Standard die ich beigbracht bekam, war

1. Handgranate in den Raum
2. Feuerstoß hinterger und auf die Queschläger hoffen
3. 2 Soldaten sichern den Raum Rest rückt nach

Nun stell dir das mal vor in einem Haus in Bosnien mit 5 Familien und einem Serbischen Heckenschützen im Dach vor. 2 tote 3 Jährige, welche von einer Handgranate zerfetzt wurden machen sich toll bei den Tagesthemen, oder???

Sie müssen nicht so rücksicht auf die eigene Öffentlichkeit, die Weltöffentlichkeit und die Bevölkerung machen. Die ist ihnen (israel) eh Feindlich gesinnt und daher sie wollen die nicht auf ihre Seite ziehen. Daher ist es wohl einfacher, ohne diese extreme Rücksicht zu kämpfen.

[Merowig]

Azrail postete
werden und örtliche Regime dann schwanken werden

Hoerst dich an wie son Militaerexperte von RTl - sowas wurde schon vorm Golfkrieg 1991, vorm Afghanistankrieg udn jetzt vor GK 3 prophezeit. Tjo die Realitaet haelt sich nicht an so manche Visionen

.Das Reultat Osama bin Laden und Co. werden .... unbahmherziger.

:rofl::rofl::rofl::rofl::rofl:
muahaha

Anschlaege aufm WTC waren dann ein Akt der Barmherzigkeit ? Soll man das als Sterbehilfe auffassen - udn Bin laden ist der barmherzige Samariter ?

rofl

Die sind schon unbarmherzig - das laesst sich kaum noch steigern - sollten die an eine schmutzige Bombe rankommen - die wuerden sie einsetzen, sollten die an ner Atombombe rankommen - die wuerde eingesetzt werden. Man richtet Omon-Polizisten hin ( zufrieden Robert ?), man sprengt Touristen in die Luft usw... - und da redest du von Barmherzigkeit.
:pillepalle::pillepalle:
Aber sonst gehts noch oder ?

[Marc79]

Bei den Briten seh ich das so, wenn die USA vorrennen werden die Briten hinterher dackeln, die Spanier und Italiener ebenso. Das hat man ja am Irak gesehen. Und die Polen erst, nie hatten die USA bessere Freunde als Polen.

Der Feind des Freundes meines Freundes ist mein Feind. Oder so ähnlich

[ThomasWach]

zu den Szenarien mal ne Wahrscheinlichkeitseinschätzung:
(1)Ein Angriff Syriens auf Israel ist im Moment total unwahrscheinlich ( und dies erstmal auf längere Sicht). Dafür ist die reihe arabischer Staaten auf Seiten der USA zu lang. Dementsprechend würde Syrien alleine stehen und selbst den Hardlinern und alten Falken aus Zeiten des alten Assads ist klar, dass Syrien da keinen Blumentopf gewinnen kann, zumal die USA im Moment eine sehr aggressive Politik betreiben. Syrien alleine würde demnach nie einen offenen Angriff auf Israel wagen, das wäre gegen jede politische und militärische Ratio.Die israelische Luftwaffe würde den Angriff ziemlich schnell zerbomben und dann würde die israelische Armee in Syrien einrücken und den Hauptverbänden große Verluste zufügen und dann würde zur Deeskalation USA usw. um schlimmeres zu verhindern beide Seiten zum Waffenstillstand "zwingen".(damit keine A/B/C-Waffen zum Einsatz kommen!).

(2) Einen schnellen Angriff auf syrien im Stile "Libanon 1982" könnte sich Israel aber politisch nicht erlauben. Es wäre dies zwar kein militärischer Selbstmord, dafür aber um so mehr ein politischer mit verheerenden folgen. Zwar bedroht auch die jetzige US Administration Syrien, aber nach all dem Ärger im Irak wäre ein iraelischer Angriff auf den Libanon und Syrien für die Usa nicht wünschenswert im Moment. Dafür liegen zu viele andere Probleme auf dem Tisch. Also sähen sich die Israelis sofort starkem Druck ausgesetzt die Operationen einzustellen, immerhin wäre dies auch ein Bruch des Völkerrechts ( aber mit dem können die Israelis ja eh nicht so viel anfangen
:motz. Also würden fast alle die Israelis zum Stopp aufrufen und außerdem: Es ist eine Sache einen großen Aufmarsch der Syrer zusammenzubomben und in großen Operationen zu vernichten; es ist eine andere Sache in den Libanon und Syrien einzudringen und dort den stärkeren Widerstand von regulären und irregulären Truppen zu brechen! Dann reichen schon Bilder von toten arabischen Kindern bei CNN oder Al Dschasira und die Israelis hätten diplomatisch mächtig Ärger!

[Merowig]

Marc79 postete
Bei den Briten seh ich das so, wenn die USA vorrennen werden die Briten hinterher dackeln, die Spanier und Italiener ebenso. Das hat man ja am Irak gesehen. Und die Polen erst, nie hatten die USA bessere Freunde als Polen.

Das sind keine Vasallenstaaten - auch wenn viele hier wohl den falschen Eindruck haben.

Der Feind des Freundes meines Freundes ist mein Feind. Oder so ähnlich

Hrhr selbst geschaffener Spruch ?
Oder meinst:
Der Feind meines Feindes ist mein Freund.

[ThomasWach]

Naja, Spanier, Italiener und Polen verhalten sich aber recht oft ( je nach Gelegenheit und Situation) wie getreue Vasallen der USA, von den Briten ganz zu reden. Blair , der ja einstmals tatsächlich sozialdemokrat war ist ja inzwischen angeblich auch auf so nem Christlich-manechäischem Glaubenstrip wie Bush, so unter dem Motto wir befreien die welt vom Bösen und legen mal gleichzeitig fest was gut und böse ist!ist.:bonk::bonk::bonk::bonk::pillepalle::pillepalle::pillepalle::pillepalle:
Aber in diesem Fall würden die europäischen Verbündeten nicht zum Einsatz kommen, denn Friedenstruppen zum Sichern ( also Hilfssheriffs) würden da in dem Szenario nicht gebraucht.Das würden zur Not die Amis alleine machen!

[Marc79]

@ Thomas Wach Wie ich schon sagte find ich die hier genannten Szenarien zum Teil zum Haare raufen. Ich habe die für mich am ehesten Szenarien vorgestellt und welche Koseqeunzen diese hätten. Ich sehe die Situation mit den anderen Arabischen Staaten wie du, aber nicht em grunde nach. Ein großteil der arabischen Solidarität ist nur auf dem Paier und den Sprüchen während den Sitzungen der Arabische Liga. aber auf wirkliche hilfe würde ich mich nicht verlassen. Von wem auch, von Jordanien z.B. bestimmt nicht. Die hassen glaub ich die Syrer fast genauso wie die Israelis.

@ Merowig Eher eine eigene Abwandlung :evil:

[~Crazy Horse]

Die Amis und die Israelis sind jetzt schon überfordert.Zig Millarden werden jetzt schon verpulvert.Ein Militärschlag gegen Syrien ist nicht vom Völkerrecht gedeckt und er wird stärksten Wiederstand hervorrufen.Die Hisballah im Südlibanon wird von der Kette gelassen.Meiner Einschätzung nach ist die IDF zu temporären massiven Schlagen fähig . Aber was soll das nützen . Nation building hastig zu betreiben geht wie das Beispiel Afghanistan zeigt gründlich schief.Wer soll das alles bezahlen ? Die Lage für die Amis wird im Irak immer schlimmer statt besser.Die fallen für die nächste Zeit aus.Ne ne die militärischen Optionen sind kontraproduktiv.

[ThomasWach]

Militärische optionen sind immer kontraproduktiv und beweisen nur das versagen des menschlichen verstandes bzw. die Beschränktheit dessen!
:heul:

[Marc79]

@ Crazy Horse Das hab ich nie gemeint. Die werden weder den Libanon noch Syrien besetzen, sondern einfach ales zusammen bomben und schießen und dann durchmarschieren. die blieben nicht lange an einem Ort. Es geht dann eher um hart zuschlagen.

Und wenn du mal den Irak genau ansiehst, dann wirst du feststellen, dass die USA erst mit dem Besatzungsregime und dem verwalten des Irak richtig Probleme haben. der Sieg war recht einfach und ohne Verluste. Die Probleme hatten sie, weil sie wie ich hier schon sagte sehr grosse Rücksicht auf die Zivilisten und die Meinung der Bevölkerung machten und dabei die Städte umgingen, was ihren Nachschub angreifbar machte. Vor allem nutztne die Alierten recht wenig eigentliche Kampftruppen, deutlich unter 100 000 Mann. Die IDF würde wohl mehr Kräfte aufbringen (vor allem Reservisten)


Nicht böse nehmen. Den Unsinn den ich hier nannte sieht man an deiner Aussage sehr deutlich. du vermischst da Dinge die nicht s zu tuen haben.

1. Israel würde Syrien und den Libanon wohl nur Angreifen, wenn von deren Boden Gefahr ausginge, Terrositen (Libanon Feldzug 82), oder ein Angriff (Sechs Tage Krieg) der Kurz bevorsteht. Sonst wäre das mit den Kräften der Israelis ein zu große verschwendung. Die Israelis haben von solchen Besetzungen die Nase voll. Siehe Südlibanon, da haben sie auch von der Hizbollah immer wieder Nadelstiche bekommen.

2.die Hizbollah ist ja ganz gut. Aber sie hat denm Israelis keine großen Niederlagen im Gefecht beigebracht. Es waren Nadelstiche mit Geruilia Taktiken. Wenn die Israelis sie Frontalangreifen würden wären sie zu schwach bewafnet um sich zu wehren. as wäre ein ganz andere Art von Gefecht, als welche da im Süden des Libanon abliefen. Die wären bei weiten nicht mehr so Effizient.

3. Wie ich oben schon sagte würden die Israelis Gefahren zerschlagen, die sie für ihr Land sehen. Sie würden kein Nation building betreiben :wall::wall::wall:. Wozu auch, denen sind die Syrer solange sch*** egal, solange sie den Staat Israel nicht bedrohen. Was soll dann ein Nation building, das ist Pille Palle.

[Azrail]

Wozu Nation building deren Ziel offen gesagt potenzielle Gegner und stärken im Keim zu ersticken sowie iran oder syrien.Zerstöre die Infrastruktur und versetze sie 50 jahre zurück das ist das Ziel.Das kann Israel machen aber wie werden die reaktionen sein?Wer kann sich auf seine Überlegenheit lange verlassen und auf seine stärke?Steigt nicht der Haß und Wahn dadurch?
Helfen sie damit nicht eher den Fanatikern?Gewalt erzeugt automatisch Gegengewalt wie lange könnte man sich dagegen schützen?
werden dann nicht die Stimmen die sagen:.."Osama hatte vielleicht doch Recht?.." wachsen?

Was die Barmherzigkeit angeht natürlich ist das nicht so sie sind brutal aber weißt du wie ein krankes Hirn denkt?In welchen Dimensionen?Was sind die Grenzen für diese Leute?

[Marc79]

Wie ich schon sagte die Israelis werden das nur tuen wenn sie eine ernsthafte Gefahr neutralisieren wollen.