zukünftige konflikte

[hoj]

das ist realistische Sichtweise

da kann man wirklich nur müde lächeln.

nur gabs keinen politischen Willen diese Armee einzusetzen.
Stabille innere Verhältnisse und effektive Führung waren in der Tat ein Problem in Jugoslawien

.

Sowohl die Armee als auch regionalen Verteidigungskräfte waren sofort eingesezt.

Russland und China waren keine Verbündete, Sympathien vielleicht aber nicht mehr.

Du meinst die waren keine Nutzliche Idioten, die sich in ein neues Weltkrieg wegen Milos politik gestürzt haben. Als Verbündete sind die erstklassig. Sowohl China als auch Russland sind immernoch auf der Seite Serbiens. Unbegreiflich warum nur?

1999?

was "1999?"

da gibt es Gerüchte aber alles ist sehr spekulativ.

welche genau?

Ich meine in wieweit das die Meinungs und Entscheidungsbildung im "Westen" tatsächlich beeinflusst hat

War wohl ein kleiner Plus für die Albaner gewesen.

Aber natürlich war die unbeschreibliche Arroganz und Dämlichkeit serbischer Nationalisten mit viellen jugoslawischen Flüchtlingen wohl ausschlaggebend gewesen.

ich meinte damit das Milo bissle den Tito gespielt hat, und sich nicht auch eindeutig, RECHTZEITIG, zu Russland bekannt hat.

Ich meine was ich gemeint habe ohne das Thema zu wechseln.

Damit war Milo und damit letztendlich Serbien sozusagen zwischen den Stühlen

Nein. Jugoslavien war immer die vermitelnde Kraft zwischen den Russen und dem "Westen".(Siehe zu Soviet Zeiten) Milo hat es zerstört und unmöglich gemacht diese Position wiederaufzubauen.

Politik von Đinđić wäre richtig wenn er paar Jahre früher an die Macht gekommen wäre, schade für Serbien das es anders gekommen ist.
Nach 1999 hätte auch Gandhi an der Spitze des serbischen Staates nicht geändert.

Mal Ghandi beiseite aber da bin ich anderer Meinung. Đinđićs politik hat den Kosovoalbanern viel Boden und Sympatien im Westen abgezogen. Hätte er so weiter gemacht, wären die UCK-politiker dann nur zu Kriminellen degradiert worden. Aber wie gesagt es war den serbischen nationalisten wohl nicht "cool genug". Tja..

wir sprechen von JETZT und militärische sowieso wirtschaftliche Überlegenheit der USA gegenüber anderen Ländern ist so immens dass man von einer Supermacht reden kann, daneben gibt es paar regionalle Großmächte

Ich spreche sowohl für jetzt als auch für allgemein.

solche die in der Lage sind die Sicherheit eigenen Landes zu gewährleisten

nochmal; Was meinst du damit genau?

schwere Frage, meiner Meinung nach hat er die Zeichen der Zeit nicht rechtzeitig erkannt, bzw. war dazu nicht in der Lage

Tja. Dafür sind die USA und Kosovoalbaner wirklich nicht verantworlich.

[Kosmos]

da kann man wirklich nur müde lächeln.

solange du in einem Land lebst das mit USA verbündet ist geht das, mit dem Lächeln

Sowohl die Armee als auch regionalen Verteidigungskräfte waren sofort eingesezt.

erzähle mehr, wieviele Prozent der Armee wurden denn in Bosnienkrieg eingesetzt?

Du meinst die waren keine Nutzliche Idioten, die sich in ein neues Weltkrieg wegen Milos politik gestürzt haben. Als Verbündete sind die erstklassig. Sowohl China als auch Russland sind immernoch auf der Seite Serbiens. Unbegreiflich warum nur?

in was äußerte sich diese Erstklassigkeit denn genau?
Wenn man z.B. mit USA und EU als Verbündete der Kosovaren vergleicht?

was "1999?"

gabs 1999 stabille innenpolitische Verhältnisse unter Kosovoalbanern?

welche genau?

das ein Teil der europäischen Parlamente und ein Teil der Massenmedien korrumpiert sind

Nein. Jugoslavien war immer die vermitelnde Kraft zwischen den Russen und dem "Westen".(Siehe zu Soviet Zeiten) Milo hat es zerstört und unmöglich gemacht diese Position wiederaufzubauen.

Jugoslawien war keine vermitelnde Kraft sondern der lachende Dritte, Tito konnte vergleichsweise unabhängige Politik betreiben solange beide Seiten
um ihn buhlten.
Milo hat nicht verstanden das nach Zerfall der SU es nur noch einen Gott gab, USA.

Mal Ghandi beiseite aber da bin ich anderer Meinung. Đinđićs politik hat den Kosovoalbanern viel Boden und Sympatien im Westen abgezogen. Hätte er so weiter gemacht, wären die UCK-politiker dann nur zu Kriminellen degradiert worden. Aber wie gesagt es war den serbischen nationalisten wohl nicht "cool genug". Tja..

ich bin einer anderen Meinung

Ich spreche sowohl für jetzt als auch für allgemein.

und jetzt ist es eigentlich allgemein anerkannt das es zur Zeit nur eine Supermacht gibt, USA, und daneben einige wenige Regionalgroßmächte
Bzw. wird das auch bei wikipedia gut erklärt
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Supermacht">http://de.wikipedia.org/wiki/Supermacht</a><!-- m -->

nochmal; Was meinst du damit genau?

ich hab mich doch klar ausgedrückt, oder willst du wissen wieviel Panzer und Kampfflugzeuge Serbien gebraucht hätte? :roll:

Tja. Dafür sind die USA und Kosovoalbaner wirklich nicht verantworlich.

natürlich nicht, in internationalen Politik überlebt eben der stärkere und wenn Serbien unabhängige Politik betrieb ohne entsprechende militärische
Absicherung dann musste das Land "gefressen" werden. Als Außenpolitiker
hat Milo eindeutig versagt.

[hoj]

solange du in einem Land lebst das mit USA verbündet ist geht das, mit dem Lächeln

Das ist wohl nicht meine oder USA Schuld dass du solch lächerlich-abartige Weltanschau hast.

erzähle mehr, wieviele Prozent der Armee wurden denn in Bosnienkrieg eingesetzt?

Wie ich schon sagte Die serbische Armee war sofort eingesezt. Wieviel Prozent ist für meine Aussage nicht ausschlaggebend.

in was äußerte sich diese Erstklassigkeit denn genau?

Wieso denn nicht? Oder willst du sagen, dass die Russen und Chinesen Serbien schlecht unterstützen? Und was ist daran deiner Meinung nach nicht "erstklassig"?

Wenn man z.B. mit USA und EU als Verbündete der Kosovaren vergleicht?

Woran sollte man denn sowas vergleichen?

gabs 1999 stabille innenpolitische Verhältnisse unter Kosovoalbanern?

Etwa nicht?

Jugoslawien war keine vermitelnde Kraft sondern der lachende Dritte, Tito konnte vergleichsweise unabhängige Politik betreiben solange beide Seiten um ihn buhlten.

Tja. Das nennt mal "auf viellen Hochzeiten tanzen" und es hat für alle Seiten wunderbar funktioniert.

Milo hat nicht verstanden das nach Zerfall der SU es nur noch einen Gott gab, USA.

Das ist deine Spekulation. Was der Milo da verstaden hat, bleibt wohl sein Geheimnis.

ich bin einer anderen Meinung

was für eine Überaschung.

und jetzt ist es eigentlich allgemein anerkannt das es zur Zeit nur eine Supermacht gibt, USA, und daneben einige wenige Regionalgroßmächte
Bzw. wird das auch bei wikipedia gut erklärt

Lausiges Artikel in der Wikipedia basierend auf Spekulationen. Da bleibe ich bei meinen eigenen. Die kann man wenigstens nachvollziehen.

ich hab mich doch klar ausgedrückt, oder willst du wissen wieviel Panzer und Kampfflugzeuge Serbien gebraucht hätte?

Aber natürlich. Du hast gesagt "ausreichend". Also sollst du es auch begründen, was du damit genau meinst.

natürlich nicht, in internationalen Politik überlebt eben der stärkere und wenn Serbien unabhängige Politik betrieb ohne entsprechende militärische Absicherung dann musste das Land "gefressen" werden

Da sagt die Existenz vieler anderer Länder was anderes.

hier der Rest meiner Antwort:

1. man muss stabile innenpolitische Kontrole und Wirtschaftliche Einbindung in die weltweite Wirtschaft haben, um eigene Interessen durchsetzen zu können bzw. eigene Unabhängigkeit zu bewahren.

2. man muss auf vielen Hochzeiten tanzen und gute Freunde in allem Regionalmacht-Blöcken haben.

3. man solle sich biegen und anderen nicht brechen.

Als Außenpolitiker hat Milo eindeutig versagt.

Das hat er auch in der Innenpolitik auch. außerdem gild für die Serben altes Sprüch:

Mitgegangen, mitgefangen, mitgehangen.

[Kosmos]

Das ist wohl nicht meine oder USA Schuld dass du solch lächerlich-abartige Weltanschau hast.

wo habe ich dich oder USA "beschuldigt"?
Du glaubst nun mal fest an die amerikanische Propaganda, tatsächlich aber gebraucht kein anderes Land der Welt so ausgiebig Gewaltmittel wie USA und die treuen Verbündeten der USA.

Wie ich schon sagte Die serbische Armee war sofort eingesezt. Wieviel Prozent ist für meine Aussage nicht ausschlaggebend.

moment, du hast MEINE Aussage komentiert:
eben, sie haben weder ausreichend starke Streitkräfte gehabt, bzw. den politischen Willen diese einzusetzen, noch stärkere Verbündete als ihre Gegner
Die Aussage "jugoslawische Armee war stärker" ist im Kontext der Diskussion nur zulässig wenn diese Armee auch im vollen Umfang eingesetzt wäre.

Wieso denn nicht? Oder willst du sagen, dass die Russen und Chinesen Serbien schlecht unterstützen? Und was ist daran deiner Meinung nach nicht "erstklassig"?

na amerikanische und europäische Unterstützung war erstklassig und jedem auf der Welt einleuchtend, Kampfflugzeuge und Bomben gepaart mit wirtschaftlichen Druck. Du magst von etwas anderes träumen aber so wird REALE internationalle Politik gemacht, alles andere (deine Argumentation) ist Propaganda um eigenes Vorgehen im In- und Ausland zu rechtfertigen.
Cinesen und Russen begnügten sich dagegen, bis auf paar bescheidene Ausnahmen, mit verbalen Sympathiebekunden.
Nehmen wir heutiges Geschehn, jetzt hat Russland Kosovo nicht als Staat nicht erkannt, wie schrecklich, Zypern hat das auch nicht :roll: ........
............. das ist alles andere als "erstklassige" Unterstützung

Etwa nicht?

nicht

Lausiges Artikel in der Wikipedia basierend auf Spekulationen. Da bleibe ich bei meinen eigenen. Die kann man wenigstens nachvollziehen.

ist natürlich dein Recht, diese Sicht der Dinge ist aber recht verbreitet, du kannst auch die Artikel in anderen Sprachen lesen.

Da sagt die Existenz vieler anderer Länder was anderes.

kannst du das näher erläutern?

[hoj]

Du glaubst nun mal fest an die amerikanische Propaganda

gebraucht kein anderes Land der Welt so ausgiebig Gewaltmittel wie USA und die treuen Verbündeten der USA.

und?

eben, sie haben weder ausreichend starke Streitkräfte gehabt, bzw. den politischen Willen diese einzusetzen, noch stärkere Verbündete als ihre Gegner Die Aussage "jugoslawische Armee war stärker" ist im Kontext der Diskussion nur zulässig wenn diese Armee auch im vollen Umfang eingesetzt wäre.

gääh.. ich sagte dass ich gesagt habe wenn ich das so zu sagen sagen dürfte weill es so nun mal gesagt werden soll wenn es man so gesagt haben wollte dass die jugoslawische armee die 4 stärkste armee europas war, die sofort in eigenem Land gegen eigene bevölkerung eigesezt würde.

deine relativistische versuche mit den "Prozenten" serbischen nazis zu rechtfertigen jucken mich nicht, sind keine Antwort auf mein Argument und verändern die historischen Tatsachen nicht..

na amerikanische und europäische Unterstützung war erstklassig und jedem auf der Welt einleuchtend, Kampfflugzeuge und Bomben gepaart mit wirtschaftlichen Druck.

Und wieso war die Unterstützung der Russen und Chinesen nich erstklasig?

Du magst von etwas anderes träumen aber so wird REALE internationalle Politik gemacht, alles andere (deine Argumentation) ist Propaganda um eigenes Vorgehen im In- und Ausland zu rechtfertigen.

Wieso beleidigst du mich, meine Intelegenz und meine Fähigkeit die Dinge selber zu beurteilen?

Nehmen wir heutiges Geschehn, jetzt hat Russland Kosovo nicht als Staat nicht erkannt, wie schrecklich, Zypern hat das auch nicht ........
............. das ist alles andere als "erstklassige" Unterstützung

meinst du damit, die müssen also eigene flotten und armeen nach kosovo schicken? bist du nicht etwas zu dreist um den russen und chinesen sowas vorzuschreiben?

nicht

wie nicht?

ist natürlich dein Recht, diese Sicht der Dinge ist aber recht verbreitet, du kannst auch die Artikel in anderen Sprachen lesen.

ach was, plötzlich habe ich rechte? und was ist mit der propaganda?

kannst du das näher erläutern?

WAs genauer soll ich da näher erläuter?

[Kosmos]

gääh.. ich sagte dass ich gesagt habe wenn ich das so zu sagen sagen dürfte weill es so nun mal gesagt werden soll wenn es man so gesagt haben wollte dass die jugoslawische armee die 4 stärkste armee europas war, die sofort in eigenem Land gegen eigene bevölkerung eigesezt würde.

deine relativistische versuche mit den "Prozenten" serbischen nazis zu rechtfertigen jucken mich nicht, sind keine Antwort auf mein Argument und verändern die historischen Tatsachen nicht..

mein Gott, welche Argumente hast du denn gebracht?
Nur Bildzeitung Argumente von 1999, "Hufeisenplan" der "serbischen Nazis" hast du noch vergessen.

Und wieso war die Unterstützung der Russen und Chinesen nich erstklasig?

weil sie nur verbal erfolgte

Wieso beleidigst du mich, meine Intelegenz und meine Fähigkeit die Dinge selber zu beurteilen?

ich habe dich beleidigt sondern anhand deiner Aussagen einen Urteil gebildet.

meinst du damit, die müssen also eigene flotten und armeen nach kosovo schicken? bist du nicht etwas zu dreist um den russen und chinesen sowas vorzuschreiben?

ich schreibe nichts dergleichen vor, ich tue nur darauf hinweisen dass das was du "erstklassige" russische und Chinesische Unterstützung nennst in der Praxis eben auf Niveo von Zypern stattfindet.
Eigene Flotte und Armee? Die Russen waren nicht mal bereit Waffen im Vorfeld der NATO Luftangriffe nach Serbien zu liefern.
Ich habe dir gesagt welche Unterstützung erstklassig ist, NATO Unterstützung für Kosovoalbaner, damit sollte man russische und chinesische Unterstzung für Serbien vergleichen.

ach was, plötzlich habe ich rechte? und was ist mit der propaganda?

was ist damit? Du hast eben das Recht Propaganda zu glauben.

WAs genauer soll ich da näher erläuter?

Da sagt die Existenz vieler anderer Länder was anderes.

Existenz weöcher anderer Länder was anderes aussagt?

[ThomasWach]

Ich verweise einfach mal zu dem Thema auf meinen Artikel bei Globaldefence ...

Sagen wir mal: Wenn Milosevic nicht bei den USA so unbeliebt gewesen wäre, wäre wohl außer ein paar entrüsteten Medienbeiträgen im Westen über den Kosovokonflikt 1998/1999 nicht viel passiert.
In Israel/Palästina passiert nicht so viel anderes.
In Darfur oder auch im Kongo oder auch in Ruanda/Uganda sind ganz andere Sachen passiert und niemand hat sich dafür wirklich interessiert oder interessiert sich dafür.

Und mal als Anekdote: Ariel Scharon verurteilte die Kampagne von 1999 der NATO. Sollte klar sein, warum .

Dies alles relativiert natürlich nicht die Menschenrechtsverletzungen. Keine Frage. Aber die passieren wie geschrieben auch anderswo. Und da spielen Macht- und weitergende Politikfragen schon eine große Rolle.

[hoj]

mein Gott, welche Argumente hast du denn gebracht?

mein God du kannst nich mal logische Argumenten anerkennen?

Nur Bildzeitung Argumente von 1999, "Hufeisenplan" der "serbischen Nazis" hast du noch vergessen.

"Bildzeitung"

zurück von dir verdrängte Geschichte. Keiner hat den Milo und seine Nazis dafür getrieben:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Antib%C3%BCrokratische_Revolution">http://de.wikipedia.org/wiki/Antib%C3%B ... Revolution</a><!-- m -->

weil sie nur verbal erfolgte

Nochmal wieso ist deren Hilfe nicht erstklassig?

ich habe dich beleidigt sondern anhand deiner Aussagen einen Urteil gebildet.

nein das hast du nicht. du hast nur indirekt beleidigt ohne auf meine aussage einzugehen.
außerdem muss ich dir die Fähigkeit eine selbständige Meinung zu bilden abschprechen. erstens weill du hier versuchst schon fertige Meinung mit reinen Propagandamitteln durchzusetzen und zweitens weill du überhaupt nicht versuchst meine Meinung einzugehen und zu verstehen..

ich schreibe nichts dergleichen vor, ich tue nur darauf hinweisen dass das was du "erstklassige" russische und Chinesische Unterstützung nennst in der Praxis eben auf Niveo von Zypern stattfindet. Eigene Flotte und Armee? Die Russen waren nicht mal bereit Waffen im Vorfeld der NATO Luftangriffe nach Serbien zu liefern.

zurück zum "die sind keine Idioten und Serben sind die auch nicht"

Ich habe dir gesagt welche Unterstützung erstklassig ist, NATO Unterstützung für Kosovoalbaner, damit sollte man russische und chinesische Unterstzung für Serbien vergleichen

.

1: Du weisst schon dass die NATO UCK gestopt hat?
2: siehe "die sind keine nutzlichen Idioten, die wegen einem serbischem Großwahn ein Weltkrieg vom Zauhn brechen"

was ist damit? Du hast eben das Recht Propaganda zu glauben.

Welcher Propaganda denn?

Existenz weöcher anderer Länder was anderes aussagt?

stelle dich nicht dumm, sowas zeugt von blinder Arroganz.

[hoj]

Ich verweise einfach mal zu dem Thema auf meinen Artikel bei Globaldefence ...

Sagen wir mal: Wenn Milosevic nicht bei den USA so unbeliebt gewesen wäre, wäre wohl außer ein paar entrüsteten Medienbeiträgen im Westen über den Kosovokonflikt 1998/1999 nicht viel passiert.
In Israel/Palästina passiert nicht so viel anderes.
In Darfur oder auch im Kongo oder auch in Ruanda/Uganda sind ganz andere Sachen passiert und niemand hat sich dafür wirklich interessiert oder interessiert sich dafür.

Und mal als Anekdote: Ariel Scharon verurteilte die Kampagne von 1999 der NATO. Sollte klar sein, warum .

Dies alles relativiert natürlich nicht die Menschenrechtsverletzungen. Keine Frage. Aber die passieren wie geschrieben auch anderswo. Und da spielen Macht- und weitergende Politikfragen schon eine große Rolle.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/304411.stm">http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/304411.stm</a><!-- m -->

[ThomasWach]

Ja und??
Das ist die politisch motivierte Zurechnung von Verantwortlichkeit. Ist doch klar, dass die USA die Schuld auf Milosevic schieben, wenn sie intervenieren wollen und ihn politisch entsorgen wollen.

Ist doch klar. Warum aber solche Zurechnungen zu stande kommen und wieso sie in anderen, ähnlichen Fällen nicht zustande kommen, das ist doch die entscheidende Frage und daran siehst du wie Politik gemacht wird und wie die realen Hintergründe hinter der Rhetorik aussehen.

Kein US-Präsidnet käme auf die Idee, den Türken zu sagen: Ihr seid selbst schuld an der PKK Guerilla oder den Israelis, ihr seid doch selbst schuld an der Hamas.

Das ist eben komplexe Politik...

[hoj]

Das ist die politisch motivierte Zurechnung von Verantwortlichkeit.

aber natürlich. und die ist die absolut nachvolziehbar und begründet.

Außerdem, kennst du eine andere Zurechnung von Verantwortlichkeit als die politisch motivierte?

Ist doch klar, dass die USA die Schuld auf Milosevic schieben, wenn sie intervenieren wollen und ihn politisch entsorgen wollen.

Wieso soll es denn falsch sein, wenn Milo so kläglich versagt hat und mal nebenbei auch daran selber schuld ist?

Warum aber solche Zurechnungen zu stande kommen und wieso sie in anderen, ähnlichen Fällen nicht zustande kommen, das ist doch die entscheidende Frage und daran siehst du wie Politik gemacht wird und wie die realen Hintergründe hinter der Rhetorik aussehen.

wieso lässt du dich von irgendwelchen Spekulationene und deinen Vorurteilen leiten, anstaat die Realität und historischen Quellen zu beachten?

Kein US-Präsidnet käme auf die Idee, den Türken zu sagen: Ihr seid selbst schuld an der PKK Guerilla oder den Israelis, ihr seid doch selbst schuld an der Hamas.

Ich weiss gar nicht wieso du jetzt von Kosovo auf Türkei und Israel kommst. Ich vermute dass es wohl deine generäle Abneinung den Amerikanern gegenüber sein soll. Aber beweist sowas nicht von deiner Parteilichkeit und fehlender objektiver Betrachtung des kosovo-problems?

[Erich]

....Ich vermute dass es wohl deine generäle Abneinung den Amerikanern gegenüber sein soll. Aber beweist sowas nicht von deiner Parteilichkeit und fehlender objektiver Betrachtung des kosovo-problems?

:roll:
erstens ist Thomas kein General und kann daher keine generäle, sondern allenfalls eine generelle Abneigung haben,
und dann ist die fehlende Distanz von Dir nicht unbedingt ein Zeichen dafür, dass jeder, der die Parolen von George jr. nicht nachplappert, nicht objektiv wäre.
Thomas ist jedenfalls weit besser informiert und objektiver als Du das bist.

Musste mal gesagt werden.

[hoj]

und da tue ich diesem Thread verlassen.

[hunter1]

@Erich

Thomas ist jedenfalls weit besser informiert und objektiver als Du das bist.

Die Aussage kann man so aber auch nicht stehenlassen. Es geht hier ja nicht darum, wer Matheaufgaben korrekt löst, sondern um den Meinungsaustausch. Da gibts bekanntermassen Unterschiede. Und wie sagen doch die Regeln: das Absprechen von Kompetenz ist nicht erlaubt.

@Alle:
Ich bitte um mehr gegenseitigen Respekt bei der Diskussionsführung hier!

@Hoj

und da tue ich diesem Thread verlassen.

Nicht nötig.


@Thread
Da sich die Diskussion hier seit der Unabhängigkeitserklärung des Kosovo vor allem in Richtung "Politik Milosevics in den letzten 15 Jahren" entwickelt hat, das Thema aber nach wie vor "Zukünftige Konflikte" heisst, bitte ich darum, den Thread dementsprechend weiterzuführen. Es darf natürlich über die Wahrscheinlichkeit eines neuen Kosovo-Konflikts debattiert werden. Für die Aufarbeitung bzw. Diskussion Jugoslawiens + Nachfolgestaaten in den 1990er-Jahren bitte ich, den Balkan-Thread zu benutzen: <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=80">viewtopic.php?t=80</a><!-- l -->

[ThomasWach]

Das möchte ich aber dann doch nicht unkommentiert stehen lassen.
Natürlich ist das hier ein Diskussionsforum, in dem verschiedene Meinungen bzw. präziser formuliert, verschiendene Positionen und Bewertungen zu bestimmten Themen und Fragen aufeinandertreffen. Allerdings ist das nicht nur ein Einheitsbrei, daher mag ich auch den Begriff "Meinung" nicht so sehr. Meinung kann auch sein, dass alle Klingonen stinken und alle Vulkanier von der Erde verbannt werden müssen (ich wollte keine realen Nationen oder Ethnien hier verwenden). Auch das kann man als Meinung ansehen und ich glaube, unser Selbstverständnis war hier immer, dass wir nicht einfach nur ein Stammtischforum sind, wo verschiedene Meinungen einfach mal so abgegeben werden, sondern dass wir uns als Ort für sachliche Diskussionen, als Ort des Diskurses verstehen. Und der besteht eben darin, nicht einfach nur Meinungen wiederzugeben. Schließlich sind Meinungen nur Produkte einer bestimmten Wertperspektive und Prägung und einer dadurch selektierten und interpretierten eingeschränkten Menge an Informationen. Und dies kann man sowohl in der Diskussionsführung, als auch im Diskurs selbst nachvollziehen und auch dies thematisieren. Und dann kann man auch differenzieren, welche Stimmigkeit, welchen Realitätsbezug bestimmte Positionen und Bewertungen haben und welche einzelnen Themenaspekte in diesen Bewertungen nicht enthalten oder oder unter welcher Perspektive sie letztlich interpretiert sind und in die Position eingeordnet sind. Daher kann ich nicht ganz mitgehen, dass wir einfach nur Meinungen austauschen. Es geht darum, die Probleme und Fragen zu diskutieren und da gehört es einfach mit dazu, bei allem Respekt für den anderen und für seine Position, jenem auch die Defizite und Leerstellen und Verzerrungen seiner bisherigen Position aufzuzeigen.
Wozu sonst Diskussion? Meine Meinung kann ich mir auch im Selbstgespräch immer wieder bestätigen, wenn ich will.
Es geht doch gerad darum, die "Schwachstellen" der eigenen Positionen zu finden, neue Perspektiven sich er eröffnen und einfach auch neue interessante Dinge und Fakten kennenzulernen.

Erichs Kommentar war sicher etwas direkt, aber unter dem Absprechen von Kompetenz verstehe ich, insbesondere bei Betrachtung des gesamten Diskussionsverlaufs, dann doch etwas anderes, schließlich hatte Hoj für sich die historische Objektivität reklamiert.