Hat die USA Luftüberlegenheit verloren.

[revan]

Obgleich ich es immer befürchtete als S400 auftauchte, so wurde meine Befürchtung durch dieses Video das ich auf <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.defenseindustrydaily.com">www.defenseindustrydaily.com</a><!-- w --> fand weiter darin bestätigt.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://video.google.com/videoplay?docid=-2284453424555538710&hl=nl">http://video.google.com/videoplay?docid ... 8710&hl=nl</a><!-- m -->

Das Video stammt von der US Air Force selber und veranschaulicht erschreckend wie überlegen die Russen und neuerdings gar die Chinesen
denn USA gegenüber geworden sind was SAMs aber auch Luftwaffe betrifft aber vor allem Luft Luft Raketen.

Was ist überhaupt der Grund dafür das in denn USA nichts unternommen wird um wenigstens denn Abstand zu Minimiren zum Beispiel durch Luft Luft Raketen mit 400km Reichweite wie die Russen sie besitzen?

Wie ist eure Meinung dazu sieht es echt so düster aus für die Air Force wie das Video es verdeutlicht noch dazu von Offizieller Seite?

[Nightwatch]

Mein Gott, die wollen halt mehr Geld vom Kongress.
Die haben schon ganz andere Dinge abgezogen um ihr neues Spielzeug zu bekommen.
Das ist ja fast harmlos.
Manches ist schlicht falsch, wird unvollständig und fehlerhaft dargestellt, manches wird ganz ausgelassen, die eigenen Fähigkeiten verschwiegen, die des Feindes hochgelobt...
Nicht gerade neu.

[Azrail]

Ja man täuscht etwas Schwäche vor ABER man ist doch immer einen Schritt voraus zumindest die nächsten 15 Jahre.

[revan]

Aber nun mal eine Frage, wenn das so ist, wo ist man denn voraus
sicherlich nicht mit der F15 oder der AIM120C oder auch der D Version.


Ich wäre der letzte der US Baschen betreiben würde nur kenne ich nichts Vergleichbares auf Westlicher bzw. US Seite, könnt ihr auch mit Fakten untermauern oder wenigstens es genauer erklären mit was die USA noch denn Russen oder denn Chinesen überlegen macht?


Ich kenne kein System auf US Seite das die Leistungsfähigkeit der
Luft Luft Raketen der Russen erreicht nicht mal Ansatzweise dran kommt. Auch das die SU27 und Su30 denn meisten US Fliegern F15,F18,F18 weit überlegen ist, ist leider auch kein Geheimnis. Von der Luftabwehr ganz zu schweigen auch ist es kein Geheimnis das die Chinesen ASAT Fähigkeiten haben.



Wenn ich Falsch liege, korrigiert mich bitte.

[Nightwatch]

Aber nun mal eine Frage, wenn das so ist, wo ist man denn voraus
sicherlich nicht mit der F15 oder der AIM120C oder auch der D Version.

Da geht es doch schon los. Das Video behauptet die AIm-120 hätte eine Reichweite von irgendwas unter 50 Meilen.
Was hinten und vorne nicht stimmt. Schon die C schafft 65 Meilen und die D soll darüber noch weit hinausgehen und weit über 100 schaffen.
Zumindest liest man das ziemlich regelmäßig.
Das ist ein klassisches Beispiel der Verschleierungstaktik in diesem Video. Man nimmt einfach die Grundversion der Slammer und setzt dem Waffensysteme entgegen deren Einsatzbereitschaft zum Teil fraglich ist. Genauso wie die Leistungsangaben.
Und wo ist jetzt genau das Problem mit der Eagle?
Nimm eine Staffel, klebe eine Awacs dahinter und schick vielleicht noch ein paar Growlers/Prowlers mit hoch um den Feind die elektronische Sicht ganz gründlich zu verhageln.
Und was soll dann bitteschön passieren?
Das ist kein dämliches Plattform vs. Plattform Geäff. Das gab es vielleicht noch im Vietnamkrieg, der moderne Luftkampf sieht ganz anders aus.
Da kann der Feind anrücken mit was er will, abgeschossen werden kann er auch von Propellerflugzeugen mit Slammers, solange die Multiplikatoren dahinter stehen.
Und darauf kommt es an.
Bis eine F-15 einen Dogfight mit einer Su oder MiG sonstwas kommt lief vorher schon furchtbar viel falsch.

Ich wäre der letzte der US Baschen betreiben würde nur kenne ich nichts Vergleichbares auf Westlicher bzw. US Seite, könnt ihr auch mit Fakten untermauern oder wenigstens es genauer erklären mit was die USA noch denn Russen oder denn Chinesen überlegen macht?

Es ist doch einfach. Heutzutage einsatzbereiten westlichen Systemen stehen nicht verifzierbare Behauptungen der anderen Seite gegenüber.
Kosmos (?) hat es hier letztlich treffend geschrieben. Es fehlt in Russland die kritische Fachpresse. Die russischen Hersteller können alles über ihr Waffensystem behaupten was sie wollen, es ist nicht verifizierbar. Der Staat unterstützt das sogar noch, schließlich will er das Zeug verkaufen.
Und die USAF tut genau das gleiche. Schließlich brauchen sie einen mächtigen Gegner um ihr eigenes Spielzeug rechtfertigen zu können.
Das ist ein Spiel das seit Beginn des Kalten Krieges kontinuierlich am laufen ist.
Das es Größtenteils auf nicht verifizierbaren Behauptungen über Waffensysteme die zu oft nicht mal aus dem Prototypenstatus herausgekommen sind basiert interessiert niemanden.
Das muss man ja nicht erwähnen.
Genauso wenig die eigenen Fähigkeiten die Gegnerischen Waffensysteme auszukontern.
Die S-400 ist das beste Sam-System der Welt, 400km Reichweite, kann die komplette Bandbreite an Luftzielen bekämpfen?
Bla und Blubb. Lass die Russen doch reden. Die Amis werden dir nicht erzählen was sie mit ihrer ECM Ausrüstung diesbezüglich anstellen können.
Ist ja völlig unrealistisch das sie von den Griechischen Systemen wesentliches abgeschaut haben.
Niemand wird dir erzählen das radartechnisch zwischen entdecken und aufschalten auf ein Luftziel ein Himmelweiter Unterschied ist.
Und wenn interessiert bei der tollen Reichweite die Erdkrümmung.
Ich würde diese gigantischen SAMs schlicht hinter einer Welle aus Tomahawks oder kleineren Marschflugkörpern mit Kampfjets aus Baumwipfelhöhe aus mit Luft-Boden-Lenkwaffen großer Reichweite angreifen. Das alles hinter einem dichten Vorhang elektronischen Kampfmaßnahmen.
Und Feierabend.
Die russischen SAMs sind sicherlicht gut, aber nicht unbesiegbar.

Ich kenne kein System auf US Seite das die Leistungsfähigkeit der
Luft Luft Raketen der Russen erreicht nicht mal Ansatzweise dran kommt.

Kennst du die tatsächlichen Fähigkeiten der russischen Luft Luft Lenkwaffen, kennst du die tatsächlichen Fähigkeiten der amerikanischen AAMs?
Ich nicht. Was bei Wikipedia steht ist selten die Wahrheit.
Die einen Jubeln ihre Waffen gerne hoch, die anderen haben eine ziemliche Geschichte die maximalen Leistungsmerkmale nicht rauszuposaunen.
Und wie es im RL funktioniert ist nochmal ganz was anderes.
Hier gilt nicht Plattform vs Plattform. Plattformen kämpfen heutzutage vernetzt im Verbund mit zig anderen Plattformen. Die einzelnen Komponenten interagieren miteinander, es ergeben sich Synergieeffekte.
Wird eine einzelne F-15 eine Slammer in einer klinisch reinen Umgebung auf eine einzelne Su-30 oder sonstwas abfeuern? Nein.
Im RL wird diese F-15 mit zig anderen Plattformen interagieren.
Das AWACS im Rücken, weitere F-15 an der Seite und ein paar Raptoren vorne weg.
Und was passiert denn wenn die F-22 ihre Zieldaten von der Sentry erhält und das eigene Radar nicht mal benutzen muss? Was passiert denn wenn die Russen die F-22 nicht mal sehen und sich nur auf die Eagles konzentrieren? Wenn ihre Systeme dabei noch ECM-Angriffen ausgesetzt sind.
Da ist es sehr schnell vollkommen wurscht welche Rakete jetzt die größere Reichweite hat. Die Russen würden von den F-22 vom Himmel gewischt wenn sie nicht Fersengeld geben. Schlicht und einfach weil die Stealth-Kapazitäten der Raptor die Entfernung ab der ein Angriff auf sie möglich ist stark verringern.

Das kannst du als Ausgangsbasis für einen modernen Luftkampf nehmen. Natürlich würde es in der Realität noch ganz anders aussehen.

auch ist es kein Geheimnis das die Chinesen ASAT Fähigkeiten haben.

Die Fähigkeit ihren eigenen Satelliten auf einer vorberechneten Bahn mit Hilfe eines Signalgebers an Bord des selben runterzuholen ist keine ASAT-Fähigkeit.
Zumindest keine die die US-Satelliten groß gefährden könnte.
China könnte mit seinen jetzigen Kapazitäten nicht mal 10% des Gesamten Satellitennetzewerkes der USA ausschalten.

[Wiskhy]

Selbst wen die modersten Luftabwehrwaffen aus russischer Produktion die besten der Welt sein sollten, würde doch in den meisten Konflikten (Iran) das die USA doch eine zahlenmäßige Überlegenheit mehr als nur aus gleichen. Denn die Anzahl dieser hochmoderen Waffen dürfte wohl nicht in ausreichenden Maße zur Verfügung stehen.

[Tiger]

Und es steht noch mehr dahinter: Zum Beispiel der Ausbildungsstand der Besatzungen/Bedienungen der entsprechenden Systeme.
Was die SAMs betrifft: Die Reichweite allein sagt nicht alles aus. Wie steht es etwa mit der Manövrierfähigkeit? Ditto im Fall von AAMs.

[revan]

Zwar ist das was Nightwatsch sagt Logisch, doch man sollte auch nicht vergessen das auch der Feind besonders die Chinesen auch in Verbund kämpfen würden es wären ja nicht nur S300 Systeme in Einsatz es wäre auch ein ungeheure Dichte an anderen Luftabwehrsystemen in Einsatz die bei großer Anzahl und geringerer Distanz nicht minder tödlich wären z.b TOR M1 oder auch Tausende SA 2 oder SA 6 die mit einer F16 wie sie TAIWAN fliegt kurzen Prozess machen. Aber nicht nur das da kämmen noch Leistungsfähige Bodenradare aber auch eigene AWACS und eine ungeheure Masse an Flugzeugen darunter viele J11 und J10 Maschinen
die einer F16 oder F18 schon weit überlegen sind.

Die F22 würde sicherlich wenn sie sich vor denn Radaren verbergen kann viele Gegnerische Flieger abschießen doch wäre sie in zu geringer Anzahl um die Masse der Feinde nieder zu kämpfen, zumal sowieso alle Flugplätze in Japan, Süd Korea und Taiwan durch Chinesische Raketen ausgelöscht wären.

Auch wäre, kaum zu Bezweifeln das die Chinesen mit ihren Waffen umgehen können wir sollten nicht denn Fehler machen und sie mit Arabischen Soldaten gleichsetzen.

Was mich dazu noch stutzig macht ist ob es überhaupt möglich ist die Mobile S300 biss S400 zu bekämpfen da man sie zu erst finden muss dasselbe gilt auch für TOR M1 und andere Mobile Systeme. Ist es in Serbien überhaupt der NATO gelungen eine der veralteten Mobilen Systeme zu zerstören?

Desweiteren wie hoch ist die Reichweite einer AWACS Maschine sie müsste weit Größer als 400km+ sein um nicht in die Todeszone einer S400 zu geraten oder eines Flugzeugs mit Raketen die auch 400km
Reichweite besitzen. Auch Marschflugkörper wären leicht zu zerstören von Systemen wie TOR M1 oder Flugzeugen da sie sehr langsam fliegen und nicht dieselben Eigenschaften einer Rakete besitzen.


Was Iran usw. betrifft so mache ich mir da keine Sorgen da dort die USA so oder so die Qualitative Überlegenheit besitzt sowohl was das Humankapital wie auch die Ausrüstung und die Masse an Gerät. Doch sollte man nicht die Möglichkeiten von Großen Kriegen ausschließen und sich damit zufrieden geben die Fähigkeit zu besitzen ein Land der Dritten Welt besiegen zu können.

[Nightwatch]

Zwar ist das was Nightwatsch sagt Logisch, doch man sollte auch nicht vergessen das auch der Feind besonders die Chinesen auch in Verbund kämpfen würden es wären ja nicht nur S300 Systeme in Einsatz es wäre auch ein ungeheure Dichte an anderen Luftabwehrsystemen in Einsatz die bei großer Anzahl und geringerer Distanz nicht minder tödlich wären z.b TOR M1 oder auch Tausende SA 2 oder SA 6 die mit einer F16 wie sie TAIWAN fliegt kurzen Prozess machen.

Taiwan wird das Festland eh nicht angreifen.
Natürlich kämpfen die Chinesen auch im Verbund. Mehr oder weniger. Bzw. eher weniger.
Um das effektiv aufzuziehen braucht es exzellente Kommunikations- und Datenverbindungen. Das ist eine Wissenschaft für sich in der die US Streitkräfte jeder anderen Armee voraus sind. Sehr weit voraus wenn es um China geht.
Es ist nicht damit getan alle Systeme auf einen Gefechtsschauplatz zu versammeln. Sie müssen koordiniert werden und gemeinsam agieren. Und das in einem Szenario indem die Kommunikationswege ganz oben auf der Angriffsliste stehen.
Was uralt-SAMs ala SA-2 oder SA-6 angeht kann man sich das bombardieren wahrscheinlich eh sparen wenn man mit vernünftigen ECM Kapazitäten zur Party erscheint.
Tor M1 ist ein nettes System, die Reichweite von 12km ist aber ein schlechter Witz.
Im RL bedeutet das, das eine Rotte eine Salve AGM-88 abschießt und das Ding erledigt.

Aber nicht nur das da kämmen noch Leistungsfähige Bodenradare aber auch eigene AWACS und eine ungeheure Masse an Flugzeugen darunter viele J11 und J10 Maschinen
die einer F16 oder F18 schon weit überlegen sind.

Behaupten die Chinesen. "Weit überlegen" stimmt aber mit Sicherheit nicht.

Die F22 würde sicherlich wenn sie sich vor denn Radaren verbergen kann viele Gegnerische Flieger abschießen doch wäre sie in zu geringer Anzahl um die Masse der Feinde nieder zu kämpfen, zumal sowieso alle Flugplätze in Japan, Süd Korea und Taiwan durch Chinesische Raketen ausgelöscht wären.

Quatsch. Die Chinesen haben überhaupt nicht genug Raketen mit entsprechender Reichweite in Reichweite der Basen stationiert. Außerdem sind diese von Patriot, AEGIS-BMD und bald auch THAAD geschützt.
Die Chinesen werden vielleicht die weniger geschützten taiwanesischen Stützpunkte ausschalten aber das wars dann auch.
Dieses Massenargument hinsichtlich der F-22 ist auch immer lustig.
Es geht doch nicht nach den Zahlen die irgendwo auf dem Papier stehen.
China hat zigtausend Kampfflugzeuge - ja und? Sie können davon nur einen Bruchteil im eigentlichen Kampfgebiet stationieren. Schließlich sind die Kapazitäten der Basen dort beschränkt und der Rest des Landes sollte ja auch noch Verteidigt werden.
Insbesondere von der US Air Force die via Afghanistan mal sehr schnell an die Hintertür klopften könnte.
Von den Kampfflugzeugen die dann im Einsatzgebiet sind fällt erst mal ein Teil weniger technischer Mängel und feindlicher Angriffe auf die eigenen Basen aus.
Die Flugzeuge die übrig bleiben werden dann klassisch Gedrittelt. Will heißen, maximal ist ein Drittel der verfügbaren Kräfte im Einsatzraum. Anders lassen sich keine dauerhaften Operationen durchführen.
Im Einsatzraum heißt dann auch noch recht weitläufiges Gebiet.
Die zigtausend Kampfflugzeuge schrumpfen da sehr schnell auf eine ziemlich kleine Zahl zusammen.
Dem gegenüber stehen dann vielleicht zwei Dutzend Raptor die auch mit den J-10 und J-11 machen können was sie wollen.

Auch wäre, kaum zu Bezweifeln das die Chinesen mit ihren Waffen umgehen können wir sollten nicht denn Fehler machen und sie mit Arabischen Soldaten gleichsetzen.

Wie gut die Chinesen mit ihren Waffen umgehen können ist mangels Praxistest schwer zu erfassen.

Was mich dazu noch stutzig macht ist ob es überhaupt möglich ist die Mobile S300 biss S400 zu bekämpfen da man sie zu erst finden muss dasselbe gilt auch für TOR M1 und andere Mobile Systeme. Ist es in Serbien überhaupt der NATO gelungen eine der veralteten Mobilen Systeme zu zerstören?

Das Erfassen ist das geringste Problem. Das Allergeringste besser gesagt.
Wenn die Dinger online sind leuchten sie dank der Radaremissionen wie ein Weihnachtsbaum. Die Erfassung dieser Emissionen ist so einfach das es Anti-radiation missiles wie die AGM-88 gibt.
Die fliegen die Quelle der Emissionen an und das SAM-System kann sich abmelden.
Das ist so kinderleicht das die SEAD Angriffe gegen Serbien zu einem großen Teil von Tornados der bundesdeutschen Luftwaffe geflogen wurden.
Meistens mit dem Ergebnis das die Serben ihre Radaranlagen gleich ausgelassen haben um nicht angegriffen zu werden.

Desweiteren wie hoch ist die Reichweite einer AWACS Maschine sie müsste weit Größer als 400km+ sein um nicht in die Todeszone einer S400 zu geraten oder eines Flugzeugs mit Raketen die auch 400km
Reichweite besitzen.

Die Russen behaupten sie hätte eine Reichweite von 400km. Das heißt aber nicht das sie Ziele bis zu 400km angreifen kann.
Wie gesagt, selbst sehen ist nicht gleich aufschalten.
Die Frage hinsichtlich der Reichweite der Sentry ist aber akademisch da ein Luftkampf niemals direkt über eine S400 stattfinden wird.
Faktisch werden sie eine ähnliche Reichweite für höher fliegende Flugzeuge haben, da sie immer außerhalb der Erfassungsbereiches der S300 operieren werden und nur in diesen Bereichf hineinsehen ist das kein Problem.

Auch Marschflugkörper wären leicht zu zerstören von Systemen wie TOR M1 oder Flugzeugen da sie sehr langsam fliegen und nicht dieselben Eigenschaften einer Rakete besitzen.

Die Russen behaupten sie könnten die Dinger abschießen.
Ob das stimmt ist aber egal, im Zweifelsfall wird man TOR mit seiner lächerlichen Reichweite einfach umfliegen.

[Kosmos]

Ich würde diese gigantischen SAMs schlicht hinter einer Welle aus Tomahawks oder kleineren Marschflugkörpern mit Kampfjets aus Baumwipfelhöhe aus mit Luft-Boden-Lenkwaffen großer Reichweite angreifen. Das alles hinter einem dichten Vorhang elektronischen Kampfmaßnahmen.
Und Feierabend.

gerade deswegen wollen die Russen ihre S-300/400 zukunftig zusammen mit Panzir-S1 einsetzen, es werden aber Jahre vergehen bis dies verwirklich ist. Wenigstens etwas, aber das bedeutet letztendlich nur etwas höheren Verbrauch an Präzisionswaffen, durch passive Verteidigung lassen sich moderne Luftstreitkräfte kaum aufhalten.

Gerade passend, laut der Aussage von Chef für Luftabwehr Heer General Frolow werden jetzige Luftabwehrsysteme auch nach Modernisierung NICHT in der Lage sein Angriffe des Gegners abzuwehren. :!:

Ne, warum die Amis sich keine Sorgen um ihre Luftüberlegenheit zu haben brauchen hat Nightwatch ausführlich erklärt.

[Raider101]

Ein Luftkrieg über Russland, hätte die russische Luftwaffe klare Vorteile, weil die Jäger die Bomber nicht begleiten könnten, jedenfalls nicht in großen Zahlen. Die gigantische Größe des Luftraums biete für den Verteidiger mehr Vorteile als dem Angreifer. Die Aussage des Videos ist ja nicht: "die machen uns feritg in unserem eigenen Luftraum, sonder wir kommen nicht mehr so gut in den Gegnerischen. "

Was ich richtig Lustig finde sind die Lenkwaffen vergleiche. Klar haben die Russen Lenkwaffen mit größer Reichweite, die sind aber für Jagdflugzeuge nicht wirklich gefährlich. Das sollten die USA doch aus ihrem AIM-54 Programm wissen. Die Flugkörper waren gegen Bomber gut, aber Jagdflugzeuge schießt man damit kaum ab. Die Russen nennen diese Waffen ja selbst AWACS-Killer.


Die Russische Luftwaffe hat schon gute Technik, aber die Piloten und das Training ist noch immer nicht das Beste. Es ist eine Sache eine moderne Rakete auf Lager zu haben, die man ein mal Kauft, als andauerendes und gutes Ausbildung und Traning.

Den stand der Luftwaffe läst sich leicht erkennen, wenn man bedenkt wieviel Mittel Russland in die Luftabwehr steckt. Die Luftabwehr ist bei weitem besser als die bei dem Amis, außer USN, aber ist auch klar, wenn man immer die Luftüberlegenheit mit Jägern herstellen kann.


Mobile Luftabwehr mit der Luftwaffe ausschalten ist recht kompliziert. Die NATO hat in KOSOVO Luftkrieg ca. 30% der SA-6 Systeme erwischt, behauptet die NATO. Die Serbien haben ihre System auch wenig genutzt. Sie haben gewusst, sie hatten gegen die Störsender und elektr. System keine Chance. Die Serben haben drauf das einKampfflugzeug im Tiefflug rein kommt, um es mit Schultergestützen SAMs und leichter FLAK ein zu decken.

Deswegen war unter 5000 m im gesamten KOSOVO-KRIEG NO-FLYZONE für fast alle Kampfflugzeuge. Ich erinner mich noch einen Bericht in der Flug-Revue, da ging es um eine A-10 die im Kosovo (wahrscheinlich im Tiefflug) getroffen wurde und mit Triebswerkausfall in Skopje notgelandet ist.

Luftwaffe gewinnt keinen Krieg sondern die Bodentruppen! Die Luftwaffe soll sich auf Luftüberlegenheit im Kampfgebiet, Gefechtsfeldabrieglung und Luftnahunterstützung konzentrieren. Alle Luftkriege die geführt zeigen das gleiche. es lohnt den Auffand nicht.

[revan]

Luftwaffe gewinnt keinen Krieg sondern die Bodentruppen!

Ja aber ohne Luftüberlegenheit gewinnen die Bodentruppen keinen Krieg, die Luftüberlegenheit ist mehr als die halbe Mitte, denn hat man sie kann man alles mit den Feind anstellen und gerade gegen Massenheere wie die der Chinesen wo man immer in Signifikanter Unterzahl wäre bedeutet die Luftüberlegenheit alles.

Was ich richtig Lustig finde sind die Lenkwaffen vergleiche. Klar
haben die Russen Lenkwaffen mit größer Reichweite, die sind aber für Jagdflugzeuge nicht wirklich gefährlich. Das sollten die USA doch aus ihrem AIM-54 Programm wissen. Die Flugkörper waren gegen Bomber gut, nicht: "die machen uns feritg in unserem eigenen Luftraum, sonder wir kommen nicht mehr so gut in den Gegnerischen.

In Fahle von Russland ist es eher Nebensächlich ob man in deren Luftraum überleben kann da ein Krieg gegen eine derartigen Feind sich eher auf Europa beschränken würde wo man Flugplätze für Jäger usw. hat oder gleich zum Atomkrieg ausartet. Zum Glück wird S400 in Russland desweiteren in sehr geringen Stückzahlen beschafft und ist um Moskau herum stationiert. Zwar ist die Technik der Russen sollten ihre Aussagen zuträfen unserer weit überlegen doch in zu geringer Zahl vorhanden.

China ist das Problem da hier der Krieg vorprogrammiert und was noch schlimmer da hier Geld in Überfluss vorhanden ist um genügend S300 zu bauen oder gar die S400 sofern die Chinesen diese Technik erwerben oder stellen können. Und gerade in einem Krieg gegen die Chinesen wäre die Luftüberlegenheit und die Fähigkeit deren Luftraum zu penetrieren Kriegsentscheidend um TAIWAN zu halten und um die Strategischen
und Logistischen Kapazitäten der Chinesen zu vernichten oder auch eine Landungsoperation zu verhindern.

Anscheind wird doch auf die Unterlegenheit in Luft-Luft Raketen Bereich reagiert und zwar in Form der FMRAAM und provisorisch in Form der
AIM120D.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.hughesmissiles.com/develop_programs/fmraam.htm">http://www.hughesmissiles.com/develop_p ... fmraam.htm</a><!-- m -->

[Marc79]

@ Revan

Nett,

aber total veraltet die FMRAAM war ein Konzept, das bei einer Ausschreibuung in GB gegen die Meteor antrat und verlor, damit war es damit auch, soweit ich weiß.

Wie alt dein Link ist sieht man daran das Hughes glaube ich noch in den 90ern von Raytheon aufgekauft wurde.

[Tiger]

Was bislang noch nicht beleuchtet wurde: Könnten die USA ihre Luftüberlegenheit noch gegenüber europäischen Staaten erhalten? Immerhin könnten einige Waffensysteme, die in Europa eingeführt bzw. entwickelt werden - z.B. Meteor oder IRIS - durchaus moderner als russische oder US-amerikanische Systeme sein.

[Nightwatch]

Können die USA ihre Luftüberlegenheit gegen eine außeriridische Invasionsflotte behaupten?
Das dürfte ein ähnlich relevantes / realistisches Szenario sein.