Todesstoß für die NATO ?

[Luetzow]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20081201/118627447.html">http://de.rian.ru/world/20081201/118627447.html</a><!-- m -->

Polens Ex-Präsident Kwasniewski will neuer NATO-Generalsekretär werden

Polens Ex-Präsident Aleksander Kwasniewski ist bereit, zum neuen NATO-Generalsekretär zu werden.

"Ich würde mich einverstanden erklären, (Generalsekretär der Nordatlantikallianz zu werden), weil dieses Amt, wie es mir scheint, von allen internationalen Funktionen wirklich aufregend ist", sagte Kwasniewski am Montag.

Er teilte mit, dass die Außenminister der NATO-Länder mit ihm zu diesem Thema schon gesprochen hätten.

Kwasniewski hob hervor, dass er, sollte er zum neuen NATO-Generalsekretär gewählt werden, der erste Ex-Staatschef in einer derart hohen internationalen Funktion würde.

Der neue NATO-Generalsekretär soll im April 2009 gewählt werden.

[revan]

So ich denke jetzt könnte man weder zum Thema hier zurückkehren. Es liegt die erste verständliche Offizielle Antwort der NATO vor.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.20min.ch/news/ausland/story/Nato-wird-nicht--wegverhandelt--12728819">http://www.20min.ch/news/ausland/story/ ... --12728819</a><!-- m -->

Nato wird nicht «wegverhandelt»

Nato-Generalsekretär Jaap de Hoop Scheffer hat die Vorschläge Russlands für eine neue internationale Sicherheitsstruktur scharf kritisiert.

«Es besteht nicht der Hauch einer Chance, dass die NATO wegverhandelt wird», sagte De Hoop Scheffer am Mittwoch in Brüssel. Der Generalsekretär machte damit deutlich, dass er die vom russischen Präsidenten Dmitri Medwedew im August präsentierten Vorschläge für einen Angriff auf das westliche Verteidigungsbündnis hält....

Doch genau das Befürchte ist währe der Franzman nicht auf diesen plumpen Versuch eigegangen nun hat man die Schieße um es mal Vulgär zu sagen am Halse.

[Schneemann]

Kein vereinfachter NATO-Beitritt für Georgien und Ukraine

Zum Abschied eine Schlappe für die US-Außenministerin

Die USA sind mit dem Versuch gescheitert, ein vereinfachtes Verfahren für den NATO-Beitritt von Georgien und der Ukraine durchzusetzen. Die NATO-Außenminister bekräftigten nach deutschem Drängen, dass die Aufnahme der beiden Ex-Sowjetrepubliken über das offizielle Vorbeitrittsverfahren "Aktionsplan für die Mitgliedschaft" (MAP) laufen muss.

Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/nato122.html">http://www.tagesschau.de/ausland/nato122.html</a><!-- m -->

Schneemann.

[Kosmos]

auf Teufel komm raus wollen USA den NATO Beitritt dieser Länder.
Wahrscheinlich um die Freundschaft mit Russland zu festigen und gegen chinesische Gefahr zu "wappnen". :!:

[Erich]

ich frag mich, was der Vorstoß der USA soll - nachdem man sich erst vor einigen Monaten auf einen anderen Weg geeinigt hatte.
Die "Halbwertszeit" von NATO-Beschlüssen wird extrem kurz, wenn man die NATO weiter destabilisieren will, dann ist das der beste Weg.

Sachlich gibt es weder für die Ukraine noch für Georgien einen Grund für eine beschleunigte Mitgliedschaft. Beide Staaten haben regionale Probleme, die sich die NATO mit einer Mitgliedschaft aneignen würde, was nur noch mehr zur Belastung der NATO-Partnerschaft führen würde.

Das einzige Signal das von der US-Forderung ausgeht ist ein "Fäusteschütteln" gegen Russland, und dabei muss man gerade mit Russland reden, wenn diese regionalen Probleme bewältigt werden sollen. Eine Klärung der Probleme gegen Russland ist jedenfalls nicht möglich.

[Raider101]

Die NATO ist nach mener Meinung eh am Ende. Die Bevölkerung der Staaten wird doch garnicht gefragt, über den beitritt von neuen Nationen. Da werden Länder wie Litauen und Estland aufgenommen die in der NATO nichts einbringen, nur nehmen.

Mich als Bürger hat doch keiner gefragt ob ich, für diese Länder in den Krieg ziehe. Die geraten doch alle Nase lang mit Russland an die Köpfe, da dort starke russische Minderheiten wohnen. In Estland sind mehr als ein drittel Russen. Glaubt denn wirklich jemand das für diese Länder Deutschland in den Krieg zieht? Unsere Politiker machen sich über solche Konsquenzen keine Gedanken. Genauso ist das mit der Ukraine, werden wir die verteidigen gegen Russland, wenn die mal Mitglied sind. Da sind mittelfristig riesige Spannungen zu erwarten. Was ist wenn in Moskau Hardliner an die Macht kommen?

Sobald die NATO einen Mitgliedsstaat nicht schützt ist die NATO, am Ende aus die Maus.

Der Artikel 5 des NATO-Vertrages ist so gehalten das man von einem Nuklearschlag bis zum versenden einer Postkarte mit einer Entschuldigung "Schade.Wir haben keine Zeit!" alles machen kann. Kein NATO-Staat ist verplichtet einen anderen NATO-Staat der bedroht wird zu helfen.

[Nelson]

Naja, wir ziehen ja schon für die amis nach afgahnistan, da wär ein Krieg für estland doch garnicht so schlecht.... was mich nur an der nato stört, ist das Deutsche truppen theoretisch Amerikanischem oberkommando unterstehen... und das darf eigentlich nicht angehen wenn wir ein Souveräner Staat sein wollen die Franzosen habens da gut hingekriegt auch wenn sarko jetzt wohl ganz gern wieder mehr rein will)

[Quintus Fabius]

Es ist wirklich an der Zeit, daß die ganzen Ami Knechte abgelöst werden und dieser üble Schaden der die nato für uns ist ein Ende findet. Wie kann es sein, daß unsere Regierungen sich dermaßen von den Amerikanern zu deren ausschließlichen Wohl verarschen lassen?

Ich bin es Leid Steuern zu zahlen und mein Geld zum Nutzen und Wohl der USA zu verschwenden.

Die Politik der USA in der nato und in Bezug auf die nato ist gekennzeichnet von Dummheit, Kurzsichtigkeit und Inkompetenz. Wie kann man dermaßen Unfähigen weiter dermaßen viel Macht überlassen?

[ThomasWach]

Sorry, aber große Worte, null Inhalt.....

Wieso unser Steuergeld an die USA geht und zum Wohle der USA ist, sehe ich nicht.

Da musst du in einer anderen Welt leben Quintus....

Und bezüglich der NATO-Politik: Da kann man aus guten Gründen verschiedene Ansichten haben. Man muss Russland nicht zwangsläufig für einen guten Partner halten.... Ich wäre da vorsichtig mit Attributen wie dumm... sehr vorsichtig!

[Quintus Fabius]

Der Inhalt meiner Worte ist sehr einfach:

Es ist falsch, US Amerikaner zu sein.
Logik und Ratio brauchst du da nicht suchen, ich GLAUBE nicht an solche Dinge.

Rationaler gesehen: Die nato steht Europa wie Deutschland im Wege, sie behindert uns, verhindert unseren Aufstieg. Sie ist ein Instrument der USA zur Bindung Europas und zur Durchsetzung US Amerikanischer Ziele.

Die nato kostet Deutschland mehr als sie uns bringt.

Und sie bringt Europa um die historisch wertvolle und zeitlich begrenzte Chance, selber eine Großmacht zu werden. Was unabdingbar notwendig ist um die nächsten Jahrzehnte zu bestehen.

[revan]

Also ich weiß nicht ob es einen Sin macht auf Stammtisch Anti NATO/Pro Russland Parolen eine Antwort zu geben die hier von Quintus, Raider101 oder Nelson geäußert werden. Der Trend heißt "Todesstoß für die NATO ?" und bezieht sich auf denn neusten Versuch Moskaus die Allianz weg zu verhandeln um selbst in Europa zu bestimmen bzw. ein Nahes Ausland zu reklamieren.


Daher würde ich mir mehr Beiträge zum Thema wünschen oder wenigstens Beiträge wie Tomas sie schrieb, die auf ein sehr hohen Fachlichen wie Intellektuellen Level liegen und nicht Stammtischparolen oder Nationale Ergüsse über wie gut es Deutschland ohne NATO gehe zu vergleichen sind. Oder um wie viel besser, der Russische Stiefel in Europa währe als die angebliche Unterdrückung durch die USA (lach). Daher bitte bleibt beim Thema, es geht nicht um die Frage "warum man die NATO nicht mag" sondern darum ob der Subversionsversuch des Russen ein Sargnagel für die NATO sein könnte.


Was nun, explizit die Kommentare Quintus, Nelson und Raider101 anbelangt so kann ich nichts anderes dazu sagen als das ich diese Positionen in keinster Wiese verstehen kann und sie für mich nur Stammtisch Parolen sind. Fakt ist die NATO ist das Erfolgreichste und Mächtigste Militär/ Sicherheitsbündnis der Weltgeschichte das denn Kalten Krieg ohne einen Schuss gewann und Frieden in Europa sicherte der für uns selbstverständlich ist und die Macht des Westens zementiert und die Freiheit die für uns auch selbstverständlich ist sichert und das besser als jeder mit Autokratien abgeschlossene Vertrag. Für mich ist der Einsatz in Afghanistan legitim da es sich um eine Bündnisfahl handelt! Ich frage mich wie mancher Deutscher Regiert hätte, wenn gewisse Terroristen aus Afghanistan 3000 Deutsche Staatsbürger in Frankfurt ermordet hätten ob man dann die Legitimität des Einsatzes in Afghanistan noch in Frage gestellt hätte. Eher nicht dann hätte man verzweifelt nach den USA gerufen und man hätte sie nicht kritisiert, letztendlich zeugen solche Kommentare (Raider101 und Nelson) von puren Egoismus. Auch die Behauptung das die USA eine Art großer Bruder währe der die Europäer durch die NATO unterdrückt ist einfach pure Schieße und ich will es nicht durch ein schöner klingendes Wort ersetzen. Europa profitierte denn gesamten Kalten Krieg von Schutze der USA, man war bereit Europa mit den Blute von Amerikaner zu verteidigen gar die völlig Vernichtung in Kaufe zu nehmen. Auch als die Europäer, tatenlos und Machtlos den Treiben in Serbien zusahen war es die NATO unter der Führung der USA die eingriff und nicht Frankreich oder ein anderes Europäisches Land. Europa ist nur Unangreifbar , da es unter den Schirm der USA und somit der NATO steht, wenn also eine Seite von der NATO übermäßig profitiert so ist es Europa und nicht die USA. Was nun das Unterdrücken anbelangt, gerade vor zwei Tagen setzten sich Deutschland und Frankreich gegen den Willen der USA durch. Ein weiteres Beispiel ist Mazedonien obgleich alle Mitglieder biss auf eines für die Aufnahme waren konnte das Kleine Griechenland sie verhindern. Bevor man also derartigen Müll von sich gibt wie das die NATO ein Instrument Amerikanischer Interessen währe und so weiter, sollte man auch mal die Augen aufmachen und sehen wer hier mehr profitiert. Man sollte sich mal überlegen, was für ein Luxus die NATO eine bittet in Europa und zwar den der beinahe völligen Unangreifbarkeit und denn Schutz vor Militärischer Repression seitens jeden beliebigen Feindes. Nicht um sonst versucht jedes Europäisches Land biss auf drei Diktaturen in die NATO zu kommen, nicht umsonst !



Um wieder zum Thema zurück zu kommen, ein weitere Meldung der Ru Propaganda.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20081205/118718930.html">http://de.rian.ru/world/20081205/118718930.html</a><!-- m -->

Kaukasus-Krise macht neue Sicherheitsarchitektur in Europa erforderlich - Bakoyianni

Sowas lässt es mich kalt den Rücken runter laufen, da wird der Hauptverantwortlichem für die Kriese noch belohnt indem man ihn zuhört wie er über ein neune Sicherheitsvertrag redet !

[Nelson]

@ revan

Ich bestreite den Nutzen der Nato in keinster Weise, doch ich würde es halt lieber sehen, wenn wir selber den Oberbefehl über unsere leute hätten. Auch hieß Frankreichs teilweiser Ausstieg aus der Nato ja keineswegs das die Franzosen nicht weiter dem Bündniss treu bleiben würden, die sitzen jetzt auch in Afgahnistant rum und solche Arten von Überstrpazierungen sind es die der Nato das Genick brechen werden... schließlich ist die NATO nicht für den kampf gegen Radikalislamisten sondern gegen die Sowjetunion gebildet worden. Ich will auch nicht bestreiten das wir nach Rache schreien würden wenn es zu einem 11 september in Deutschland kommen würde, doch besteht für Radikalislamisten nur der Angriffgedanke gegen uns weil wir Amerika gegen sie unterstützen, ansonsten wären wir nur in gefahr weil hier nich alle Muslimisch sind, aber das trifft für mehr als die halbe Welt zu. Ich habe also nicht in Erster Linie etwas gegen die NATO, sondern dagegen was die Amis mit ihr anstellen.

Wenn der Russe mit seiner Rüstung so weitermacht wird es meineserachtens eher wider zu einer Umkehrung des Effekts von den Streitkräften die in Afgahnistan und Afrika operiern können müssen zu einer mehr der Kalten-Kriegs-NATO ähnelnden Streimacht komen, also mit einem auf starke Panzer und motorisierte Verbände gestützten Heer, das dafür aber nicht mehr so gut nach Übersee kann. Und weil das der Politik die sich in Milliardenschwere Umrüstungen gestürzt hat nicht schmecken, von den Wirtschaftlichen konsequenzen eines neuen Kalten Krieges gar nicht zu reden. also wird man den Bären noch solange schön füttern und versuchen ruhigzustellen wie es geht

[Erich]

.....
Um wieder zum Thema zurück zu kommen, ein weitere Meldung der Ru Propaganda.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20081205/118718930.html">http://de.rian.ru/world/20081205/118718930.html</a><!-- m -->

Kaukasus-Krise macht neue Sicherheitsarchitektur in Europa erforderlich - Bakoyianni

Sowas lässt es mich kalt den Rücken runter laufen, da wird der Hauptverantwortlichem für die Kriese noch belohnt indem man ihn zuhört wie er über ein neune Sicherheitsvertrag redet !

schon vergessen? Der Hauptverantwortliche für die Krise war und ist das US-Hätschelkind Sackarschwilli!

[revan]

@ Nelson

Ich bestreite den Nutzen der Nato in keinster Weise, doch ich würde es halt lieber sehen, wenn wir selber den Oberbefehl über unsere leute hätten

Die Frage des Oberkommandos mach sehr wohl Sinn, hier geht es um eine Frage der Effizienz. In Fahle eines Krieges muss die NATO als eine Einheit agieren nicht jedes Land für sich selbst. Ist der Bündnis fahl erklärt und die Allianz in Krieg braucht man eine geschlossene Armee und untereinander Kompatible Fähigkeiten und eine kompatible Rangstruktur . Daher war es auch Logisch das die USA diese Aufgabe übernehmen , da sie zumal die bei weiten Stärkste Streitmacht der NATO darstellt und die Hauptlast so oder so auf sie fahlen würde zumal sie die nötige Infrastruktur auf weißt. Auch ist die Sache keineswegs so das die USA alle wichtigen die Verwaltungs- Kommandoposten inne hat sondern die send unter den einzelnen Ländern unterschiedlich de nationalen Zugehörigkeit verteilt. Z.b ist Jaap de Hoop Scheffer ein Niederländer und keiner Seiner Vorgänger war Amerikaner sondern alle bisherigen NATO Vorsitzenden kamen aus Europa, der letzte Deutsche NATO Vorsitzende war dabei übrigens Manfred Wörner. Auch der Höchste Militärischer Posten hat kein US Amerikaner inne sondern Vorsitzende des Militärausschusses Giampaolo Di Paola der Italiener ist. Kurz gesagt vergleiche mit den Warschauer packt zu schließen sind unsinnig da die NATO sehr wohl Multinational aufgebaut ist. Auch die NATO Beschlüsse wärden Einstimmig geschlossen, wie bei der EU hat selbst das kleine Griechenland soviel Macht um die anderen Mitglieder der Allianz einschließlich der USA zu blockieren. Letzteres Geschah auch in Bukarest, als Griechenland wegen eines Namenstreits mit Mazedonien dessen Aufnahme erfolgreich blockierte.

hieß Frankreichs teilweiser Ausstieg aus der Nato ja keineswegs das die Franzosen nicht weiter dem Bündniss treu bleiben würden, die sitzen jetzt auch in Afgahnistant rum und solche Arten von Überstrpazierungen sind es die der Nato das Genick brechen werden... schließlich ist die NATO nicht für den kampf gegen Radikalislamisten sondern gegen die Sowjetunion gebildet worden.

Die Franzosen waren schon immer das Land was der NATO geschadet hat, da sie wie kein andere europäisches Land gegen die NATO opponierte udn das aus Nationalistischen Interessen heraus. Z.b stieg Frankreich 1967 aus der NATO aus als es über seine eigene Atombombe verfügte in nachhinein wird aber dieser Schritt auch von den Franzosen als Fehler gesehen da er nicht nur sehr Teuer und Unpraktisch für die Franzosen waren sondern auch Frankreich sonst keinerlei Vorteile brachte. Die hatten gehofft, sich als einen Gegenmacht USA präsentieren zu können sprich wie vor den 2. Weltkrieg weiter zu machen, was auf ihren Nationalismus zurückzuführen war. Doch das wird sich nun 2009 ändern denn Frankreich strebt wieder die Integration in die NATO Strukturen an was ein Eingeständnis des Versagen für die Gaullisten ist.

doch besteht für Radikalislamisten nur der Angriffgedanke gegen uns weil wir Amerika gegen sie unterstützen, ansonsten wären wir nur in gefahr weil hier nich alle Muslimisch sind, aber das trifft für mehr als die halbe Welt zu.

Die Radikalen Taliban griffen sicherlich die USA an weil es in Erster Linie das stärkste Land des Westen ist und somit für sie der Kopf des Bösen und weil es der Größte Unterstützer des "Kleinen Satans" Israel ist. Daher nennt dieser Abschaum die USA auch den großen Satan obgleich gerade Deutschland einer der größten Unterstützer Israels ist. Doch die Islamisten, machen keinen realen Unterschied zwischen Europäer oder Amerikaner wie es auch die Folgenden Anschläge in Europa bewiesen. Gerade Al Kaida wird von der Idee des Dschihads geleitet des Heiligen Krieges das laut Koran ein permanenter Zustand ist biss alles Unglaube von der Welt getilgt wurde, siehe z.b Sure 8, Vers 39 . Für diese Steinzeit Islamisten bedeutet das schlicht, dass sie den Heiligen Krieg gegen denn Unglauben zu führen haben und für sie sind nun mal alle anders Gläubige der Feind der getilgt werden muss. Das gilt auch für Schiiten und andere Islamische Gruppierungen, kurz gesagt der Krieg in Afghanistan ist ein Krieg zwischen der Zivilisation und der Barbarei, Zwischen den Westen und denn Islamisten.

Wenn der Russe mit seiner Rüstung so weitermacht wird es meineserachtens eher wider zu einer Umkehrung des Effekts von den Streitkräften die in Afgahnistan und Afrika operiern können müssen zu einer mehr der Kalten-Kriegs-NATO ähnelnden Streimacht komen, also mit einem auf starke Panzer und motorisierte Verbände gestützten Heer, das dafür aber nicht mehr so gut nach Übersee kann. Und weil das der Politik die sich in Milliardenschwere Umrüstungen gestürzt hat nicht schmecken, von den Wirtschaftlichen konsequenzen eines neuen Kalten Krieges gar nicht zu reden. also wird man den Bären noch solange schön füttern und versuchen ruhigzustellen wie es geht

Das hier ist ein schon interessanter Punkt Russland, doch sprich gerade das Wieder erstarken eines Neoimperialen Russlands mit denn Typischen Großmacht Anspruch auf Vasalen .Russland kann keine NATO Länder Militärisch Erpressen, da ein Krieg gegen nur ein NATO Land automatisch zu einen Krieg gegen die ganze NATO wird daher versucht Russland auch mit aller Kraft die NATO zu beseitigen wie z.b durch diesen neune Vertrag. Da nur die NATO seiner klassischen Politik in Ost Europa das es immer noch als sein Spielgarten betrachtet in Wege steht. Auch ist die Kulanz gegenüber denn Russen nicht aufgrund der Tatsache gegeben das Russland mit seiner riesigen Bulava (Ru. für Keule) ankommen könnte sondern weil Russland der größte Energie Lieferant Europas ist. Russland und Europa verbindet nicht viel außer einer Vergangenheit in der Russland immer der Feind war ein negative Kraft die große Teile Europas unterdrückte und als Gegner des Westen agierte und daran hat sich biss Heute überhaupt nichts geändert. Doch ist Europa gerade Deutschland von Russischen Gas abhängig und das führt dazu das es Erpressbar geworden ist wenigstens Wirtschaftlich erpressbar daher rührt die Kulanz einiger Europäer für den Rußen her. Auch ist Deutschland und Frankreich weit von Russland entfernt und müssen schon von denn jetzigen Geografischen Gegebenheiten keine direkte Ru Invasion fürchten bei denn Ost Europäischen Ländern ist das ganz anders. Dort ist die Erinnerung, an denn Edlen Rußen der sie Unterdrückte und ihnen denn Kommunismus aufzwang sie ihn bitterer Armut stürzte und ihnen die Freiheit nahm noch frisch die Folgen nicht überwunden. Währe es nur ein Problem der Vergangenheit so, wäre es zu überwinden doch tut Russland durch Aggressive Drohungen und Anspielungen auf die Größe der Sowjetunion alles um diese Ängste weiter zu schüren. Europa und Russland sind sich auch von Staats Verständnis nicht mehr gleich, da Russland zu einer Diktatur geworden ist in denn Politisch Zensiert, Unterdrückt oder gar gemordet wird. Würde die Abhängigkeit von Ru Gas entfallen, würde man ein ganz anderes Gebaren seitens Europa zu sehen bekommen, das denn der USA kaum Nachstehen würde .


@Erich

schon vergessen? Der Hauptverantwortliche für die Krise war und ist das US-Hätschelkind Sackarschwilli!

Schon vergessen, wer generierte über 15 Jahre hinweg die Situation die dazu führte das es zum Krieg kam ? Wer verhinderte jede Diplomatische Lösung und wer kam seiner Aufgabe als Friedenswächtern nicht nach ? Wer betrieb Aktiv die Abspaltung dieser Pseudo Staaten von Georgien indem es Georgische Staatsbürger zu Russen machte um mit Pässen um sich warf? Wer provozierte wo es nur konnte die Georgier sei es durch den Abschuss von Drohnen oder den Beschuss Georgischer Dörfer bzw. das Zulassen des Beschusses Georgischer Dörfer und Militär Posten über Jahre hinweg. Wenn es einen Hauptschuldigen gibt dann ist es Russland, der die Kriese erst generierte sie schürte und denn Fehler der Georgier ausnutzte um die Kriese weiter zu verschärfen !

[Quintus Fabius]

sondern darum ob der Subversionsversuch des Russen ein Sargnagel für die NATO sein könnte

Hoffentlich ist er das. Aber ich habe erhebliche Zweifel das diese bescheidenen Versuche so große Auswirkungen zeigen werden.

Aber es gilt: Nur wenn die nato stirbt, wird Europa sich erheben können. Und dann wird Europa sich erheben weil es sich dann erheben muß.

Das Ende der nato ist nicht eine Dominanz Russlands in Europa, genau das ist deine lachhafte Ansicht nicht wahr revan? Russland ist schwach, korrupt, auf sein Kernland zurück geworfen. Russland ist deutlich schwächer als Europa.

Aber in Wahrheit ist es nicht Russland das du fürchtest, sondern ein Europa unter Deutscher Führung.

Und genau das ist es, was Amerika fürchtet, so steht es in vielen US Studien zu diesem Thema seit Gründung der EU.

und sie für mich nur Stammtisch Parolen sind

So wie du ein billiger Knecht der USA bist. Und damit ein Feind Deutschlands.

Oder um wie viel besser, der Russische Stiefel in Europa währe als die angebliche Unterdrückung durch die USA (lach)

Ich lache mir eins, über deine veralteten Vorstellungen.

Du hast das allzu typische, überkommene Bipolare Denken der heutigen US Amis, die USA auf der einen Seite und Russland auf der anderen. Russland ist Europa weit unterlegen, es ist darüber hinaus zur Zeit überall in der Defensive, an die Wand gedrückt durch die USA und uns. Russland ist darüber hinaus von China bedroht, extrem abhängig von Europa was seine Wirtschaft angeht und der russische Einfluss in Deutschland ist gering.

Auch die Behauptung das die USA eine Art großer Bruder währe der die Europäer durch die NATO unterdrückt ist einfach pure Schieße

Du verstehst schon vom Ansatz her nicht worum es geht.

Es ist mir überaus egal ob die USA irgendwen unterdrücken oder nicht, tatsächlich unterdrücken uns die USA nicht.

Darum geht es aber überhaupt nicht.

Es geht darum, daß wir als Deutsche Nation selber wieder mächtiger und stärker werden müssen. Wir müssen anfangen selber zu stehen, und das werden wir nur lernen, wen wir es müssen. Und dies verhindert die Existenz der nato. Weshalb die nato für Deutschland ein Schaden in die Zukunft ist.

Auch als die Europäer, tatenlos und Machtlos den Treiben in Serbien zusahen war es die NATO unter der Führung der USA die eingriff und nicht Frankreich oder ein anderes Europäisches Land

Ich würde Machtlos und Tatenlos ersetzen durch Klug und Abwartend.

Was hat den die gloriose US Politik auf dem Balkan bewirkt?

Nun haben wir dort Islamische ! Staaten die sich dort ausgebreitet haben. Ich will dir aus eigener Anschauung mal was erzählen, als der Krieg endete, da wurden in Sarajevo keine US Fahnen geschwenkt, aber Iranische ! Und heute treibt sich dort die Weiße Al Quaida umher und noch um vieles mehr die Organisierte Kriminalität.


Andere:

Wenn der Russe mit seiner Rüstung so weitermacht

Die Russische Armee ist ein Potemkinsches Dorf. Eine geringe Zahl moderner Systeme ist vorhanden, aber das ermöglicht keine Offensive gegen Europa. Der Georgienkrieg hat mal wieder klar die Schwächen der Russischen Armee aufgezeigt. Die Russische Armee ist darüber hinaus zunehmend defensiv ausgerichtet. Dies wird deshalb betrieben, um überhaupt noch ein Gegengewicht gegen China bilden zu können.