Raketenabwehrschilde

[Ingenieur]

@revan

SM-3 würden auch auf Schiffen montiert werden und nicht nur in Polen oder Rumänien. Das ist gerade das Praktische mEn, man hat nicht nur einen sondern mind. ein Dutzend Abschussbatterien, die nicht ohne weiteres auszuschalten sind.
Die fehlende Einsatzmöglichkeit gegen ICBMs ist natürlich ein ziemlicher Nachteil. Man muss wohl zweigleisig fahren.

[Nightwatch]

Die Entscheidung ist allerhöchtens kurzsichtig, wie so vieles in der amerikanischen Rüstungspolitik momentan.
Der Iran hat heute nur MRBMs und bastelt an IRBMs?
Schön für uns, nur in zehn Jahren wird er IRBMs haben und ICBMs basteln.
Was dann?

Es ist immer das selbe Drama. Langfristige Beschaffungsperspektiven existieren nicht. Es ist prinzipiell richtig nicht für den Krieg von Gestern zu rüsten. Nur leider hat man vergessen das die Bedrohung von Morgen sich nicht nach dem jetzigen Bedarf orientieren wird.

Davon abgesehen, eine SM3, egal welcher Block, wird nicht in der Lage sein eine ICBM in der Mittleren Flugphase abzufangen.
SM3 ist ein Waffensystem zu Bekämpfung von ballistischen Raketen im Endanflug und als solches kein System mit der man eine Raketenabwehr für einen ganzen Kontinent vernünftig aufbauen könnte.

[Kosmos]

Schön für uns, nur in zehn Jahren wird er IRBMs haben und ICBMs basteln.
Was dann?

bis dahin soll Block IIA zulaufen mit der Fähigkeit zum Abfangen der IRBMs

Es ist immer das selbe Drama. Langfristige Beschaffungsperspektiven existieren nicht. Es ist prinzipiell richtig nicht für den Krieg von Gestern zu rüsten. Nur leider hat man vergessen das die Bedrohung von Morgen sich nicht nach dem jetzigen Bedarf orientieren wird.

hm, Obama macht es doch richtig (wobei die Rolle von Obama hier eher nebensächlich ist), das beste System für aktuelle Bedrohungen, das ist nun mal SM-3, und nebenbei festgeplannt Einführung der Waffen für Bedrohungen von Morgen.
Jetzt behält man auch eine Reserve in Form von GBI, für alle Fälle.

IMHO, ziemlich vernünftig.

[revan]

SM-3 würden auch auf Schiffen montiert werden und nicht nur in Polen oder Rumänien. Das ist gerade das Praktische mEn, man hat nicht nur einen sondern mind. ein Dutzend Abschussbatterien, die nicht ohne weiteres auszuschalten sind.
Die fehlende Einsatzmöglichkeit gegen ICBMs ist natürlich ein ziemlicher Nachteil. Man muss wohl zweigleisig fahren.

Aber MRBMs bedrohen Europa nicht, die Bedrohung ist nicht die Shahab3 sondern eine Shahab6 mit 5000+ Reichweite, eine Rakete die SM3 eben nicht erreichen kann. Schiffe in Mittelmeer noch weniger da die SM3 eben keine Aufstiegsphase Bekämpfungswaffe ist.

Die einzige vernünftige Kombination, wäre ein System aus 10 GBIs in Pollen mit 8 MKVs und mehrere THAAD Batterien in Rumänien, Bulgarien und Griechenland. Letztere THAADs wäre einfach dazu da gewesen um diese kleinen Länder vor einen gezielten Schlag gegen sie zu schützen da GBI sie nicht wie Rest Europa hätte schützen können.

bis dahin soll Block IIA zulaufen mit der Fähigkeit zum Abfangen der IRBMs

Vielleicht, ich denke in Vieleicht liegt das Problem. GBI kann alles von IRBM bis hin zur ICBM abfangen und das schon jetzt und nicht vielleicht erst 2020. Des Weiteren hat SM3 Block IIA einen Rückschlag erlitten weil Obama aus unbekannten Gründen (wohl Russen beglücken) als er das MKV tötete. Seit dann droht Japan abzuspringen und die Finanzierung von SM3 Block IIA steht wieder in den Sternen auch hat sich da vieles verzögert.

hm, Obama macht es doch richtig (wobei die Rolle von Obama hier eher nebensächlich ist), das beste System für aktuelle Bedrohungen, das ist nun mal SM-3, und nebenbei festgeplannt Einführung der Waffen für Bedrohungen von Morgen.

Was macht Obama richtig? Obamas Schild schützt vor einer nicht existenten Bedrohung kostet aber Milliarden die bei brauchbaren Systemen fehlen. Kurz keine Iranische Mittelstreckenrakete wird Warschau, Berlin, Paris oder London erreichen können und nur gegen diese Schützt SM3 eben in der geplanten Form. Wenn eine Bedrohung besteht, so wird diese in Form von IRBMs oder ICBMs existieren den nur diese könne Europa und die USA erreichen. Doch diese überfliegen den Schild einfach, und töten dann Millionen, also was ist an Obamas Plan gut? Etwa das er nicht funktioniert?

Jetzt behält man auch eine Reserve in Form von GBI, für alle Fälle.

Warum denn nicht gleich GBI gegen die einzig Mögliche Bedrohung ? Es ist effektiver, es ist schneller und es ist preisgünstiger und es würde auch noch dazu funktionieren. SM3 ist dagegen kann niemanden in Europa schützen, egal von welcher Seite man es betrachtet, es sei denn vor einer von einen Iranischen Schiff in Mittelmeer gestarteten MRBM. Aber wie wahrscheinlich ist letzteres ?

IMHO, ziemlich vernünftig.

IMHO, absolut idiotisch von Obama.

[Shahab3]

Was ist bitte eine "Shahab-6"?

[revan]

Shahab-6

Ich habe der potenzeieln Iransichen ICBM einen Namen gegeben ist das so schlimm ?

[Shahab3]

Ich habe der potenzeieln Iransichen ICBM einen Namen gegeben ist das so schlimm ?

Nöö..das Erfinden von Waffen und daraus potentiell resultierenden Bedrohungen ist völlig legitim zur Beurteilung einer Lage. Weitermachen!

[revan]

Nöö..das Erfinden von Waffen und daraus potentiell resultierenden Bedrohungen ist völlig legitim zur Beurteilung einer Lage. Weitermachen!

Ah ja ? Wie wäre es dann hier mit?

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.missilethreat.com/missilesoftheworld/id.110/missile_detail.asp">http://www.missilethreat.com/missilesof ... detail.asp</a><!-- m -->

Shahab-6
Country: Iran
Associated Country: North Korea
Class: ICBM or SLV
Payload: Single warhead
Warhead: Nuclear
Propulsion: Multi-stage liquid/solid
Range: 6000 km
Status: Development
Details

The Shahab-6 is the longer range of the new class of Iranian missiles being developed in conjunction with North Korea. Similar to the Shahab-5, the Shahab-6 is based on technology from the North Korean Taep'o-dong 2, which in turn is based on Chinese technology. Reports indicate that this missile designation has been in the planning and development stage since 1997.1

The Shahab-6 is a two or three-stage liquid/solid fuel rocket. The missile uses most of the same systems as the Shahab-5, but economies in weight and payload increase the range to approximately 6,000 km (3,728 miles). The missile is intended to carry one single warhead with a substantial yield, most likely in the area of 500-1,000 kg. As a result of its inaccuracy, the missile's utility it probably restricted to attacking population centers and spreading radiation rather than hitting military targets. Thus, the Shahab-6 is more likely a blackmail/terrorist weapon than a military asset. Significant reports indicate that the Shahab-5 and Shahab-6 have the possibility of being developed into satellite launch vehicles (SLV). Little is known about the Shahab-5 project and even less is known about Shahab-6. Sources indicate that the project has been classified as Kosar.....

Wird wohl seit 1997 dran gearbeitet. :lol:

[Shahab3]

Missiletrheat? Demnach hat der Iran in den 90ern auch >1000 SCUD importiert. Der Artikel sagt zudem nichts aus, außer dass es mal einen SLV oder eine ICBM mit "zwei oder drei stufen" und "flüssig oder feststoffantrieb" geben wird. hehe :lol:
Wenn das alles ist, was die Dienste und diese wunderbare Quelle seit 11 Jahren in Erfahrungen bringen konnten, dann hat man die Feindaufklärung offenbar Astrologen und Horoskopen überlassen. Da könnte man eigentlich sehr konkret werden, wenn man nur die Meldungen verfolgt, die ich hier in dieser Zeit gepostet habe. Aber naja.. Die Fragestellung war eh nie eine wissenschaftliche für Dich, sonst wärst Du mehr im Bilde.

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://german.china.org.cn/international/2010-03/23/content_19668703.htm">http://german.china.org.cn/internationa ... 668703.htm</a><!-- m -->

23. 03. 2010
Indiens Raketenabwehr soll ab 2012 einsatzbereit sein

Indien will sein Raketenabwehrsystem ab dem Jahr 2012 einsetzen, um ballistische Raketen abzufangen, die in sein Staatsgebiet eindringen, berichteten indische Medien am Montag.
...

[revan]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.whitehouse.gov/the-press-office/key-facts-about-new-start-treaty">http://www.whitehouse.gov/the-press-off ... art-treaty</a><!-- m -->

...No Constraints on Missile Defense and Conventional Strike: The Treaty does not contain any constraints on testing, development or deployment of current or planned U.S. missile defense programs or current or planned United States long-range conventional strike capabilities.

Damit ist klar das die Raketenabwehr den neuen blödsinnigen START III Vertrag überlebt hat. Ein guter Tag für Europa, die USA und den Westen ! Nun damit ist in meinen Augen die größte Bedrohung für eine Raketenabwehr von Tisch, da nur der START Vertrag das Potenzial hatte die Raketenabwehr dauerhaft zu behindern. So wurde aus Buschs Politik die Politik Obamas, obgleich dieser in seien ersten Jahr versuchte die ABM Entscheidung Buschs Rückgängig zu machen.


Untern strich hat nun das Raketenabwehr überlebt und die Legitimation auch unter den Demokraten bekommen die sie unter Republikaner schon längst hatte und auch das Busch Konzept von Global Strike hat Busch überlebt und ist zu einen Demokratischen Tauben Konzept geworden.

:lol:

[Nightwatch]

IAF conducts first missile-defense system test

In order to find out, the air force this week began laboratory tests on all of its anti-missile defense systems, the military said in a statement Saturday.

Named 'Tiramisu' after a multi-layered Italian pudding dish, the computer-simulated exercise tested how well several new systems would cope with a simultaneous barrage of missiles at every possible altitude and trajectory.

[...]

"We tested the operability of our systems to handle every threat, from Qassam fire from Gaza to Fajr missiles fired from Lebanon, to the Iranian Shihab," said Lt. Col. Avi Cohen, who manages the IAF's Arrow program.

One aim of the exercise was to see how each system would function as a back-up for the others after a failure to shoot down an incoming missile at the first attempt, the military said.

Results of the computer testing will give the IAF a better idea of where best to deploy its anti-missile defenses, as well helping commanders draw up recommendations to the Defense Ministry over how many batteries of each type it should acquire.

Testing should also help the IAF decide on whether to set up a joint operations center for all three programs and the other systems also tested in the exercise: Israeli-built Arrow 2 and Patriot systems; and American Aegis and THAAD-Patriot batteries based permanently in Israel for emergency deployment.

"This is the first time we have run comprehensive tests on all the systems,' Cohen said, adding that the simulations would give the air force experience of operating the new technology even before it was delivered.

[...]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.haaretz.com/hasen/spages/1159444.html">http://www.haaretz.com/hasen/spages/1159444.html</a><!-- m -->
Wie die wohl immer ihre Operationsnamen auswürfeln :lol:

[Kosmos]

Damit ist klar das die Raketenabwehr den neuen blödsinnigen START III Vertrag überlebt hat. Ein guter Tag für Europa, die USA und den Westen ! Nun damit ist in meinen Augen die größte Bedrohung für eine Raketenabwehr von Tisch, da nur der START Vertrag das Potenzial hatte die Raketenabwehr dauerhaft zu behindern. So wurde aus Buschs Politik die Politik Obamas, obgleich dieser in seien ersten Jahr versuchte die ABM Entscheidung Buschs Rückgängig zu machen.


Untern strich hat nun das Raketenabwehr überlebt und die Legitimation auch unter den Demokraten bekommen die sie unter Republikaner schon längst hatte und auch das Busch Konzept von Global Strike hat Busch überlebt und ist zu einen Demokratischen Tauben Konzept geworden.

das habe ich von ersten Tag an so vorhergesagt, amerikanische Sicherheitspolitik lässt sich wenig davon beeinflüssen wer gerade in Kapitol sitzt.
Demokrat Klinton hat für Raketenabwehr Fundament geebnet, Republikaner Busch Wände hochgezogen, Demokrat Obama wird das System zur Einsatzreife bringen.

[revan]

das habe ich von ersten Tag an so vorhergesagt, amerikanische Sicherheitspolitik lässt sich wenig davon beeinflüssen wer gerade in Kapitol sitzt.
Demokrat Klinton hat für Raketenabwehr Fundament geebnet, Republikaner Busch Wände hochgezogen, Demokrat Obama wird das System zur Einsatzreife bringen

Na ja, bleibt zu hoffen das es so bleibt aber der Linksradikale Demokrat Obama ist kein Anhänger der Raketenabwehr, es ist noch nicht klar wer gerade lügt. Der Russe behauptet nemmlich er hat die Raketenabwehr limitiert, die Obama Administration erklärt es gibt keine Verbindung zwischen ABM und Offensivwaffen. Kurz ich warte lieber doch auf den Vertragstext, viele Republikaner machen das auch, momentan schaut alles zu gut aus. Aber generell zum ABM, die Frage ABM ja oder nein stellt sich an sich nicht mehr, ABM ist zu einer Notwendigkeit geworden was langsam auch viele Demokraten erkennen. In einer Welt in der die Bedrohung von Tag zu Tag steigt, kann man auf russische Paranoia und der Schizophrenie einiger russischer Generäle keine Rücksicht nehmen. Auch glaube ich nicht das der Russe ernsthaft um seine Abschreckung fürchtet, eher sieht es durch die Stationierung Amerikanischer Truppen in Ost Europa seine Feuchten Träume von der wieder Versklavung dieser Länder bedroht.



Zu Obama bleibt zu sagen, dass dieser Versager für seinen Wahn alles verkaufen würde. Gebe es keinen Senat der den START mit 67 Stimmen ratifizieren müsste, so wäre ABM längst Geschichte und das schon seit den ersten Obama Tag an. Nur wird Obama eben 8 republikanische Stimmen benötigen um den START durchzusetzen, sollte da etwas von ABM Restriktion drin stehen dann ist die Sache erledigt. Steht da nichts drin so könnte der Senat aber ratifizieren denn der Schaden wäre sehr gering sollten Bomber wirklich nur als ein Warhead gezählt werden. Eine Ratifizierung vor den Midterm election sei aber von den Republikanern zu vermeiden, sollten die Midterm election der GOP große Gewinne bescheren kann man das Ding immer noch ablehnen ohne Gefahr. Ich hoffe hier auf republikanische Taktik, es gilt nämlich noch Rache zu nehmen wegen der Gesundheitsreform und wegen der Vernichtung der bemannten Raumfahrt.

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://german.china.org.cn/international/2010-04/23/content_19892821.htm">http://german.china.org.cn/internationa ... 892821.htm</a><!-- m -->

23. 04. 2010
USA: Japan hält an Raketenabwehrprogramm in Kooperation mit USA fest

Japan bleibe weiterhin bei seinem Plan, einen mehrere Milliarden Dollar schweren Raketenjäger mit den USA zu bauen, wie die USA mitteilten.
...